Todos lo hemos visto. Algunos lncluso a propósito, buscando un canal de Internet que nos permitiera disfrutar del sonido ambiente sin los siempre escorados comentarios de cualquier televisión local. Ya está hecho, Barack Obama es el Presidente número 44 de los Estados Unidos de América, so help him god. Personalmente, me ha parecido una ceremonia muy emocionante, un sentimiento causado casi a ciencia cierta por la práctica imposibilidad que da España de sentir patriotismo. No creo que deba ser obligatorio, pero sentirse orgulloso del lugar en que se vive por de dónde se viene y cómo se ha llegado ahí no tiene nada de malo. También influyen la pompa, el protocolo y la miríada de detalles, «costumbres y tradiciones» propias de un evento político así en un país también así, que me parecen artes sublimes que casan poco con el espíritu castizo de esta mi tierra.

Pero antes de enredarme en valoraciones subjetivas y políticas, entremos en materia. De manera paralela a la toma de posesión física, el equipo de Obama asaltaba la Web del gobierno estadounidense:

Me propongo hacer unas cuantas valoraciones acerca de la construcción y usabilidad del sitio, nada muy a fondo pero sí dando algunas pistas. Lo primero que llama la atención es la cuidada estética de la Web. Destacan los degradados suaves, los brillos y los colores de una paleta clásica y agradable (que por sí sola no hace milagros tampoco, claro). La estructura se divide netamente en tres partes claramente diferenciadas. La cabecera es simple y contiene un menú completo e intuitivo que se va desplegando según se desplace el puntero. El cuerpo reparte sus contenidos en un slide de artículos destacados (basado en jQuery y en la linea del original slide que el mismo Obama inspiró) y una lista más convencional de artículos, entre los que destaca por motivos obvios un blog. Para los menos realistas: no, no es el blog de Barack Obama y no, no admite comentarios. Pero sí tiene un feed RSS y explicaciones de qué es esa cosa. El pie de página de nuevo está partido: una reproducción extendida del menú superior y un pie clásico con enlaces externos e informaciones internas varias y típicas.

Pero hay algo más allá del aspecto meramente estético de la portada. Se nota cierto gusto por las cosas bien hechas y se nota también que ha sido un trabajo de personas muy cercanas a la Red actual. Por ejemplo, echemos un vistazo a la lista de palabras clave que se define en la cabecera de la página (y que ayuda a los buscadores a saber de qué se habla): President, Barack Obama, White House, United States of America, 44th President, White House history, President Obama, Barck, Barek, Barak, Barrack, Barrak, Obma, Barack. Todas las formas posibles de escribir mal «Barack» u «Obama». Los que han hecho esto se lo han tomado bastante en serio.

O eso es lo que ellos mismos dicen. Como explican allí mismo, en la creación de la Web se ha tratado de mantener un cierto cuidado para mantener la accesibilidad y usabilidad, lo que se traduce en seguir ciertas reglas de implementación de los elementos para hacer más sencilla la experiencia de personas que navegan por ella con visión reducida, o que utilicen un navegador en modo texto. Se agradece, por ejemplo, la existencia de una hoja de estilos propia para imprimir (muy muy útil), la utilización de etiquetas alt para todas las imágenes e incluso el clásico you are here que tenemos en la parte superior del pie de página. Incluso el gigante slide de la portada, en ausencia de javascript, degrada bastante bien aunque se coma parte del contenido que debería mostrar. Para terminar los elogios, la tipografía es preciosa y clara.

Eso no les libra de cometer unos cuantos errores. Uno de ellos, mínimo hasta el extremo pero real como la vida misma, es un pequeño problema de alineado entre cabecera y cuerpo en una sección algo rara: WhiteHouse 101. Al menos en mi pantalla el menú superior excede en un par de pìxeles el ancho del cuerpo anaranjado. Pero también hay errores de accesibilidad que sí deberían tenerse en cuenta. Porque aunque el código de la página es bastante claro (el Mundo ha avanzado mucho en este tema desde que se desterraron para siempre las tablas) se cometen unos cuantos errores. En el slide principal de la portada, sin ir más lejos, corren el riesgo de tener hasta cuatro títulos que, por jerarquía, deberían ser el título de página. Y es que cada elemento del slide cuenta con su propio título h1, cuando este elemento debe ser único. Esto produce un empacho de títulos que luego termina como termina: en las páginas interiores no existe un sólo título de este primer nivel y casi podríamos decir que esas páginas no tienen quién las describa. También se echan mucho en falta los atributos title en las etiquetas de enlace, que ayudan a contextualizar los hipervínculos y son una recomendación (aunque no prioritaria ni obligatoria) de la W3C.

Otro problema, derivado del propio estilo del sitio, es lo muy rezagado que aparece el contenido principal y más interesante en la página. Es una consecuencia de tener un menú tan amplio y completo en la parte superior de la Web: automáticamente, todo el contenido se debe poner tras decenas de enlaces anidados en varias listas. Decenas de enlaces anidados en varias listas que se duplican en cada página, ya que hay una réplica del menú superior en cada pie del sitio: contenido duplicado, y por tanto que engorda innecesariamente el peso final.

Le podríamos dar un aprobado alto, casi un notable, al sitio en general. Tiene pequeños grandes detalles, como un principio de traducción al español (¡con Ñ!) no forzada (es decir, no automática) que se agradece y que esperemos no sea sólo un proyecto a abandonar, y otros más comunes pero no por ello menos necesarios, como es un favicon reconocible. Me atrevería incluso a aventurar que el sistema de gestión de contenidos de ese sitio no dista mucho de un WordPress de los que usamos muchos. En resumen, no está nada mal para el primer Presidente de los Estados Unidos que podrá tener un portátil en el escritorio del Despacho Oval. Mientras, en España sufrimos Microsoft Visual Studio .NET 7.1 y no sabemos qué es un favicon, y así nos luce el pelo. No sé qué nos cobraron por esa Web de la-moncloa.es, pero ahora que la visito con un poco de interés y miro el desastre a la cara por diez veces menos hasta yo haría algo mejor. De verdad.

Una de las primeras cosas que hacen los grupos reaccionarios cuando tratan de divulgar sus rancias ideas es envolverlas en las palabras adecuadas. Así, los homosexuales no existen en Irán porque eso es un problema de Occidente, nunca ningún país va a alcanzar el grado de desarrollo humano y ético de Cuba e imponer símbolos religiosos en actos y lugares públicos no puede ser otra cosa que una cerrada defensa de la libertad religiosa.

En España empiezan a proliferar, sin que sepamos muy bien quién los compone o de dónde obtienen la financiación, algunos grupos que pretenden imponer ciertas visiones anticuadas y retrógradas de y a la sociedad. Un elemento destacado en esta lista es Hazte Oír, una plataforma que pretende ser un altavoz de conciencia ciudadana frente a las medidas despóticas del gobierno de turno pero que es en realidad un intento de mantener a toda costa unos privilegios. Bajo la máscara de la defensa de cualquier (y digo bien, cualquier) posición u opinión (muy en la onda de ese liberalismo ecosionao que acepta pulpo como animal de compañía) se muestra la verdadera causa: el deseo de imponer un veto de silencio a todo aspecto de la sociedad que roce sus íntimos ideales religiosos. Sin duda, ésta es una muestra de un radicalismo religioso que a más de uno nos eriza el vello: muchos no estamos dispuestos a que desde un púlpito nos marquen sobre qué temas no tenemos derecho a tener opinión. Pero lo es más de incongruencia: no se puede apelar al derecho a tener cualquier opinión para acto seguido tachar todas menos la tuya particular de inmorales, asesinas y totalitarias.

Uno de sus temas fetiche es el aborto. Calificar de asesinato cualquier interrupción del embarazo no sólo es una afirmación arriesgada, sino que tiene unas connotaciones muy dirigidas: su finalidad es ir socializando esa asociación mental, de modo que terminen compartiendo campo semántico absoluto. Ellos dirían que eso no tiene nada de malo, si no fuera por las causas últimas que llevan a ese calificativo: el deseo de mantener una moral supranatural y coercitiva que invada la esfera privada con sus prohibiciones. Así, se afirma categóricamente que «toda vida humana empieza en la concepción», cuando los dos gametos se unen tras el coito, sin dejar lugar al debate que sobre el tema se mantiene desde hace milenios y que, a ciencia cierta, se va matizando poco a poco. Pero la última justificación de este hecho es la concepción etérea del ser humano, un ser extra-natura que alcanza plenitud cuando recibe cierto hálito indetectable e inmensurable (y por tanto, acientífico) de parte de alguna divinidad: precisamente al mezclarse las hebras de información genética del óvulo y el espermatozoide. Los resultados no pueden sino ser esperpénticos.

Sin embargo, estos días parece que este ariete fundamental, que se transforma en un Mundo Real sin amigos imaginarios en una lucha política en contra de un debate serio y sosegado acerca de una Ley de Plazos, debe compartir espacio con otra pretendida reivindicación de nuestras libertades que, también, se transforma en realidad en una imposición de silencio. El asunto que se quiere usar en esta ocasión para silenciar discrepancias es el laicismo.

No está solo Hazte Oir en este ruedo. Hace unos días la carcajada casi nos hace escupir el café a unos cuantos cuando vimos cómo en Libertad Digital se calificaba nada menos que de «nuevo ataque laicista» dirigido «contra la Iglesia» el que unos cuantos particulares decidieran gastar su dinero en unos anuncios que deben aparecer en autobuses de varias ciudades españolas. No se sabe si Libertad Digital se va a quejar también por el autobús evangélico en esos mismos términos, pero me figuro que aquéllos esperaran a que éstos saquen su vena antimariana e iconoclasta para exigirles respeto institucional.

De lo que cabe poca duda es de que el asunto del bus ateo ha levantado ciertas ampollas que de tan escondidas ya ni sus dueños parecían recordarlas. A mí, que soy un ateo furibundo, me pareció muy graciosa la idea original británica como respuesta a la también británica costumbre, al parecer, de desearte el fuego eterno desde los laterales de esos grandes buses de Londres. En España somos más de carteles santeros y virginales, y la simple fotocopia no termina de ser tan clara como el original, pero merece la pena sólo por ver algunas reacciones.

Si a estos movimientos netamente privados sumamos que el Gobierno anunció hace meses su intención de revisar los textos legales que versan sobre libertades religiosas, no es de extrañar que algunos se hayan decidido a enseñar los dientes. Porque, aún en el caso de que la mentada reforma no sea más que un intento de «democratizar» la religiosidad del Estado (incluyendo para otras confesiones los beneficios de los que ya goza el catolicismo) como muchos nos tememos, lo cierto es que todos los caminos conducen a un escenario donde los fieles al Vaticano no tengan más privilegios que los que oran a La Meca. Ciertamente algunos querríamos que nadie tuviera un privilegio simplemente por tener una fe, pero visto lo visto no parece que vaya ser el caso.

Sabiendo todo esto, no deja de ser sorprendente el intento de Hazte Oír y afines. Cuando la realidad nos dice que, más que eliminar privilegios, el Ejecutivo los va a repartir a manos llenas, la campaña de este grupo se centra en denunciar un imaginario intento por expulsar a la religión de la vida de las personas. Causa pasmo ver cómo se disfraza de acción ciudadana lo que no es más que una presión del lobby religioso bien adaptado ya a la forma de los sillones. Así, se convoca un acto «a favor de la libertad religiosa», se graba a dos docenas de personas coreando «dios existe y yo soy testigo» al más puro estilo jehovita y se roza el ridículo (si no se cae en él sin tocar aro, está por decidir) llegando al extremo de declarar a la vez que «laicismo es totalitarismo», pero que «libertad para los no creyentes y también para los creyentes», como si viviéramos en un estado de excepción anti-religioso. Se nos avisa casi con el alma en la mano, cargaditos de miedo e indignación, que el Gobierno pretende legislar sobre la vida y las creencias privadas de las personas, sin aportar más dato que, de nuevo, la fe en ello. Se pretende esconder bajo una indignada marea de beatas el simple hecho de que a unos cuantos ciudadanos nos parece estúpido, risible y hasta irrespetuoso que se utilicen símbolos religiosos en centros públicos y en actos públicos. Se enfrenta, una vez más, la reacción disfrazada de piedad contra el debate realista y la igualdad real de derechos. Cualquier atisbo de coherencia brilla por su clamorosa ausencia, pero donde hay fe no cabe razón.

Nada nuevo bajo el Sol. Pero ahora, al menos, nos podemos reír de sus tonterías.

Publicado también en HispaLibertas. Un abrazo muy muy grande, Manel

¿A alguien le suena el nombre de Robert Redeker?

Josep Cuní: …ha aparecido en la portada de La Vanguardia y ha aparecido en ABC… Manifestación del Sábado en solidaridad con las víctimas de Gaza, demandando el alto el fuego y el final de la agresión, y una fotografía que pone de manifiesto que ahí había una persona encapuchada y con pistola…

Pilar Rahola: Bueno, hay unas cuantas fotografías más y muy simpáticas, muchas que [han sacado citas del Corán], algunas de personas tapadas… Ésta es una foto muy interesante de la que quería hablar hoy. Primero de todo, porque a mí me parece que lo que ha pasado en esta manifestación es gravísimo. Gravísimo… mira, de ésto estábamos hablando…El ABC se preguntaba… no, no es Gaza, es Barcelona… interesante, ¿eh? Bien, detengámonos en esta foto y hagamos la reflexión. Primera cosa: es la primera vez en la Historia que un Conseller de Interior va a una manifestación. La primera vez en la Historia que un Conseller, y hasta un Ministro,… y lo he mirado. Lo he buscado: nunca en la vida un Conseller de Interior había ido a una manifestación porque lo que hacen es estar a pie de trinchera controlando la manifestación y no en ella. Por tanto, aquí ya hay un tema político que quería sacar, y es que el Conseller va a esta manifestación. En esta manifestación la estética yihadista estaba por todas partes. Aquí estaban mezclados militantes honestos y legítimos de izquierdas, solidarios, y sectores islámicos, abiertamente, en una forma de compadreo realmente curiosa. En el caso de esta foto, estoy en condiciones de decir, porque lo sé, que esta imagen está tomada justo alrededor de la pancarta. Es decir, está alrededor del señor Saura. Ayer por la tarde pude hablar con el señor Olmos. El señor Olmos, cuando yo hablé con él, no sabía ni de la existencia de esta fotografía. Yo personalmente le dije al Director General de la Policía que existía esta foto. No sabía nada. Además, por cuestiones personales, pasé toda la tarde de ayer con la policía. Ahí, informé a distintos Mossos de…

JC: Dí qué razones personales.

PR: No, personales que no interesan.

JC: No no.

PR: Josep, lo siento mucho.

JC: No no no, perdona, no. «He estado ayer toda la tarde con la policía, por razones personales». En este contexto, explica por qué, porque está usando información que has obtenido por la vía de la policía. Por tanto, di también por qué estabas con la policía. Hombre, es que si no ¿qué es esto?

PR: Información sin mayor importancia porque es pública y yo, que soy una persona pública, comento a determinados policías -porque estoy por una gestión personal de otra cosa…- comento que existe esta foto. Y también pregunto qué saben. Y no sabían nada. Es más, me explican…

Contertulia: Si son gente de la comisaría…

PR: No, no. Un poco más arriba.

Contertulia: Gente.. con galones.

PR: Y no sólo no sabían nada, sino que me explican que los Mossos, ante una manifestación de estas dimensiones, no pueden estar cada diez personas y por tanto no tenían constancia y no hay informe alguno. Pero además, si esto se produce quien falla, y por eso la foto es tan importante, es el servicio de vigilancia de la propia manifestación. Detectan a una persona. Cuando se detecta a una persona que va encapuchada en una manifestación de Oriente Medio… estamos hablando de ésto, no de un tema cualquiera, y que agarra una pistola lo primero que se debe hacer es decirle a los Mossos «Tenemos esto», lo segundo es retenerlo y lo tercero, pues evidentemente decirle que eso no lo puede hacer, aunque sea de juguete.

JC: Versión de los Mossos en este programa que…

PR: Versión inventada. Inventada, porque ayer por la tarde no la tenían. Ayer en la tarde no la tenían. Pero además…

JC: ¿Puedo explicar a nuestra audiencia qué han dicho los Mossos d’Esquadra a este programa, por favor?

PR: Sí…

JC: Que no coincida con tu versión no quiere decir que sea inventada. Sé, por favor, respetuosa…

PR: Hombre, si el Jefe de la Policía no sabía nada ayer por la tarde… eh… Josep…

JC: Un momento. Este programa esta mañana ha hecho la gestión oportuna que debía hacer, ha contrastado la noticia y los Mossos d’Esquadra han dicho que ahí había dos Mossos de paisano que detectaron a esta persona. Correspondía, precisamente… ¿eh?

Contertulia: Y habría más…

JC: Dos concretamente, eso me dicen… Estamos hablando concretamente de esta fotografía de esta persona, y había miles y miles de personas en la manifestación. ¿Podemos ver, por favor, la foto de e-noticies, no la de La Vanguardia, no la del ABC sino la de e-noticies?… Ésta, ésta…

PR: Éste no es de los Mossos. Éste es un hombre de… ¿? No lo sé…

JC: ¿Puedo acabar? Es que si lo sabes todo explica tú la noticia… pero tú la explicas tendenciosamente…

PR: Ahhh, yo la explico tendenciosamente…

JC: Hombre, claro que sí. Yo le he explicado a la audiencia qué dicen los Mossos d’Esquadra. Que a ti no te guste es otra historia, Pilar…

PR: Es que no me lo creo…

JC: Que no te lo creas no implica que yo no diga lo que ellos dicen… La audiencia tiene el derecho de saberlo todo.

PR: ¿Y quién dice que no?

JC: Tú estás diciendo que no, negando la mayor… solamente porque te viene bien. Los Mossos d’Esquadra informan a este programa que esta persona fue vista y también detectada por dos Mossos de paisano que se le acercaron y le dijeron que no podía hacer eso. La pistola era de plástico y ante eso no pudieron intervenir, porque no hay nada que obligue a retener a una persona por una pistola de plástico. Ésta es la versión de los Mossos d’Esquadra.

PR: Esta es la versión del Jefe de Infor… supongo, del Jefe de Prensa.

JC: Ésta es la versión de los Mossos d’Esquadra. Punto.

PR: Sí…¿Puedo explicar ahora alguna cosa más?

JC: Sí, que tú dices que ahí el señor Olmos no sabía nada ayer, pero puede que sí esta mañana…

PR: No, no, no… Oye, si no te interesa yo…

JC: Sí que me interesa, pero…

PR: Es que tu actitud no la acabo de entender…

JC: Por el amor de dios, Pilar, perdona una cosa: ¿tú sabes qué has dicho antes? Negabas que diese información de los Mossos. Hombre, por el amor de dios.

PR: No que la dieses, de ninguna forma…

JC: Estás diciendo todo el rato «no me lo creo, no me lo creo…» sin saber qué iba a decir… Hombre, es que es impr… es que es sensacional…

PR: Pues perdona, Josep…

JC: No, perdona, es la audiencia que debe saberlo todo…

PR: Pues perdón, audiencia… El señor Cuní no sólo ha dado la versión de los Mossos, sino que cumple con su obligación periodística. Yo, que soy como soy, la pongo en cuestión. No me la creo. Por qué…

JC: Ahora sí, ahora lo que quieras…

PR: Por qué no me la creo… Tú me has preguntado, me has dicho: «Explica por qué estabas con los Mossos ayer». Bien, por un tema de amenazas. Ya está, ya lo he dicho. Querías que lo dijera, ya lo he dicho, ¿eh?, que tiene que ver con este tema justamente. Por tanto, no es un tema menor… ¿Estás contento?

JC: No, me parece lógico. Me parece lógico que lo hayas dicho.

PR: A mí no, a mí no, pero bueno, es igual. Es igual…

JC: Sí, me parece lógico que lo hayas dicho porque cualquier persona que haya estado en esa manifestación ha visto que repartían unos pasquines con tu foto y tu nombre, y que tu nombre y tu cara estaba en pancartas… Por tanto, no estemos haciendo aquí el teatro de nada. Explica las cosas como son. Que no hayan salido las imágenes de las pancartas o los pasquines no implican que, los que estamos más informados, y somos unos cuantos miles, no lo supiésemos. Por tanto, hacerse ahora aquí la… «no, era una cosa personal, no tenía nada que ver…». Claro que tiene que ver. Y si lo explicas todos entenderán mejor en qué situación te encuentras hoy, una situación que no le deseo a nadie. ¿De acuerdo? A nadie. Por tanto, dilo claramente. Tú fuiste a los Mossos d’Esquadra porque te están inundando con correos electrónicos amenazando tu vida, porque te están inundando de correos electrónicos amenazando a tu familia y porque además te están haciendo protagonista del genocidio palestino. Dilo claramente, y ya está. Estamos en el mundo de la información, y en el mundo de la transparencia: entonces adelante. Y fuiste a los Mossos a poner una denuncia, y ya está. Ya lo digo yo, no hace falta que lo digas tú.

PR: No, no fui a poner una denuncia, fui a explicalo.

JC: Bueno, ya está, fuiste a poner en conocimiento que estás amenazada en este momento…

PR: A ver, a ver… Digamos que el ambiente no es bueno. Yo tampoco quiero…

JC: Dilo como quieras.

PR: No voy a exagerar de ninguna manera. El ambiente es complicado porque determinados sectores, algunos de los cuales tienen mucho dinero, han echado el ojo, y no sólo a mí… Hay tres personas, tres colaboradores de este programa, que estamos en el punto de mira:. Vicent Villatoro, Joan Culla y yo. Y hay unos irresponsables, vinculados a grupos de izquierdas, que han puesto nuestro nombre y foto en pasquines que han repartido, en los que nos convierten en culpables de lo que pasa en Oriente Medio. ¿Eh? Teniendo en cuenta que hay sectores vinculados con este mundo que precisamente no son democráticos… Eso hace que, lógicamente, pasen cosas muy desagradables. A mí me parece que, teniendo en cuenta que una parte de este mundo es yihadista y violento, y no ha estado escondido, y si puede saca la pistolas, esto los Mossos deben saberlo. Por eso el señor Olmos tuvo la deferencia, y se portó de manera extraordinaria, de preocuparse por esa situación. ¿Eh? Bien. Todo esto, que tú sabías, que yo no quería explicar pero ya está dicho porque ciertamente vivimos en el mundo de la transparencia hace que yo esté en condiciones de decir que, ayer por la tarde, el tema de la pistola no lo conocían. Y a mí me dicen -me dicen, y pueden intentar engañarme, pero me dicen- que de este tema los Mossos no tuvieron conocimiento, que los que sí lo tuvieron fueron los que organizaron la manifestación, y que en condiciones de este tipo lo normal es que los Mossos hubiesen agarrado al hombre, lo hubiesen apartado , hubiesen agarrado la pistola -que no la tienen, porque no pueden saber si no la tienen si es o no de juguete- y hubiesen hecho el parte pertinente. Nada de eso pasó. Por eso yo creo sinceramente, Josep, y perdona antes el acaloramiento del momento porque es un momento complicado, que el comunicado de los Mossos es parte de la versión política del asunto. Y no me lo creo. Dicho esto, sabes que gracias a ti mis padres se estarán enterando que ayer estuve con la policía… Es decir, no tenía… Es igual.

JC: Bueno, lo sabemos una cuantas personas más que habías ido a la policía, porque siempre se sabe quién entra en una comisaría, y más un Domingo por la tarde. Lamentablemente.

PR: Aprovecho y te puedo decir que es muy probable que algunas personas pongamos una querella criminal contra los tipos que nos están identificando a causa de nuestro derecho a tener una opinión sobre el conflicto de Oriente Medio razonada, democrática y pacífica. Y ya estoy harta de las campañas de difamación, de los ataques… Y estoy un poco harta de la intolerancia, profundamente fascista, de algunos sectores que se dicen progresistas y que se dicen libertarios. Hay algunos sectores de la izquierda que son fascistas y que niegan el derecho a la palabra. Y puedo estar apasionada por el tema, pero estoy absolutamente valiente. No me voy a callar. Pienso continuar opinando.

JC: Bien, Pilar. Aceptadas tus explicaciones y lamento que las cosas vayan en esta dirección, sobre todo en un programa en el cual, si de algo nos podemos sentir orgullosos hasta ahora, programa mil mañana y hoy el 999, es de haber practicado y facilitado en la medida de lo posible la libertad de expresión.

El vídeo es original de e-noticies, pero su sistema de embeber contenidos multimedia en web de terceros no funciona. Por eso, lo he subido a Vimeo. Hazlo correr pero por favor mantén la referencia al sitio original para respetar su licencia.

P.D. Mentiría si dijera que últimamente me estoy replanteando muchas de mis posiciones, pues creo que una persona honesta debe razonar y revisar sus opiniones cada día. Y, contrariamente a lo que algunos puedan pensar, cada uno de esos días me siento más de izquierdas que el anterior.

Hay quien dice que algo similar a ésto se encontró entre las ruinas de Auschwitz, pero yo no termino de creerlo.

Bajo la protección del judaísmo es posible que los seguidores de las tres religiones –islam, cristianismo y judaísmo– coexistan en paz y tranquilidad unos con otros. La paz y la tranquilidad no serían posibles de otro modo que bajo la protección del judaísmo. Pues bajo la protección del judaísmo los seguidores de todas las religiones pueden coexistir con toda seguridad en lo que se refiere a sus vidas, posesiones y derechos. En ausencia del judaísmo abunda la discordia, se extiende la opresión, prevalece el mal y estallan cismas y guerras.

Este Pacto del Movimiento de Resistencia Hebreo clarifica su imagen, revela su identidad, define su posición, explica sus objetivos, habla de sus esperanzas y exhorta a apoyarlo, adoptarlo y engrosar sus filas. Nuestra lucha contra los alemanes es muy grande y muy seria. Exige todos los esfuerzos sinceros. Es un paso al que inevitablemente habrán de seguir otros. El Movimiento no es más que un escuadrón que debe ser apoyado por más y más escuadrones de este vasto mundo hebreo, hasta que el enemigo sea vencido y se realice la victoria del Altísimo. Resistir al enemigo y eliminarlo pasa a ser el deber individual de todo hebreo, hombre o mujer. Una mujer puede marchar a combatir contra el enemigo sin el permiso de su marido, e igualmente el esclavo, sin el permiso de su amo.

La mujer en el hogar de la familia combatiente, sea madre o hermana, desempeña el cometido importantísimo de cuidar de la familia, criar a los niños e imbuirles de valores morales y pensamientos derivados de la Torá. Ella tiene que enseñarles a cumplir los deberes religiosos en preparación para el cometido de combate que les espera. Por eso es necesario prestar gran atención a las escuelas y los planes de estudios aplicados a la educación de las niñas hebreas, para que cuando crezcan sean buenas madres, conscientes de su papel en la batalla de liberación.

¿Alguien se imagina qué pasaría si en España el 40% de los vascos votaran HB o marca similar, jalearan a ETA y apoyaran el lanzamiento de «petardos» a La Rioja o contra Santander y Burgos? Sí: morirían niños. En esos ataques y en la respuesta del Ejército.

Hay temporadas en que desearía no ser humano. Ni tener ojos.