Entonces la mujer de quien era el hijo vivo, habló al rey (porque sus entrañas se le conmovieron por su hijo), y dijo: ¡Ah, señor mío! dad a ésta el niño vivo, y no lo matéis. Mas la otra dijo: Ni a mí ni a ti; partidlo.

1 Reyes, cap. 3, vers. 26

Ayer comentaba una entrada de Policronio que había suscitado las simpatías de los amigos de Batiburrillo. Hoy veo que el número de comentarios ha aumentado (148 a esta hora) pero seguramente habrá pocos más: el moderado moderador ha echado el cerrojo harto de que le lleven la contraria.

Como no me gusta jugar en campo minado, sabe bien Policronio que puede venir a replicarme cuando quiera. Después de que lo acusen de censura en su cara sin que le queden redaños para mentir y negarlo, comprenderá que desista de acercarme yo a él más allá del servidor que usa para publicar sus cosas. Me llevo muy bien con mi programa de capturas de pantalla, pero a sus colegas, a los únicos que parecía importarles (qué tiempos aquellos en que se decía en Red Liberal no hay un sólo blog franquista, ni que censure…), les resbala como agua en la ducha, y no hace falta demostrar lo que muchos hemos vivido en propia carne.

Policronio es un ejemplo tan evidente de doblepensar que uno a veces duda sobre si él y su exaltado compañero Smith no serán fakes, un puntazo que le han colado a liberalandia al estilo del MSV pero a la inversa. Es tan fácil y sencillo enfrentar sus principios veletosos dependientes de la situación que da hasta pena. A veces me siento ridículo comentando según qué cosas. Hoy creo que me voy a explayar, entrando incluso en temas que suelo evitar tratar, para comentar esto (enlace patrocinado).

César Vidal, con la maestría que le caracteriza, resume en unos pocos minutos la influencia decisiva del último atentado preelectoral a favor de los zapaterinos

Policronio, el independiente

Lo que viene a decir César Vidal, ese hombre, es que el atentado de ETA contra Isaías Carrasco tenía como finalidad provocar simpatía hacia los socialistas, decantando una batalla electoral supuestamente igualada del lado de Zapatero. Grosso modo, pero en estas cosas no hay muchos más modos que no sean gruesos, porque el análisis medianamente fino destapa lo falaz del pensamiento, ya ni argumento es.

El atentadio de ETA contra Isaías Carrasco tenía como finalidad matar a Isaías Carrasco. Evidentemente ETA sabía que era un militante socialista. ETA quiso matar un socialista. Ese no es el error. El error es pontificar sobre las razones colaterales. ETA posiblemente quisiera despertar simpatías hacia los socialistas, o posiblemente hacia los populares. Matando a un socialista igualmente podría haber despertado la compasión como el rechazo: dialogáis y matan a uno de los vuestros. Exacto, lo que tú, Policronio, has sentido. Piensa, si acaso recuerdas qué es eso, que tal vez (tal vez) ETA quisiera precisamente lo que tú estás haciendo.

No es prudente intentar leer las mentes de los etarras. Zapatero no pactó con NaBai en Navarra, le ha dicho a Ibarretxe que se vaya olvidando de su Plan Prever 2.0 tras devolver sin leer su primera versión, ha dialogado con los terroristas hasta decirles que de politica hablan políticos, y quien tiene pistola no es uno de ellos. ETA tiene motivos (desde su maniquea y delincuente visión) para estar enfadadilla con Zapatero. Recortes del Gara que pudieran probar esto no faltan. Tampoco falta el regusto de cuanto peor, mejor de todo antisistema, y el Partido Popular con su política antiterrorista de circunstancias (depende de si gobierna) puede tensar mucho el arco, tanto si hace como siempre y negocia hasta babear como si se hace el duro y les da victimismo gratis a los batasunos. También podría ser todo al contrario y resultar cierto que los terroristas buscaban el empuje emocional como nitro en la carrera de José Luis. El caso es que, en ambas situaciones, las cosas no sólo dependían de ellos.

Lo que ha llevado a muchos votantes a decantarse por Zapatero no ha sido la simpatía por el muerto socialista ni la compasión por Patxi López y sus compañeros. Lo que ha llevado a la gente a votar a Zapatero ha sido el Partido Popular y alrededores. De nuevo, Policronio, se produce lo mismo, sí, que en el 2004: el PSOE gana las elecciones con toda la legitimidad, y el PP pierde las elecciones con toda la justicia. Molesta que te lo diga, lo sé, pero la culpa de que los votantes movilizados por el sentimiento fueran contra Rajoy la tienen los que, como tú, hacéis de voceros de mensajitos que denigran a una niña que acaba de perder a su padre en la puerta de su casa. Los que desde que se enteraron del asesinato empezaron a despotricar, en plan venda antes de herida, que el PSOE iba a utilizar esa muerte, sin darse cuenta de que esa venda era la que precisamente provocaba la herida: ya estábais utilizando políticamente la muerte. Esos, esos son los que han provocado que pierda el Partido Popular, esos son los que han provocado que gane el Partido Socialista (recuerdo, contra mi voto). Esos que con su seguidismo son incapaces de recordar las palabras de la alternativa allá por 1998 (mismo equipo, mismas caras, misma gente) y que deberían bastar como para que fueran criticados por incoherentes en vez de cubiertos de olvido premeditado o de elogios húmedos.

El Partido Popular pierde elecciones por gente como tú, Policronio. Hazte a la idea. El atentado pudo ser o no perpetrado con la finalizdad de favorecer al PSOE (cuesta siquiera escribirlo cuando el asesinado era socialista), pero lo que sin duda le ha favorecido es lo dicho ese día por Vidal, Losantos y su cuadrilla, en donde tú tienes un lugar destacado por ser altavoz (stricto sensu) de sus cosas en la Red. Porque cuanto más utilicéis el victimismo, la altivez, la hipocresía manifiesta y las formas deleznables más se movilizará la Izquierda para pararos los pies en las urnas, aún a costa de otras consideraciones. Siempre. Recuerda esto Policronio. Tus amigos de Batiburrillo deberían empezar a construir carreteras para tanta cuneta que necesitarían esta vez.

los zapaterinos, ese nuevo régimen político muy alejado del socialismo decente representa un nuevo frentepopulismo de los “todo vale” y los “sin patria“

Policronio, el decente

Una de las marcas de Policronio es que se irrita mucho, mucho, cuando le mentan el carné de liberal. Cuando alguien le sugiere, quizás, que apoyar el secuestro judicial de una revista en base a ideas filonacionalistas es difícilmente compatibilizable con un ideario liberal, se suele enrocar en su oxímoron yo soy un liberal-conservador (hoy Elentir dice en su casa que es liberal pero no gilipollas y que por eso borra comentarios a placer según sus criterios, y se equivoca, al menos, en lo primero) y empieza a despotricar contras las familias rivales, reclamando un espacio que le pertenece, cómo no, por tradición. Estos que se cargan de verdades históricas terminan moviendo banderas a la menor ocasión. Y qué cojones, porque el jefe de su jefe es Losantos, que piensa lo mismo que él (más bien justamente al revés, pero no se lo digáis) y que pone la pasta que él mismo le paga con placer comprando café con efectos laxantes de esos que anuncia Federico en su mañana y que se callen ya los pesados.

Ahí lo tienen, negando a los demás las discrepancia con respecto a qué cabe en el término liberal y repartiendo carnés de socialista decente. No me extraña tampoco mucho: Policronio es socialista (en su sentido peyorativo, si lo hay, y si no se crea para él) y cree que no, y no es decente y cree que sí. Todo al revés.

Y por mucho que moleste también, Policronio, los sin patria somos tan españoles (aunque sea a pesar de no querer, o sin que nos importe demasiado) como tú, tenemos tanto derecho a entrar en política como tú, y por supuesto a votar, si nos sale de los redaños, incluso a Llamazares.

Los comentarios de ese hilo vienen a ser una reescritura del pensamiento federico desde 2004: que en España somos un atajo de cobardes que cada vez que nos ponen una bomba votamos a los sociatas porque ellos sí que saben rendirse a los terroristas. Y que encima somos imbéciles, porque como Zapatero es tonto de remate al rendirse lo único que consigue es que maten más. Resumido y empaquetado, tal como el mismo gurú lo dice. Cosas de la causa y el efecto, o del eco mismamente.

Entonces me pregunto qué les hace ser nacionalistas españoles. Qué patria dicen amar si consideran casi deficientes mentales a la mitad (60%, seamos justos con el 39,9% de voto popular) de sus conciudadanos. ¿El Cabo de Gata? ¿El Sistema Central o el Penibético? ¿Los reyes católicos medievales? A los españoles de bien, esto es, casi todos (seamos cautos) los que votaron (cualquier opción) en estas elecciones y muchos que se quedaron en casa, no nos gusta que nos insulten de esa manera. Ni que se crean con el privilegio histórico y el deber moral de salvarnos de nosotros mismos.

Sálvate tú mismo, Policronio, y deja de llamarnos ganado mientras balas lo último de tu pastor preferido.

Te has convertido en una caricatura de ti mismo, y gozas de la compañía de más caricaturas. Como por arte de hipnosis, estos amigos de Batiburrillo copian y aceptan como propias y positivas las grotescas caracterizaciones que de ellos se hagan. Que en un comic un locutor fascista llama izmierda a la Izquierda, todos a coro a repetir la frase sin percatarse de la risa que despiertan. Pobrecillos.

No quiero despedir esta entrada en dos partes sin dedicar una especial mención a calo, ese amigo de Batiburrillo que llamó hija de puta a otra comentarista sin recibir siquiera un taspasao, sino más bien el beneficio del silencio en modo de discreto borrado del insulto. El que firma las barrabasadas más barrabasantes que hay en estos dos enlaces que he comentado. El que comentó esto ayer mismo:

Un par de datos curiosos: acabo de hablar con un tío mío, pastor evangélico bastante popular en la comunidad gitana de Alcalá de Henares. Me contó que todos los cultos de Madrid, incluyendo la influyente Iglesia de Philadelphia pidieron desde los púlpitos el voto masivo para el PP “contra el hombre que vive de espaldas a Dios”. Los gitanos de Carabanchel, Caño Roto, Móstoles, Alcalá, Algete, etc., acudieron masivamente a votar al PP. En las comunidades gitanas ZP tiene un apodo de “anticristo”. Total: los gitanos de bien se están movilizando en contra de este aberrante gobierno. 5,000,000 de ciudadanos españoles. Gracias, ZP.

calo, el eslabón perdido y ecuménicamente buscado

Lo bueno que no comenta calo es que en esas iglesias evangélicas (las de Philadelphia suelen estar compuestas por hermanos de etnia gitana, no tienen influencia sino que son una secta dentro de una secta) se opina que el Papa es el anticristo y Policronio, costumbrista católico por fe y deseo, un infiel que arderá en el infierno. NI que en los 80 y 90 las iglesias evangélicas votaban en bloque socialista porque los populares, en alianza o en partido, les cerraban las sedes a la primera de cambio por ser competencia de la natural y nacional Iglesia Católica (se oraba con frunción por González y en la crisis posterior se oraba con denuedo por una salida rápida del aznarato católico, se oraba y lo sé porque yo estuve allí). Tampoco, claro, comentará esto o esto.

Ahora que si lo que me estás contando es que el voto creata va para el PP, eso ya lo llevan diciendo otros un tiempo. Y tú verás si te preocupa o, como parece que te pasa con todo, te es indiferente en cuanto medio para conseguir tu fin.

Decía que por sus frutos los conoceréis. Que de la abundancia del corazón habla la boca. Estos son los que pedirían que se partiera al niño.

El hombre bueno, del buen tesoro de su corazón saca lo bueno; y el hombre malo, del mal tesoro del corazón saca lo malo; porque de la abundancia del corazón habla la boca.

Evangelio según Lucas, cap. 6, vers. 45

Esta última semana, y no me canso de repetirlo, navegar en según qué ambientes daba como arcadas. Si tienes un espíritu sensible (de los de verdad) por favor no sigas leyendo porque, y es un aviso, puede que alguien haya deseado tu muerte en las lineas que hay más abajo. Es tu responsabilidad. Si perteneces a Red Liberal tampoco leas y así podrás decir, como siempre, que tú no sabías nada.

Smith. Qué decir de Smith. Censor probado, gran peón negro y brillante sofista de salón, más basto que la Catedral de Acuarius, cerrado de mente y unos cuantos epítetos más. Gana por desestimiento o patada. Es la cara dura en Batiburrillo. Policronio. Dicen que tiene buena pluma y estilo agradablemente barroco. Debe habérselo creído hasta el extremo de pensar que cualquier cosa que escribas bien floreada es digna. Le tienen por el moderado del par de tres, algo así como el Rajoy que aguanta al Federico. Me consta que, por contraste, es justificado e incluso lamentado. Se olvidan del dicho de los que duermen en el mismo colchón.

El pasado 11 de Marzo (justo ese día) el maestro Policronio publicó esto (pincha sin miedo que este enlace no influye en el Pagerank):

Sobre este asunto del nuevo asesinato preelectoral y sobre lo que hubo detrás de la espantosa tragedia del 11-M, de la que hoy precisamente se cumplen 4 años de incertidumbres tras el enjuague judicial, muchos españoles aún ¡queremos saber! ¡Ni olvidamos ni olvidaremos!

Policronio, conspiracionando dospuntoceramente

No, queréis que os den la razón contra pruebas, como los del DI, como cualquier otra secta. Pero ese tema ya lo han tratado muchos a lo largo y ancho de la Red. Lee o busca un psiquiatra.

Lo mejor, lo inigualable de esta entrada son los comentarios. Si me pongo a hacer capturas de pantalla individuales (lo he hecho) o citas textuales me puede salir un churro salvajísimo. Mejor os lo resumo, pero os recomiendo vivamente que leais los (hasta ahora) 134 comentarios (son sólo 10 minutos), con margen de error ±15, que de la primera captura que saqué a cómo ha quedado el tema…

Se empieza insultando a Patxi López y a Eguiguren («amigos de los terroristas», «filoterroristas» se lee, yo creo que esto es punible). Policronio se calienta y afirma, muy serio, que la Izquierda en España nunca ha ganado unas elecciones limpiamente («¡Jamas!» grita indignado el moderado y moderador). La cosa, claro, se tuerce. Aunque sólo puedas leer una vez el Cara al Sol, en ese hilo de comentarios salió dos veces (pero sólo se borró una). Tampoco leerás cómo un habitual le espeta a un visitante «Eres una hija de puta», porque también se han borrado las pruebas. Se dice (esto no se ha borrado) «A estos rojos [...] se les están subiendo los humos. Hay españoles de sobra para pegaros otra paliza como la del 36». Que qué pena que Franco no nos remató, que merecemos estar en el paredón o en la cuneta. De vez en cuando aparecen referencias a comentarios de Castigador, pero no se encuentran esas palabras de Castigador. Se dice, a propósito del asesinato por parte de ETA de un socialista la semana pasada, que «Un puto rojo menos» en un texto que aún hoy aparece allí (y creo que también es punible).

Cuando digo que me parecen punibles me refiero a que incumplen las normas de Batiburrillo y a que su editor, si tuviera decencia, ya habría contactado con el Grupo de Delitos Telemáticos de la Guardia Civil: ni una amenaza impune.

Se critica a la hija del asesinado por su forma de vestir, similar dicen a la que usan los que queman fotos del rey. Que tampoco se libra: se le llama «el otro traidor» y se incita a derrocarlo (creo que eso también es punible, y se echarán unas risas si se acuerdan de lo de El Jueves).

Tal es el grado de ira, ceguera y sinrazón que uno de los amigos de Batiburrillo se permite estar tres comentarios seguidos confundiendo las siglas de ANV con las de la AVT y grita como poseso que por nuestra culpa (la de todos los demás menos él y los amigos de Batiburrillo, claro) AVT está cobrando en los ayuntamientos vascos.

En el colmo de los colmos se insinúa que lo que vivimos la semana pasada no fue un atentado, sino una especie de «suicidio por la causa». Usan mal la lógica de manera evidente intentando justificarse, y no se avergüenzan de dejar constancia por escrito, para la risa de los demás, de su completa ignorancia en eso de las premisas y los modus varios.

Puedes no creerlo. Puedes comprobarlo tú mismo. No, no hablo de un blog escondido de Democracia Nacional ni nada por el estilo. Es el blog de los amigos de Batiburrillo y Red Liberal. Aunque últimamente ya no terminan la frase, y no lo entiendo: sus colegas son sus pricipales defensores por omisión.

No pretendo yo quitar vendas de ojos, que cada cual ya es mayorcito. Me sorprendía cuando, hablando entre bloggers, me decían que Smith era el «halcón» pero Policronio la «paloma». Que era razonable, me decían. Que templaba a Smith, en vez de ser arrastrado por él. No sé, no lo tengo claro. No me parece que alguien así diga algo como esto:

Policronio, el moderado

Yo recomiendo leer todo el hilo. Me he ido preparando unas imágenes de resumen para verlas de vez en cuando, cuando me apetezca recordar una de las razones (una nada más, hay muchas) para desear que el Partido Popular se renueve: verlos chillar de rabia, apelando a un golpe de Estado, deseando volver a unir cunetas y rojos, y saber que nadie les hace caso, nadie les toma en serio, nadie les quiere a su lado.

Bueno, una vez Losantos dijo que les leía. No me extraña. Hay quien ya lo decía alto y claro hace dos años…

Y es que hay veces que se leen cosas que te despiertan el gusanillo. Se las dejas pasar una, dos e incluso tres veces, pero una vez, alguna de esas, sueltas una carcajada larga de más y piensas, leche, esto hay que contarlo.

Les enlazo, pero hacedme el favor de esperar y no leer todavía. Hoy vamos a analizar esto (y viva el rel=”nofollow”). Si no quieres ni acercarte a ese servidor, por aquí te dejo captura de pantalla (1.1 megas, jpg).

Desde que la leí quiero sacar (de contexto, obviamente) una frase legendaria, que quedará para el recuerdo inmortal, eterno, universal. Una cita mítica que competirá con textos de Orwell, de Asimov, de Sartre. Smith en los cielos de los visionarios [errata en el original]:

Esperamos que tanto la Cadena COPE, como el Partido Popular -del quen es presidenta Esperanza Aguirre en Madrid-, como la propia CAM, emprendan acciones legales para meter al trullo a esta víbora polanquista. Si no, ¿para qué nos desgañitamos desde internet?

Smith, predicando en el desierto

Que te desgañitas es un hecho. Repaso a la lista de adjetivos y palabras pretendidamente cultas: izquierda totalitari (sic), empecinada, descerebrada, la abyección de la izqquierda (sic), repugnante intelectual, pulula, izquierda marxista, infame, vomitar, vilmente, ser lo que este reptil es, sórdidas amenazas, arpías prosoviéticas. Puedo asegurar que gran parte del resto del texto son conjunciones.

Si todavía no has seguido el enlace, mejor. Te cuento yo. En esa entrada se habla del caso del Severo Ochoa y el doctor Montes, un caso que no he seguido (y por tanto no opino, a riesgo de ofender a algún todólogo), y de unas declaraciones de la ministra Magdalena Álvarez y de Maruja Torres. No me cae bien la ministra, la veo bastante… política, en vez de conocedora de los entresijos de su cartera. A Maruja Torres tengo el placer de no haberla leído que yo recuerde nunca. Vamos, que por mí como si se casan.

Con la ministra acaban rápido. Creo que en este caso son tal para cual: ninguno da para mucho. Que si es una no sé qué por decir que Aguirre debería inaugurar cosas que hace, como catenarias o vías de tren. A mí me parece una pelea de vecinas acerca de la propiedad de unas bragas que se caen al patio interior, qué quieres que te diga. Y el tipo de vecina que representa Aguirre… pues ese, el de estirada que luego es… Mejor lo dejo.

El caso es que la tal Maruja escribe cosas muy feas, como que a Aguirre habría que dejarla en el Severo Ochoa a que la sedara el doctor Montes (ojo, quédate con esto: se supone que está mal porque se admite, más o menos, que todos piensan que el doctor Montes sedó tan mal que mató a varios pacientes), y claro, la corte de arcángeles de la lideresa se transforma en las hordas de Atila en defensa de la reina colmena. Y digo lo de corte de ángeles porque basta leer el pie de foto de la Esperanza popular para imaginar las babas caer:

Esperanza Aguirre, persona popular donde las haya, despierta las simpatías de la mayor parte del electorado del Partido Popular

Smith, comparando a Aguirre con Otegui o Castro

Por el Gran Spaguetti, qué lameboterismo. Claro, toda esa baba se transforma en espuma, y sale lo que sale. Pero hasta Smith sabe que para ser un poquillo políticamente correcto y no parecer lo que realmente es debe meter un final chupi, liberal a tope…en fin, de rebaño. Vamos, un final digno del mejor blog progre de la Red. En todo su despectivo significado.

Bueno, pues ladren lo que ladren, los españoles que defendemos el patriotismo liberal, el constitucionalismo moderno, la economía de mercado y el atlantismo, tendremos durante muchos años a Esperanza Aguirre en mente para que algún día pueda llegar a donde se merece… España.

Smith, dando brillo al charol de Aguirre

¿Les había contado lo de la carcajada? Aquí me dio. Patriotismo liberal dice. No me extraña que Iracundo esté enfadadillo (ojo a la nueva cabecera, una declaración de intenciones). Justamente eso parece ser Smith: patriota liberal. Cuando se le plantea una cuestión (no sé, drogas, matrimonio homosexual, censura real…) él siempre enfoca primero con el ojo patriótico. Después mira con el liberal. Lo que le dice el patriótico lo escribe por ahí. Lo que le dice el liberal… Vale, me he inventado que tiene ese ojo. La economía de mercado está bien, creo, siempre que no se te ocurra etiquetar tu producto con una sátira sexual de los hijos de jefe, en cuyo caso se podrá retirar del mercado por nuestro bien (como pone en las cámaras que graban en la calle). Lo del constitucionalismo moderno es de nota. Ya verás qué risa los comentarios. Unos personajes que ahora son los máximos defensores de unos artículos de la Constitución mientras simplemente ignoran otros se autoproclaman adalides del constitucionalismo moderno. Joder qué tropa. Ya te digo, verás que risa en los comentarios.

Te los pongo, para que no tengas que ir.

5 | marcus aurelius 31 de Enero 2008 a las 10:07 PM

A esta arpía (por lo hija de puta y por lo fea ) de la Torres, se la ve el plumero: sabe perfectamente que el doctor Montes lo hizo mal, el subconsciente la traiciona; si preconiza sedar a Aguirre y a los de la Cope es porque quiere matarlos, como piensa, en su fuero interno, que es lo que hizo el Dr. Montes a sus pacientes.
Nota:
Esta señora es una hija de puta de las que se hacen no de las que nacen.

Estoy seguro de que Maruja Torres le agradecerá lo de señora… Y me da la razón en lo que decía antes.

7 | caló 31 de Enero 2008 a las 10:26 PM

La existencia de esta asquerosa reptil, de Maleni, Almudena Gómez, Enric Sopena, Ekaizer y toda esta gentuza le dan la razón al franquismo.

¡¡Premio gordo para el caballero!! Veinte gallifantes al primero que adivine si algún administrador de Batiburrillo le ha afeado esa conducta en estos… 9 días. Lo mejor de estos coleguillas es que una vez, en una discusión, uno fue y me dijo todo serio que él en realidad no era así, pero es que en la Red pues como que se soltaban cosas que ni se pensaban porque, leche, es la guerra. Progres.

8 | gatit 31 de Enero 2008 a las 10:46 PM

dejemos de insultar que después entran los trolls y dicen que no respetamos las normas

No dejemos de insultar que eso nos pone a su nivel o dejemos de insultar que nosotros somos mejores que eso o dejemos de insultar que está feo y me han dicho que es pecado. No. Oye, córtate y no digas eso tan fuerte, que estamos de acuerdo pero luego hay que bannear peña… Que luego van y dicen que no respetamos las normas que no respetamos…Progres, repito. A lo que vetton (uno que se cree poeta) responde:

11 | vetton 31 de Enero 2008 a las 10:58 PM

¿Trolls?.
Ah, esos frikis pagados. Buena gente.

Oigan y mi cheque sin llegar. No sé cómo sentará en Ferraz que diga que me parece que voy a votar a C’s… pero creo que yo hago esto por vocación. Y sin necesidad de oír una voz imaginaria que me llame ni nada.

13 | Patroclo 31 de Enero 2008 a las 11:28 PM

Una “ maruja” tal vil y putrefacta como esta bestia repugnante, que solo aparece de los oscuros miasmas del odio para inundarnos con su fetidez…solo se merece mi más sonoro desprecio e indiferencia.¡Es tan poca cosa la pobrecilla!

Patroclo, en su estilo. Si tenías la suerte de no conocerlo, lo siento: tu vida nunca volverá a ser igual. Cuando te repongas del susto, sigue. Espero. Date prisa… Ya. Sus comentarios, por el contrario, son casi siempre iguales. El ratio adjetivos(descalificativos)/palabras es siempre mayor que uno (de la buena escuela smithesca): ese es el hecho que te hará comerte el tarro…

15 | marcus aurelius 1 de Febrero 2008 a las 12:27 AM

Yo no compro sus libros: la principal razón es que es una escritora de tercera categoría, y con tantos libros buenos como hay, no voy a perder el tiempo con ésta y otros capitidisminuidos.
Llamar a esta señora hija de puta no es ningún insulto, simplemente es constatar un hecho.

Vaya, después de leer a Patroclo y a marcus aurelius parece que la propuesta de gatit no ha tenido éxito. ¡Ánimo gatit, te invitamos a seguir intentándolo en el próximo programa!

16 | caló 1 de Febrero 2008 a las 12:36 AM

Llamar a esta señora hija de puta es insultar a las mujeres honestas y trabajadoras que se ganan la vida con su cuerpo.
A esta cosa que se llama Maruja Torres la llamaría un argumento contundente para el aborto y la eutanasia.

Jo, jo, jo… Para un amante del humor negro, una joya. Pero asusta ver cómo, criticando a quien dice que se sede en el Severo a Aguirre, se acaba abortando y eutanasiando a la Torres. Qué progres. Vaya disputa de progres. Por su dios que alguien eche barro.

Y que lo graben en video. Petan la mula seguro.

P.S. Smith, no te enfades mucho, cari, que donde hay roce nace el cariño. Aunque para ir a verte tenga que dirigirme cada vez más a la derecha, tu fiel judas nunca te dejará. Al fin y al cabo, para esto te desgañitas desde Internet, ¿no?

Pues sí, Sean Penn a juicio del señor Smith no es un patriota. Es más, no sólo no es un patriota, sino que es un antipatriota, que es todavía peor. ¿Ha renegado el señor Penn de la libertad económica que permite la Constitución de su país? ¿Ha hablado positivamente de introducir cultos en las escuelas, como buen enemigo de las libertades? No, ha criticado al presidente Bush. Y se ha reunido con Chávez.

Del mal gusto de lo segundo, la evidencia hace innecesaria cualquier añadidura. Sobre lo primero, la evidencia del nacionalismo de Smith es apabullante. Le recrimina a Sean Penn no que esté equivocado en sus ideas, sino que éstas discrepen de las del presidente Bush. Y esa razón lo eleva a la categoría de antipatriota. Citando…

Lo que sea antes de de apoyar al presidente de su país, elegido democráticamente

Smith, chico, exageras que da gusto. Abusas de la exageración en la misma medida en que abusas de los adjetivos. Es decir, mucho.

Pero claro, es que lo pone a huevo el chico, y alguien, en los comentarios, se lo suelta:

1 | charnelo Agosto 20, 2007 11:46 PMToma nota Smith: “apoyar al presidente de su país, elegido democráticamente”. Que bien suena cuando va dirigido a otros.

A lo que éste responde…

2 | Smith Agosto 20, 2007 11:55 PMTomo nota. En cuanto Bardem acuda a Marruecos (dictadura retrógrada) a poner de chupa dómine a Zapatero por ser un ‘fascista’, escribo un post defendiendo a mi Presidente. Je.

Con esa risilla de He desplumado a otro progre, que pase el siguiente… que sólo cuela en la afición local. Recordemos que Marruecos y EEUU, con Bush a la cabeza, no se llevan del todo mal. Nada mal. Y para que me lo entiendas, te he puesto enlaces a El Mundo y a la búsqueda en Google, que esas cosas sé que te dan confianza.

Ya saben ustedes, presidentes mediocres del mundo: hasta que un gilipuertas rico con amistades muy dudosas no los ponga a parir, no merecen ustedes el respeto de sus compatriotas. Así funciona la mente de Smith. Je.

Por cierto, no se pierdan los comentarios a esa entrada. Desde un tío que se queja de que acusan a Batiburrillo de censura mientras en el mismo comentario pide que censuren a otro comentarista, a un tal Bruno, pezón negro de libro, que dice tan alegremente…

lo cual lo único que demuestra es que Interior estaba implicado en el juego, pasando una información al Gobierno y otra al P¿soe?

Lo cual (viva esa expresión) sí es una acusación sin pruebas, un delito en España. Pero claro, ante estas cosas Smith no va a estar callado. Hay que mostrar las normas del sitio para que las recuerden y se cumplan (comentario 37 por ahora), pero mejor, para borrar, borramos los comentarios de otro. El conspiranoico que dice que en Interior estaban al corriente y mintieron al gobierno, ese que lo deje bien escrito.

No, si al final Smith va a estar haciendo un favor a la fiscalía al no esconder las pruebas del delito.

Y así, entre conspiranoias y Chávez pasan la tarde estos chicos, borrando comentarios y acusando al aire (nunca dan nombres, es Interior) sin pruebas de cometer delitos. ¿Acaso no son entrañables?

Yo tengo mi propia opinión, pero para el caso es irrelevante.

Si mi memoria de estudiante de Historia en el instituto no me falla (no sería la primera vez), estos Reyes Católicos tienen también su guasa. No sólo Isabel de Castilla no era reina legítima de su reino, sino que ella y Fernando de Aragón eran familiares consanguíneos. Esto les obligaba a pedir una expensa papal para poder contraer matrimonio y unificar lo que luego sería Patria Una, Grande y Libre bajo un palio que desde sus tiempos medievales no se separó del poder (nadie parece recordar que la Iglesia fue una especie de SS en España durante mucho tiempo, expulsando judíos). Pero esa expensa papal no llegó antes de la boda.

Podemos, pues, afirmar que España se funda sobre una suplantación en la línea dinástica, un incesto familiar y un revestimiento de santidad asesina. Y todo esto sin ruborizarnos.

Pero tampoco es esto de lo que quiero hablar hoy. Estamos en viernes, y hoy toca Batiburrillo.

La introducción que acaba de leer simplemente tiene un objetivo: mostrar a Isabel de Castilla y a Fernando de Aragón como los “padres” de la patria (cosa con la que repito estoy poco de acuerdo, pero que muchos patriotas acceden a creer). Recuerde: Castilla y Aragón, los gérmenes de lo que luego sería España.

Pero resulta que algunas firmas invitadas en el blog de nuestros conservadores recalcitrantes favoritos (Lüzbel dixit) tienen mucho más en cuenta a Castilla que a Aragón al pensar en sus ancestros nacionales. Por ejemplo, en esta maravillosa disertación sobre el problema de la plaga de topillos que asola el campo castellano, podemos leer cosas como esta:

El castillo de Fuensaldaña se había quedado pequeño para albergar la sede de los padres de esta “patria chica” que es Castilla y León y no han parado hasta contar con un edificio amplio, suficiente y, sin lugar a dudas, necesario.

A lo que el siempre solícito Smith responde, en el primer comentario, que qué acertado análisis, qué maravilla. Claro, es evidente que los ¿padres? de Castilla y León necesitan un hogar, y lo lógico es que se hagan una buena choza, aunque no hagan nada más.

Uno no duda de que Smith, puesto a hablar de una patria chica, prefiere a Castilla que a Aragón, dónde va a parar. Basta ver quién gobierna en cada sitio, y claro, unos son españoles de bien, y los otros, bueno, algunos son valencianos, mallorquines y peperos. A esos no los tenemos en cuenta, que aunque sean tan talibanes con sus lenguas como los catalanes, lo hacen sólo para fastidiarlos al diferenciarse de su catalán.

El caso de la entrada que enlazo es interesante, porque contiene una perla de sabiduría inmensa. Verán ustedes, el señor Juan Vicente Herrera es el presidente de la comunidad de Castilla y León, del Partido Popular para más señas. Pero claro, la culpa de que no haga nada en absoluto en casi ningún tema no es del todo suya:

Ahora entenderá la población el apoltronamiento de los consejeros de Herrera. No hay oposición y, por tanto, no hay que molestarse en exceso para seguir disfrutando de secretario, despacho, Internet y coche oficial.

Es decir, la culpa de que el señor Herrera no haga nada por su comunidad no es del señor Herrera, sino de que la oposición socialista es tan mediocre que el señor Herrera puede rascarse la barriga cuatro años, que como no tiene contra quién perder no importa. Si es que claro, si los malditos sociatas metieran más caña, alguno de nuestros insignes peperos despertarían y harían esas cosas maravillosas por la gente que no hacen porque, bueno, es que nadie se las recuerda. Como sólo han tenido cuatro legislaturas de mayoría absoluta…

Vamos, que a eso lo llaman criticar al PP. Y luego hablan de lo serviciales que somos en la izquierda para con el PSOE, del “desastre” en Andalucía por los gobiernos sucesivos socialistas que “no hacen nada por los ciudadanos” y demás. Como dije el otro día, yo quiero saber la tienda donde venden esas varas de medir tan convenientes.

Pero vaya, que este tampoco era el tema principal de hoy.

Lo que hoy quiero mostraros es un nuevo ejemplo que descalifica al señor Smith como analista político o simple opinador a tener en cuenta. Por mí, que grite en su blog lo que quiera, no se me malinterprete. Pero queda retratado como lo que es: alguien a no tener muy en cuenta a la hora de hacerse una opinión sobre cualquier tema.

Antes de que se me adelanten, lo digo. Sé que estoy descalificando a sus lectores. Lo sé y lo asumo. Si alguien, después de leer a Smith en esta expresión que mostraré, o cualquier otra de las mostradas o futuras mostradas, cree que es una persona cabal, sensata y con una opinión política medianamente objetiva, esa persona tiene un problema. Con la realidad. Y lamento no poder ayudarle. Su problema sólo se cura de una forma: pensando. Racionalmente. Y desde el principio, sin ideas preconcebidas.

Todo este rollo de los Reyes Católicos, las patrias chicas y Castilla y Aragón viene a cuento de la clara y evidente catalanofobia del señor Smith. No siente a Aragón como parte del germen de su querida España, porque parece que los considera más bien un agregado a su patria que le da problemas. Bueno, cada cual es libre de elegir su patria en su fuero interno (eso es lo que yo creo) y dejarnos a los demás en paz. Pero cuando uno insulta la inteligencia de los demás intentando espolear un sentimiento anti-otros, aún cuando esos otros forman parte de tu comunidad, se produce una situación bastante indignante. Yo estoy indignado.

No es que la frase sea la leche, no hay un insulto de esos a los que Smith acostumbra (al menos no uno de los más bastos), pero demuestra un cinismo, una intransigencia y un odio que provocan repulsa en quien lo lee. Destaca, como iluminado por neon.

Luego está Antoni Castells, sociata empeñado en que la Agencia Tributaria de Cataluña devenga en Administración tributaria de Cataluña. Tema este con el que los catalanes, todos sin excepción, sueñan y se despiertan cada mañana. Bien, pues este jacobino catalán, este centralista barcelonista, ha prometido “firmeza” contra Endesa y Red Eléctrica por el apagón de Barcelona.

No sólo es vergonzoso que apele al sentimiento españolista-centralista-irracional-nacionalista del “los catalanes no sólo son insolidarios, sino que encima quieren robarnos” sino que causa rubor carmesí esa determinación al asegurar que conoce los pensamientos de todos y cada uno de los catalanes cuando se despiertan. Es, en fin, la típica falacia del espantapájaros pero disfrazada en un blog en el que, como alguien dijo, sobran adjetivos y faltan argumentos.

Odio. Esa frase destila odio por los cuatro costados a cualquier forma diferente de ver la Administración Pública que no sea un modo centralista y claramente estatista. Ese párrafo muestra cómo odia el señor Smith a aquellos que piensan diferente. Quien piensa diferente sueña, se despierta y piensa todo el día en la forma de destrozar este bonito país. Está obsesionado en hacer que mi gran nación deje de serlo. Yo, que escribo entradas como churros, no me preocupo tanto. Yo, Smith, no estoy obsesionado por estos temas, aunque les dedico miles de entradas en las que incluso insto a la detención de los parlamentarios catalanes por delito de traición.

Así funciona el señor Smith, proyectando sus filias y fobias, invirtiéndolas y tratando de que su “enemigo” cuadre en ellas. Si no lo consigue, no pasa nada. Se lo inventa. Por eso lo llaman falacia del espantapájaros.

¿Y qué dirá un liberal ante esto? Nada, que en Red Liberal existe libertad de expresión. Y una mierda. Lo que hay es mucho apoltronado que no se atreve a dar un golpe en la mesa, levantarse, despedirse e irse a montarse un chiringuito con clientes deseables. Con las ganas que tengo de tomarme una copa. Tendré que montarme un bar y repartir invitaciones. Al creador de RL no le fue mal, aunque admito que resultaría extraño que un izquierdista tuviera que desarrollar algo para ayudar a personas de otras ideologías a tender puentes, mientras ellos, amantes de la libertad y la iniciativa privada, están felizmente acomodados con sus totalitarios compañeros de viaje.

Repitamos el mantra, creado para justificar el secuestro judicial de una revista:

¿todavía no te has enterado que la libertad de expresión en los regímenes demoliberales tiene límites? Por ejemplo, el derecho al honor. (comentario 54)

…la libertad de uno no puede servir para atacar el honor de otro. La ley salvaguarda el honor de las personas. No todo es soy libre para esto y para lo de más allá… (comentario 62)

¿Está claro? La Ley debe proteger el honor de las personas. Nadie debe insultar a otra persona y quedar impune.

Qué fácil sería todo si no fuera por…

De aquí…

Polancone fallece. Polanco, el hombre que junto a González, Pujol y Arzallus convirtieron España en una terrible dictadura silenciosa de la que hablara Federico Jiménez Losantos

De aquí…

José Bono, populista, demagogo y patriotero de tres al cuarto, ha demostrado una vez más la calaña de la que está hecho. Su putrefacción moral parece que no tiene límites.

De aquí…

Si para gays, lesbianas, maricas, y demás “familia“, ser un político homosexual es la razón principal para ser votado, los heterosexuales tendríamos, siguiendo tal peregrino argumento, que pedir el voto para un candidato heterosexual.

Meneado con esto de aquí…

Señala con gran acierto José Carlos Rodríguez que “básicamente hay dos ideologías en el mundo: la de la libertad y la del poder, y dos actitudes personales: la responsabilidad y la servidumbre. El Estado de Bienestar es el poder y la servidumbre disfrazados, eso sí, de generosidad (con lo ajeno, claro) y ciudadanía”. Libertad y responsabilidad individuales son pues, los pilares del liberalismo.

Aliñado con esto de aquí…

…nos ha causado cierta gracia el numerito montado por las Hitlerjugend al ‘Führer’ Ibarretxe ante su propio auditorio nacionalista.

Mezclado sin agitar con esto de aquí…

Esta Maleni que no habla, sino que berrea, que no cae bien ni a María Magdalena, se ha descolgado hoy con unas declaraciones típicas de una sociata muy progre, renegada y contrariada, como es ella.

Agitado sin mezclar con esto de aquí…

Es decir, que según esta “gente”, por llamarla de alguna manera [refiriéndose a "socialcomunistas", nacionalistas , republicanos, anarquistas, ateos]

Y creo que ya debo parar, porque me estoy mareando.

Me gustaría saber en qué tienda compra el señor Smith sus varas de medir, si se las cortan desiguales a propósito o si tal vez se las hace en casa.

Por cierto, además de para “salvaguardar el honor de las personas”, la Ley pone cortapisas a la libertad de expresión en otros aspectos. Por citar un ejemplo, cuando alguien imputa a otro un delito sin pruebas. ¿Le apetece, Smith, que hablemos de ello? No, si lo digo por esos deslices sobre Zapatero, el 11M y el presi que vino montado en trenes.

Se ve que para algunos liberales no-fetén la Jefatura de Estado es una Institución que merece mi respeto so pena de cárcel aunque yo no haya tenido oportunidad de decidir quién la ostenta, pero la Presidencia del Gobierno es un cargo menor que no representa a nadie aunque sea elegido democráticamente. Y si puede insultar al y deslizar acusaciones delictivas sobre el Presidente del Gobierno sin problemas, que es en sí una Institución del Estado, cuánta mierda podrá tirar sobre otros, mindundis de tres al cuarto, que simplemente son Lehendakaris, ministros o simplemente personas.

¡Qué va, la Ley es Ley cuando me conviene!