Mientras tanto, en España…

Han demostrado muchos sicólogos, muchos psiquiatras, que no hay relación entre celibato y pederastia , pero muchos otros han demostrado, y me han dicho recientemente, que hay relación entre homosexualidad y pederastia

Cardenal Tarcisio Bertone según La Verdad, 13 abril 2010

Creo que a todos nos gustaría tener acceso a los estudios de esos psicólogos y psiquiatras, y que se concretara un poco más aquello de “me han dicho recientemente”, que sugiere alguna publicación reciente. En realidad, lo que los psicólogos y psiquiatras no dejan de demostrar es que la orientación sexual (hetero, homo, bi, trans) poco tiene que ver con nada más que con, bueno, la orientación sexual (que no es poco, pero no es todo) y que no tiene por qué degradar el resto de la personalidad. Para llegar a estas conclusiones, tan interesantes como que una pareja gay es tan apta a la hora de adoptar como una hetero (lo importante es querer adoptar y tener estabilidad, dicen), han tenido que esperar a que decir que uno es gay no supusiera la muerte (real o figurada) o a que, en efecto, existiesen parejas homo libres de declararse tales con hijos para poder estudiar. Estos estudios sí son, por tanto, recientes.

Las palabras de Bertone, a falta de más datos, carecen de justificación. Pero podríamos suponer que tuviese razón en su tesis y los casos de pederastia que han tenido lugar en el seno de la Iglesia fuesen fruto no (exclusivamente) del celibato sino de la homosexualidad, y ver a dónde nos lleva la idea. Por supuesto, no es necesario comprarle la moralina homófoba: sabemos por experiencia y porque así lo van sugiriendo los diferentes estudios que van apareciendo que la homosexualidad en general no se relaciona con la pederastia. ¿Cuál es el hecho diferencial de ambos casos? Ciertamente no (sólo) el celibato. Si los homosexuales no son pederastas pero en el seno de la Iglesia la homosexualidad conduce a la pederastia el señor Bertone se acaba de meter en un berenjenal mayor del que esperaba.

Descartando el celibato, ¿qué clase de sistema moral se administra a unos hombres adultos para que, ante el impulso de mantener sexo consentido con otros hombres adultos, terminen violando niños? Me da la impresión, y es eso nada más, que se inculca tan a fondo en los prelados la maldad intrínseca de la homosexualidad que éstos, ante sus impulsos, prefieren dañar a lo más débil que tienen a mano para saciase antes que romper ese tabú. Aún siendo generoso y aceptando que, como dice Bertone, son homosexuales (loego quieren sexo con hombres) y no directamente acosadores de niños (conocer la proporción de niñas, además de seguramente escabroso, sería muy ilustrativo de esto…) creo que es peor el remedio que la enfermedad.

Si lo que la Iglesia inculca a sus futuros pastores los lleva de querer practicar sexo consentido con hombres a preferir violar niños antes que desafiar esa prohibición, entonces al asunto legal de los encubrimientos (parte importante de todo esto) se suma el moral de cómo se puede llegar a este grado de degradación mental.

Era fácil e inevitable.

En la magen, grupos organizados han pasado toda la jornada amontonando imágenes religiosas. Según la tradición, arderán esta noche y para el sábado deben ser poco más que cenizas humeantes.

Es parte de la fiesta el cubrir de velas y cirios las tallas hasta la hora de su quema por cuestiones de horario infantil: aunque no puedan quedarse a la hoguera, los niños de este pueblo deben aprehender la belleza iconoclasta del fuego reflejado en una imagen divina sufridora.

País.

Pues sí: yo también me he decidido a poner un crucifijo en mi blog. Y no sólo eso: también estoy de acuerdo con la iniciativa de llenar los blogs de crucifijos. Te animo de verdad a que pongas uno en tu página web. No me he equivocado de fecha (ya no es 28 de Diciembre) ni se me ha escapado una errata. Si no ves el crucifijo en ningún lado, te lo puedo explicar: he buscado intensamente el modelo exacto que quiero poner, pero no lo encuentro. Es el que sale en The Omen III, con el crucificado clavado de cara a la cruz y dando la espalda al respetable, ya que puestos a ser blasfemos la cruz invertida se me antoja poca cosa y la rana crucificada demasiado infantil (¡si ni siquiera sangra!). Pero el pueblo reclama banners que ilustren este tipo de cosas y yo al pueblo no le puedo negar nada, así que más abajo está el premio.

Además, y sin contradicción, exijo la retirada inmediata de símbolos religiosos de lugares institucionales. Ya verás, ya.

El Manifiesto del nuevo Sanedrin

Puede que me equivoque (a fin de cuentas sólo he leído unas cuantas veces los evangelios), pero me parece que el protagonista acaba condenado precisamente porque unos cuantos no terminaban de entender la diferencia entre delito y pecado o, por decirlo con otras palabras, la separación de lo civil y lo religioso. Resulta, desde este punto de vista, muy curioso ver cómo los que mantienen posturas ideológicas tan inmutables como los verdugos piden que pongamos una imagen de la víctima como recuerdo, pero lo más probable es que no se hayan dado cuenta de ese paralelismo.

Anda muy soliviantado el sector católico, área practicante, con la posibilidad cada vez más cercana de que todos los símbolos religiosos tengan que salir de los espacios institucionales. Hasta han redactado un manifiesto, demostrando que es posible escribir cosas sin idearlas porque simplemente no pretenden contener ideas:

queremos hacer notar que desde hace más de 2.000 años, el Crucifijo no sólo ha sido un símbolo exclusivo de los cristianos –para los que significa sin duda la salvación realizada por Jesús a través de su muerte y resurrección-, sino también es expresión de todos los valores que aporta la civilización occidental

… por lo que se ve que tampoco pretende contener verdad histórica…

en aquellos lugares donde la cruz ha sido retirada o postergada, existe no sólo una falta de tolerancia, sino que es notoria la merma democrática, y por ello, tanto la libertad como los derechos humanos subsisten de un modo muy precario o incluso llegan a desaparecer

… véase, por ejemplo, Francia.

Vista la introducción la manifiesto, uno espera encontrarse los lugares comunes en su redacción y no consigue sorprenderse, me temo. Se empeñan estos creyentes en enseñarnos mediante textos legales qué es la libertad religiosa, pero fallan estrepitosamente a la hora de justificar por qué retirar los símbolos de las distintas confesiones de los espacios institucionales quebranta ese derecho. Fallan estrepitosamente porque no hay manera de hacerlo sin caer en la imposición, claro, pero de eso tampoco se dan cuenta o intentan maquillarlo:

una inmensa mayoría de la población española, ya sean creyentes o ateos, ven en la cruz un símbolo de amor, entrega, esfuerzo y solidaridad

Y dos huevos duros, majo.

Gracias por hacernos el trabajo

Rebobinemos. Hay un creciente rumor de librepensadores que viene a decir que ya está bien de mirar para otro lado cuando los creyentes se empeñan en imponer sus amigos imaginarios. Existe una sentencia del Tribunal Europero de Derechos Humanos que dice, y nadie sabe contradecir, que la presencia de símbolos religiosos en clase va en contra del derecho de los padres a educar a sus hijos según sus propias conviciones (lo que viene siendo, a fin de cuentas, el reconocimiento de que el crucifijo va contra la libertad religiosa). En conjunto pedimos la retirada de esos símbolos de espacios institucionales. Y van y montan una campaña que consiste, precisamente, en llenar los lugares privados de crucifijos. Y lo llaman rebeldía y dicen que lo hacen porque se va a recortar su libertad.

Uno duda si llamar estúpido este comportamiento es ir demasiado lejos, pero huele un poco a estupidez ciertamente. Más cuando una de las razones para llenar Internet de crucifijos es molestar a aquellos a quienes, según ellos, la sola visión de la cruz pone de mal humor. Sin entrar en la esquizofrenia propia de quien cree vivir una guerra cósmica maniquea (y todas las implicaciones que eso conlleva), nuestros creyentes son tan poco dados a calentarse la cabeza que sólo conciben un origen demoníaco a todo esto. Los que pedimos la retirada de los símbolos somos o malos o tontos útiles del maligno. Se puede estar más perdido, pero hay que entrenar y consumir cosas ilegales. Y mientras lloran, se rasgan las vestiduras y echan cenizas sobre sus cabezas, ocupan las tres pistas del circo y eluden mediante golpes de pecho el asunto. ¿Qué asunto? Pues el asunto de que, reitero, la retirada de los símbolos religiosos de los espacios institucionales no sólo no vulnera sus derechos sino que empieza a hacer efectivos los míos. Libertad, de eso se trataba creo recordar. Si acaso hablarán -vagamente, que ni saben profundizar ni podrían aunque quisieran pero el caso es hacer ruido- de la herencia judeocristiana de Occidente, como si los avances en la libertad individual de este continente no fueran producto, precisamente, del progresivo desalojo de lo religioso del ámbito institucional. Aunque claro, para eso hay que negar que la cruz lleve 2000 años siendo símbolo de democracia o terminar la ESO.

No conozco a nadie que se moleste al ver un crucifijo en una iglesia, sobre el campanario. O en una bandera colgada de un balcón. A mí no me molesta ver crucifijos en blogs, sólo me sirve de aviso para saber de qué pie cojea el autor (igual que ver su blogroll o si tiene el banner de Red Liberal) y creo que tiene perfecto derecho a decorar su casa como quiera. Así que por eso recomiendo la iniciativa.

Pon un crucifijo en tu blog, sí, pero sácalo de mi colegio.

Licencia Libre: copia, modifica, distribuye…
blasfema, hermano.

Pon un ahorcado en tu blog

Hay que hacer un gran esfuerzo, pero es posible incluso entender lo irracional. Como antiguo fundamentalista comprendo perfectamente que los católicos se echen las manos a la cabeza: queremos una escuela sin dios, y una niñez sin dios es algo aberrante en su mundo. Pero sigo sin ver la agresión en ningún lado: pon la cruz en tu blog, en tu casa, en tu escalera, en tu edificio; haz procesiones, manifestaciones y vigilias; vive tu vida religiosa tal y como la has vivido hasta ahora, pero saca tu cruz de mi colegio. Creo que es una petición bastante educada.

Donde sí veo la agresión es en otros muchos sitios, donde apelan a tradición milenaria, historia, moral y demás pajas mentales de quien cree que sin dios no hay empatía. La veo constantemente en Irán, pero esos son homosexuales y no creo que veamos una campaña católica invitando a poner un ahorcado en tu blog. Y razones hay: como símbolo de odio irracional, para recordar cómo una fe desmedida se olvida de la humanidad que dice tener cuando no domina, como recordatorio de cómo una imposición puede colarse hasta en aspectos tan íntimos del individuio como su sexualidad… Vamos, que de homofobia no hay justo ni aún dios.

Maldito el hombre que cuelga del madero, dice la Biblia. A Jesús parece que le salva de eso el morir por amor a sus amigos. Los gays de Irán deben morir porque odian a sus parejas, supongo, y no merecen reconocimiento. Si tan sólo resucitasen…

P.D. Dedicado a Daniel Ballesteros (curioso blog, curiosa dirección, curioso cacao mental).

Lo malo de querer saber un poco de todo es que nunca sabes demasiado de nada. Uno termina teniendo nociones en vez de conocimientos, y debe andar con cuidado para no embarrarse. Por poner un ejemplo al caso, no soy ni siquiera un profano de la Historia, mucho menos de los pormenores de la antigua. Vamos, que (como habrás adivinado por el título, esta entrada va sobre Ágora) no entro ni salgo en si Amenábar se toma licencias, miente o interpreta, que me queda bastante grande y que los que saben ya dicen. Pero hoy, por fin, he podido ir a ver la película, en un pase a media tarde y con otras diez personas en la sala.

Hay quien quiere ver en la cinta un alegato contra el cristianismo, cuando lo es contra la barbarie. No sé si es común la creencia de que el cristianismo se extendió por el mundo occidental sin controversias, o si nadie es capaz de relacionar las Guerras de Religión con la religión predominante, pero en mi ignorancia pensaba que era materia común conocida que la implantación de una religión tan iconoclasta como el cristianismo primitivo, en un mar greco-romano de creencias laxas, había sufrido episodios claroscuros. La repercusión entre los círculos creyentes más exaltados me hace ver que, más bien, es al contrario y ni siquiera ellos recuerdan los cismas, declaraciones de herejía y persecuciones a las que ha asistido este continente.

Parece que sólo existen dos opiniones posibles: o el cristianismo destruyó el saber antiguo y obstaculizó el progreso científico hasta que la enmienda a la totalidad lo amenazó realmente y tuvo que tragar, o en realidad fue el garante de los sabios y su sabiduría, asimilándola y enorgulleciéndose de ella, y dejando las bases listas para la explosión del conocimiento de los últimos siglos. La realidad, siempre tozuda, decide que se trata de un poco de ambas. La primera por fanatismo, la segunda por necesidad.

Pero decía que, en mi opinión, la cinta trata de violencia. O de algo más profundo que la subyace.

Cuando la razón no vale

Los ateos, que comemos niños por la mañana, gustamos controlar mentes por la tarde. No se lo vayan a decir, pero me ha costado mucha concentración convencer a Santiago Navajas de que fuera a ver la película, publicara hoy un comentario sobre ella y destacara justo la frase que yo quería destacar. Y todo esto sin que él lo sepa. Las respuestas que recibe, loas a César Vidal incluidas, ya no son cosa mía.

Realmente sólo se puede sacar algo en claro de Ágora si le damos la vuelta al celuloide y mirando su envés prestamos atención a lo que el director trata de enmascarar. El momento clave ocurre cuando el asalto de la turba cristiana a la Biblioteca, donde se han refugiado los politeístas y uno de éstos exclama algo así: “Pero, ¿de dónde han salido tantos cristianos?” Sin embargo, toda la película mira hacia otro lado. Los desesperados, los explotados, los masacrados… el gran magma de la esclavitud sobre el que se había edificado la civilización griega y, posteriormente, la romana encontró en el mensaje cristiano de la igualdad esencial de los seres humanos el pivote revolucionario sobre el que iba a edificarse el cristianismo, para sorpresa de restos aristocráticos que, como Hipatia, habrían aprendido de Aristóteles que la esclavitud es “por naturaleza”.

Cuando uno cuenta una historia, no puede contar todo lo que acompaña a esa historia o tendría que contar el cuento desde que el mundo es mundo. Sin embargo, sí que he echado de menos una explicación a la explosión del cristianismo, aunque realmente hubiese estado bastante fuera de lugar: si la idea era mostrar el relato según los ojos de Hipatia y los suyos, decir que se dieron de bruces con la realidad no me parece muy descabellado. La realidad, en este caso, fue una ola de destrucción.

¿De dónde han salido tantos cristianos? Claramente, de un mundo en el que tener razón no era suficiente, seguramente porque antes de la satisfacción intelectual el ser humano tiene otras ansias que saciar. En ocasiones se nos acusa a la izquierda de justificar actos que sólo tratamos de entender. En este caso, hagamos de abogado de Cirilo.

El cristianismo tiene razones que la razón no entiende

En realidad tanto el cristianismo como Cirilo e Hipatia son meras etiquetas plausibles históricamente, pero el conflicto es mucho más profundo. Se dice bastante a menudo que ciencia y religión son incompatibles, o que son perfectamente complementarias. Yo me suelo inclinar más bien por la primera, porque seguramente tengo una opinión sobre la religión bastante negativa, pero sé reconocer la realidad de la segunda. Nadie negará que un occidental del siglo XXI puede ir a misa un domingo y a trabajar a un laboratorio de física elemental un lunes perfectamente, sin tener una encarnizada lucha interna. Cuando los que lo afirmamos decimos que ciencia y religión son incompatibles nos referimos más bien a que sus fundamentos lo son. Revelación y razón son dos términos bastante contradictorios, así que no es de extrañar que sus derivadas (religión y ciencia) entren en conflicto.

Tendemos a creer que todo el mundo es tan civilizado como nosotros. Sabemos qué son las estrellas y la Luna, y qué es un planeta, y lo sabemos más allá de toda duda. Hemos vivido y estudiado distintos sistemas de gobierno y separaciones entre creencias y leyes, y hemos estudiado sus consecuencias. Nuestra propia Historia ha ido poniendo al hombre más y más por encima de otras consideraciones. Lejos nos quedan los tiempos en que la gente se mataba por pensar diferente sobre esos asuntos que ya creemos superados, pero esa superación es una ventaja con la que contamos que muchas veces pasamos por alto. Para llegar a ese estadio antes tenemos que poner muchos pilares, y uno de los errores que solemos cometer es tratar de inculcar esos saberes en personas que no disponen de esos cimientos necesarios. Tratamos de exportar democracia a regiones en las que pensar que la Tierra no es plana es una locura blasfema inconcebible. Hay literalmente millones de personas que nunca creerían que se puede ir a la Luna porque sencillamente no pueden.

También ocurre al contrario. Una de las razones por las que me hice ateo es que si dios existiera sentía que debería ser algo tan grande que no contemplaba lugar o situación en que él no debiera estar presente en toda mi vida. Si tenía que creer, debía hacerlo contra evidencia pues en caso contrario, ¿qué valor tiene? Miré alrededor y elegí en conciencia, pero algunas cosas permanecen. Soy de los que opinan que hay que ser consecuente, y eso implica, por ejemplo, que crea tremendamente equivocadas las soflamas homófobas que vienen de parte de la Iglesia, pero entienda las razones que llevan a sostenerlas. Cuando uno se ve superado por una idea como la de dios, el hecho de que las personas se equivoquen o sufran pierde perspectiva y es irrelevante. Afortunadamente, el asunto religioso en este oasis occidental ya no se lleva de ese modo, porque ya casi nadie ve a dios así. Desgraciadamente, este oasis es limitado. Pero el problema es que los que vivimos en él hemos olvidado que la razón no siempre convence, porque a veces no es bienvenida. Mäs que olvidarlo, muchos no pueden concebirlo, lo que nos pone en clara desventaja.

Cirilo tenía múltiples razones. Tanto él como muchos otros, en tanto su propio sistema de creencias y su valoración del mundo le hacían creer que actuaba rectamente, y en cuanto carecía de la capacidad argumental de entender su error. Esto, lejos de ser una justificación, es un punto de partida. Porque si la idea es minimizar los efectos fundamentalistas de las religiones, primero hay que diagnosticar el problema aunque nos disguste.

Hipatia somos todos

El error de Hipatia, de Alejandría y previsiblemente el de occidente es el mismo: menospreciar la capacidad humana para la barbarie. El ser humano, a mi juicio, no es bueno ni malo por naturaleza, sino animal. Un animal que a veces razona, como ya he dicho otras veces, lo que no lo convierte por arte de magia en un animal racional. En determinadas circunstancias su genio aflora y da a luz cosas como una revolución copernicana, las Leyes de Mendel o el Coliseo, pero para eso necesita de cierta estabilidad exterior y capacidad para dudar e innovar. Damos por hechas esas condiciones, pero son relativamente poco numerosas desde que bajamos de los árboles. Pero cuando se producen los que las viven suelen olvidar de dónde salieron o qué las rodea.

En occidente, como en las élites de cada gran imperio justo antes de caer (el catastrofismo no era mi objetivo, no me malinterpretéis), damos por sentadas esas condiciones hasta el punto de que, como en la película, no enfrentamos la realidad. Como en la película, los librepensadores comentamos ciertas alertas vagas (homosexualidad y catolicismo, penetración de la sharia…) como si no pasasen a dos calles de nuestras casas, y en nuestros círculos de confianza y sin atrevernos a afrontar un cara a cara. La idea de que dios te respalda, por el contrario, azuza la dignidad de los creyentes, que sostienen públicamente sus ideas con la convicción que sólo el convencimiento íntimo y la incapacidad para siquiera suponerse equivocado conceden.

Hipatia somos todos los que nos encerramos en nuestras convicciones razonadas mientras otros gritan sus creencias. Hipatia somos los que nos encontraremos, más pronto que tarde, a la barbarie fundamentalista de vuelta derribando nuestras puertas. Porque es algo tremendamente humano que no necesita de nada más que de destrucción de ciertas categorías mentales, un ejercicio que las sociedades demasiado acomodadas gustan de promover y las que viven incómodas realizan todos los días.

La lectura entre lineas diría que hablo de islam, o de su santa alianza con el catolicismo, pero en realidad voy mucho más allá. En toda idea autoritaria se repiten los esquemas: la implantación de nuevas categorías de pensamiento mediante un discurso pretendidamente razonado y amable acompañada de fanatismo en la ejecución y altanería en la confrontación. El poli bueno y el poli malo, en versión antigua. El cristianismo, en este asunto y salvando las distancias, no es muy diferente a un comunismo o a un nazismo muy pulido por los siglos. Pero la capacidad de crear monstruos no ha acabado ni, me atrevo a aventurar, acabará: no creo que exista un mecanismo biológico que nos empuje a la razón abandonando la revelación.

Hipatia murió porque las personas buenas no están dispuestas a defender sus ideas con sangre, y las personas fanáticas sí. Ese principio universal sigue siendo válido hoy, y el grado de fanatismo de la diferentes comunidades humanas no ha descendido demasiado a pesar de lo que pensemos aquí o de lo que hayamos progresado, como tampoco ha cambiado nuestra aversión como librepensadores a la violencia innecesaria.

Pero a lo que no tenemos derecho ya es a callar.

Lo he intentado. Lo he intentado muchas veces, y me consta que no soy el único. Todos en nuestra vida hemos pasado por el trance en alguna ocasión. ¿Quién no ha abierto la puerta y al menos una vez se ha encontrado con una pareja de Testigos de Jehová? Si no es tu caso, aún hay tiempo. Puede que los despaches rápido sin dejarles presentarse siquiera, pero ya lo has hecho. Ya has tenido contacto con creyentes. Otros, además de esperarlos en casa armados con balas de plata, salimos en su busca. Aparentemente gustan dividirse en distintas facciones, dependiendo del número y vestimenta de sus dioses, aunque hay un desequilibrio muy acentuado a favor de los que prefieren a un único amigo imaginario rodeado de una cohorte de mini-seres-superiores.

No es necesario siquiera hacer el esfuerzo de entrar en foros y listas de correo dedicadas a temas tan peliagudos como la sola fide o la reencarnación tántrica (aunque servidor se declara culpable de lo primero y desconocedor de lo segundo), todos tenemos familiares creyentes e incluso es posible que hayamos nacido en una familia de padres creyentes. De hecho, los creyentes están por todos lados. Si uno echa un vistazo a la Historia y al material del que está hecho el ser humano entiende cómo están ahí. El por qué sigue siendo un misterio.

Razonar no siempre funciona

Los creyentes, como todo parece indicar, creen. A pesar de la vasta cantidad de cosas en las que creer, los creyentes se decantan casi unánimemente por amigos imaginarios, seres superiores intangibles e inaprensibles que dirigen el Cosmos y, por ende, la vida humana. Algunos de ellos incluso gustan proclamarlos miembros de su familia, y los conciben como padres, madres o hermanos. Otros los prefieren en versión consciencia de la naturaleza, o incluso señores de la guerra interestelar.

Si todo esto te parece sorprendente, aún no sabes lo mejor. Los creyentes pretenden que sus amigos imaginarios no puedan ser criticados.

Al principio se te escapa una risa floja. Je, je, cómo no voy a poder cagarme en dios. Si se te ocurre tener ese desliz en presencia de un creyente, la intensidad de su mirada te convencerá de que en efecto habla en serio. Sal del shock. Sí, nadie espera tener que argumentar algo tan elemental (cuando dos personas se ponen a hablar, es de suponer la existencia de unos mínimos de comprensión mutua o hacemos el panoli) pero así es la vida, ofreciendote nuevos retos y violáceos horizontes. Es bastante probable que apeles a los tres clásicos.

Primero, que lo que se debe respetar son las personas y no las ideas. Dead end: un creyente sostiene eso, y además que sus ideas son respetables porque, en efecto, son las verdaderas. No sigas.

Segundo, que puedes criticar a sus amigos imaginarios tal y como criticarías a sus amigos físicos si dijeran lo mismo que los otros. No por poner una idea en boca de un ser invisible es mejor, dirías. Stop: olvidas el elemento revelación. Un creyente sostiene que sí hay una graduación moral en las normas basada en de boca de quién salen, y en esa lista su amigo imaginario va siempre el primero. Enlazando con lo anterior, esto es así porque, de nuevo, sus ideas son las verdaderas.

Tercero, que puedes criticar a sus amigos imaginarios porque son parte de nuestra propia cultura. Dirás que, además de su perfil religioso, tienen otro meramente social. Fail: recuerda que estás hablando con los que dicen tener la exclusividad acerca de la nomenclatura civil del matrimonio mientras sus vicarios se abstienen voluntariamente de ejercerlo. Están francamente acostumbrados a tomarse como propios los asuntos de terceros, incluidos los iconos culturales y los compañeros de alcoba. De nuevo, y enlazando con lo anterior, porque los creyentes sostienen que sus ideas son verdaderas de acuerdo a su amigo imaginario.

Ponte en su lugar

Seamos serios: siglos de debate religioso no han permitido erradicar a los creyentes. Sí, ya no mandan e imponen, pero siguen siendo tremendamente irracionales y hay que convivir con ellos. Un desastre, vamos. Uno no puede perder el tiempo tres veces al mes encontrándose con creyentes exigiendo respeto a sus ideas verdaderas reveladas por su amigo imaginario y respeto a las representaciones idealizadas de su amigo imaginario y respeto a las intromisiones en ls vidas ajenas porque su amigo imaginario se lo ordena. La estrategia de debatir no funciona. Hay que usar técnicas novedosas, y a falta de telepatía o lectores de mentes lo mejor es intentar ponerse en su lugar. No para pensar como ellos, sino para defenderte como ellos. Partamos de la base de que existe un amigo imaginario supremo (sin perder generalidad: en caso de ser varios los dioses seguro que pelean para jerarquizarse, et voilà), peldaño básico en la escalera de entrada a la mente del creyente, y tiremos del hilo…

Moisés fue un blasfemo. Un blasfemo contra los dioses egipcios, claro. Se le perdona porque su dios era más verdadero que los Serapis, Isis, Set y demás fauna. Digámoslo de otra manera: el amigo imaginario supremo eligió a Moisés para blasfemar contra los dioses egipcios y extender su culto, que se basaba en haz esto o te mato. Si no lo adorabas, ibas derechito al infierno físico. Un dios militante, vaya.

Jesús fue un blasfemo. Un blasfemo contra el dios del Antiguo Testamento. Se le perdona porque su dios era más verdadero que los días de reposo sagrados, la blasfemia (ha dicho Jehová) y la lapidación de adúlteras. Digámoslo de otra manera: el amigo imaginario supremo eligió a Jesús para blasfemar contra el dios del Antiguo Testamento y extender su culto, que se basaba en haz esto, cariño, que no te quiero castigar. Un Jesucristo colega dios enrollado, al que si no adoras parece que te tendrá una eternidad de cara a la pared.

Veamos la tendencia. Cada amigo imaginario supremo imperante se dedica a blasfemar contra los anteriores para extender su culto, basado cada vez menos en la autoridad hasta llegar a veces a la condescendencia: dios muerto por el hombre. Qué patetismo de amigo imaginario, y qué mente más cruel la que lo imagina, pero no estamos aquí para juzgar sino para, repito, ponernos en su lugar. Literalmente.

Ha llegado un nuevo amigo imaginario supremo. No tiene nombre ni culto, pero cumple a rajatabla la premisa de la blasfemia contra los dioses anteriores. Además, siguiendo la curva en descenso imparable según la cual los creyentes prefieren amigos imaginarios con cada vez menor autoestima, el nuevo amigo imaginario supremo nos pide expresamente que lo despreciemos. De corazón. Cágate en dios sustituye al viejo amén. Y siguiendo la tendencia de rizar el rizo, si no lo adoras (es decir, si no blasfemas) te cortará el ADSL.

Esto, que evidentemente es una gilipollez, puede resultar muy útil cuando se debate con creyentes. Porque está escrito en su mismo lenguaje, en unos términos que pueden entender perfectamente (cuidado: si dices amigo imaginario y no dios pueden enfadarse) y con una autoridad moral que les resulta perfectamente natural. No es necesario que empieces a creer en el nuevo amigo imaginario supremo, es una invención (¡cazurro!). No tenemos que ponernos a construir templos ni redactar leyes sagradas y fingir que vienen de nuestro bisabuelo el camellero, ni inventarnos una cara amable y fotogénica para nuestro amigo imaginario supremo. Sólo recuerda fingir adorarlo cuando te encuentres con un creyente.

Algunos dirán que darles la razón como a los locos. Casi: no les das la razón, les dices que su fe ya no es la verdadera. En lo de locos ya no entro.

Vía @GCRMmedia.

¿Pues no van y ponen las Fiestas de Primavera justo después? Por si fuera poco, tienen la desfachatez de llamar a uno de esos días “Entierro de la Sardina”, en una clara mofa de la cuaresma y los rigores alimenticios que conlleva. O conllevaba en mis tiempos, panda de descreídos.

En la imagen, la Verónica, ese entrañable personaje tan castizo y familiar que no aparece en los evangelios.

P.D. Nadie debería llegar al ateísmo sin haber visto antes la procesión de Viernes Santo en Murcia, la de los Salzillos. Hasta salgo yo y todo.

La situación es tan tensa que muchos católicos sólo se atreven salir a la calle de noche o refugiados en las sombras de zaguanes y callejones. Se resguardan donde pueden: esquinas, farolas… incluso árboles.

De hecho, algunos han empezado a salir con un árbol desde casa. Por si acaso.