… hace competencia pública a una empresa privada.

Es un tema recurrente. Cada cierto tiempo se vuelve a encender la llama de la controversia. Que si Sociedad Alkoholika hacen apología del terrorismo, que si son proetarras. Al final nunca se demuestra nada, pero parece que a algunos el tema les viene bien para quedar de chupiguays. Oigan, de derechas pero metalero. Me parecen unos cabronazos por sus letras pero a)no les entiendo b)tienen derecho a ser unos hijoputas que vitorean a ETA.

Como les han contado que SA son malotes y proetarras, son malotes y proetarras. De nada sirve que se explique (o no, que en realidad el tema SA es secundario aquí). Pero claro, otros a la vez se han creído el cuento ese de la ética de la libertad y la no agresión hasta el punto de que muchos llegarían a editar a Goebbels diciendo que lo hacen por puro altruísmo libertario y poniendo como excusa que ya se encargaría el mercado de demostrar, con sus pocas ventas, la escasa calidad del literato. Hay quien parece abogar por la despenalizción de la apología del terrorismo. Con semejante revoltijo la tortilla sale bien regordeta y cuajadita. Yo ya no puedo llamar a determinadas personas liberal sin torcer el gesto, hasta duele la mentira en la garganta. No sé lo que son (¿mezcladores? ¿productos de la necesidad de respuestas fáciles? ¿simples amanuenses de lo primero que les conecta una neurona?), pero por simple honestidad intelectual miremos con cierto ángulo de reojo y boca fruncida que esconde una carcajada tras una risa burlona al leerles que son liberales. Muchachada Nui.

Así, no sorprende cuando alguien afirma que otro tiene el perfecto derecho describir a una víctima del terrorismo como un «puto cerdo», celebrar su asesinato, pedir más sangre… mientras ese otro no toque a nadie. No sólo se puede ser, como ya sabíamos, homófobo y liberal (simplemente odiando homosexuales pero sin querer matarlos) o racista y liberal (aplicando el mismo criterio). Ya no sólo aceptamos que las ideas personales no tienen consecuencias en las relaciones con los demás (y mira que costó aceptar esto…). Ahora vamos a ser defensores del Gara. Abogados de HB. Sin metáforas, directamente. Es tal el grado de candor que seguramente enviaría al paro a toda una plantilla de jovenzuelas princesas de cuentos de hadas clásicos y modernos. Si hasta tienen la solución a estos comportamientos:

Eso sí, si luego las familias de las víctimas de ETA les insultan por la calle, que se jodan.

Fonseca, De lo imaginario vol. 526

He llegado a la solemne conclusión de que debo sin duda ser de otro planeta. No creo que seamos productos de la misma evolución.

… o la horma en el zapato ancap

Si echamos juntas en una coctelera las dos últimas entradas nos llevamos sorpresas. Recordando…

En una sociedad liberal cualquier tipo de utopía es realizable, por irrealizables o inusuales que parezcan y siempre que la participación en estas utopías se base en el voluntariado.

Imaginemos (que ya se las trae) una «sociedad liberal» basada en la ética de la libertad. Como ya debéis saber todos (!) esa ética consiste en la voluntariedad de las acciones y la no agresión (a mí me sigue recordando a la aldea pitufa, pero vaya). Dentro de ese marco, cualquier utopía es realizable, siempre que los integrantes utópicos sean voluntarios. El otro día, Mario García exponía un sencillo razonamiento que nos habla de lo endeble de la idea ante la realidad de la maldad humana (que existe).

Alfredo vuelve a tener razón: no se puede prometer el oro y el moro de la libertad, que «en presencia de libre voluntad todo es posible» y luego escandalizarse cuando él afirma que, en uso de su libertad y de su voluntad, de acuerdo a sus conciudadanos, en unanimidad, prefieren que los ateos no puedan entrar en su pueblo (sí, sí, habla de destierros en base a creencias), o que los homosexuales no puedan tener relaciones carnales en su condado. Si en una «sociedad liberal» todo está permitido siempre que sea voluntario, también lo están las asociaciones de este tipo y con esos fines.

¿En base a qué principio se impide a un grupo, dentro de una «sociedad liberal», que imponga dentro de sus propiedades la discriminación sexual, racial o de cualquier tipo? En base a ninguno, y sería hipocresía ahora rasgarse las vestiduras. No me costaría mucho buscar ciertos enlaces de hace unos meses donde, en un marco perfectamente teórico, se argumentaba que era perféctamente legítimo que un comerciante no dejase entrar a determinada clientela por su sexo o raza. Sí, meses antes de que Alfredo llegase a Red Liberal. Un poquito de coherencia, que os están poniendo un ejemplo directo de aplicación de la libertad para un fin legítimo (según, claro, vuestro marco conceptual) y os cubrís de ceniza.

Alfredo tiene razón porque utiliza un concepto fuerte (lo utiliza mal, pero eso es culpa suya). Con respecto a la homosexualidad, Alfredo asume que, dado que las relaciones homosexuales, según sus datos (??), provocan un mayor gasto sanitario (???) la sociedad tiene derecho a protegerse de ese despilfarro o privatizando el sistema o, en el peor de los casos, conteniendo la actividad responsable del «malgasto». Es un argumento que tiene su punto, una ligera razón: existen conductas negativas (según diferentes baremos), y la sociedad tiene derecho a protegerse de ellas. Este, su argumento, es de facto el que permite librarnos de él y dar la estocada final al ancapismo.

La ética de la libertad no puede luchar contra el iluminismo religioso, sino que coherentemente debe respetar los derechos de propiedad de los fundamentalistas, aunque en sus propiedades se porten de la manera más antiliberal y consentida que imaginarse pueda. El ancap ha decidido atarse de manos a la hora de opinar sobre el carácter de los actos ajenos en sus legítimas propiedades (¿he oído que se ha expulsado a alguien de Red Liberal?), así que si el fundamentalismo se expande y rodea al ancap lo único que este puede hacer es apelar a su propia libertad (y echarse a temblar). Lo risible será que en serio esperará que el reaccionario la respete. Iluso. Así pues, la iluminación (religiosa, política, racial) es la horma del zapato ancap. Cuando la gente «mala» se une, no hay derecho de no agresión que valga ni jueces pactados posibles. Y «mala» entre comillas no porque no sean moralmente despreciables (que lo son) sino porque son moralmente despreciables y muchas veces sinceros convencidos.

A ver si una vez enfrentados al espejo de su némesis empiezan algunos a poner los pies en el suelo. Porque, como decía, el concepto es fuerte, y real: la sociedad tiene derecho a protegerse de lo que la perjudica. Como el terrorismo. Como la publicidad engañosa. Pero si las ideas de los demás son un tema peliagudo (hay ideas objetivamente malas, el problema es qué hacer con ellas), respecto a lo que hace cada uno en su cama no debería haber problema. Es ahí donde usa mal Alfredo el argumento, generalizándolo a una posible intervención de toda la actividad humana y entendiendo la privacidad (como le pasa con la libertad de expresión, que interpreta como ¡una ofensa al cristianismo!) como permanente ataque a sus divinos principios. Representa Alfredo el extremo contrario a la permisividad hacia todo, ncluído lo que puede terminar con esa misma permisividad.

No es de extrañar que ambas concepciones, la excesivamente permisiva que no tiene poder para contrarrestar su propia destrucción, y la excesivamente prohibitiva que no puede evitar la disidencia, tengan tan pocos acólitos, y menos aún fuera de sus textos escolásticos y proféticos. En el Mundo Real las personas huyen de ambos. Por buenas razones, además.

… o las razones de dios son inapelables

La nueva estrella de Red Liberal se llama Alfredo. Alguien debe estar temiendo lo ridículo que puede sonar una entrada titulada como «Por segunda vez en Red Liberal», supongo. Pero eso es suponer aún muchas cosas, como el amor propio o el sentido común (y viendo las conversaciones de los pasillos parece que mucho no abunda ni lo uno ni lo otro). Para quien no esté al tanto, un resumen: calvinista, orgulloso colaborador del Partido Republicano estadounidense, partidario de la restauración de la soberanía de dios. Pero pongámonos en situación.

Hace unas semanas, el arzobispo de Canterbury hacia saltar varias alarmas. En unas declaraciones muy discutidas, reconocía que llegado un momento sería inevitable la aplicación de la Sharia en suelo británico (debido al aumento de fieles musulmanes), por lo que mejor reconocerla en la legalidad que ponerle puertas al campo. El argumento democrático es impecable, si se me permite: una nueva fuerza de pensamiento intenta imponer, mediante el número de miembros (lo único realmente importante en democracia), una reforma de valores. Indiscutible. Y sin embargo…

Lo que en Europa está casi empezando y levantando las primeras ampollas, en Estados Unidos es algo ya viejo. La Primera Enmienda se encarga de regular (más bien de prohibir regular) los asuntos religiosos. Pero sigue teniendo un agujero, el mismo por el que se cuela la Sharia. Se prohibe regular la libertad religiosa, se prohibe la discriminación religiosa, se prohibe la adopción nacional de una religión. Pero no se prohibe, faltaría más, ser religiosas a las personas. El argumento de la Restauración es también impecablemente democrático: los jueces, en cuanto cristianos, tienen derecho a regirse por la ley de aquél al que consideran fuente de soberanía, incluso contradiciendo leyes humanas imperfectas. Para hacer eso apelan a su libertad religiosa innegable, y dado que este derecho es inalienable e inapelable, no existe jurisdicción superior que tenga potestad para impugnarla. En la práctica, la Constitution Restoraction Act viene a pedir, en justicia, que los actos de un juez no se revoquen sólo por su condición de cristiano (es decir, que no se revoquen decisiones basadas en leyes divinas) basándose en su derecho a serlo (es decir, en el derecho a poner por encima de la ley humana su propia interpretación del mandato divino). Tienen un punto de razón, pero…

Ambas interpretaciones caen en el mismo error, que no me canso de señalar pero que algunos se empeñan en imputarme a mí. Ambas posiciones son plenamente democráticas, frutos de presiones demográficas crecientes con valores reaccionarios. En Europa se teme que la Sharia llegue a aplicarse. En Estados Unidos se apela al derecho a creer. Hemos olvidado que lo que hace mejores nuestras democracias no es lo respaldado de las medidas, sino lo respaldadas que son las medidas humanistas. No es humanista aplicar la Sharia. No es humanista aplicar la ley bíblica. Punto pelota. Eso es algo que deben entender (y seguramente lo hacen la mayoría) los musulmanes que viven en Occidente y los cristianos también.

Alfredo tiene razón. No se puede impedir a un juez que emplee sus creencias a la hora de juzgar. Ni se puede impedir que se queje si sus sentencias son revisadas sólo por creer en dios. Se siente discriminado, y con razón. Sin embargo, esta aparente paradoja entre lo legítimo y lo normal no es tal, sino un problema de mirar muy mal. No es el juez el que tiene derecho a aplicar sus creencias a la hora de juzgar. Es el reo el que tiene derecho a ser juzgado según las leyes de su Estado. El juez es una mera herramienta, un funcionario al servicio del Estado que se encarga de comparar unos hechos reales con unos supuestos ficticios de delito, y decidir si en esos supuestos encajan esos hechos. Punto pelota, de nuevo. Es un simple «comparador», y su trabajo consiste en ceñirse a las reglas que se le dan para juzgar. Todo lo demás es pervertir la razón de la existencia del poder judicial como fuerza de observación del cumplimiento de las leyes decididas por el poder legislativo. Si las leyes para juzgar las decide la conciencia del juez, ¿para qué legislar?

En octubre de 1998, Matthew Shepard fue salvajemente asesinado. Por ser homosexual. Lo torturaron, lo apalearon y lo abandonaron. Pasó horas antes de ser encontrado. Murió cinco días después en un hospital. Los abogados de los asesinos alegaron «pánico gay» como una especie de atenuante. Matthew les guió un ojo y eso les legitimaba a matarlo. Al final se hizo justicia real, porque aunque el asesino fue condenado a muerte, los padres de Matthew accedieron a conmutar la pena en cadena perpetua. La lógica de Alfredo es friamente horrorosa. Si el juez de este caso hubiese atendido a motivos religiosos, probablemente no habría condenado a nadie, o la condena hubiese sido atenuada por la condición del asesinado. Y si además sus decisiones fueran inapelables, ¿dónde quedaría el derecho a no morir por ser gay?

Ante esta ofensiva que se nos viene encima, sólo podemos responder de una manera: república humanista, estado liberal o como se quiera. Separación efectiva entre el Estado y cualquier religión. Todas. Respeto máximo para todas, dentro de la ley. En una palabra: laicismo. Y una respuesta firme ante tanta tontería de actuaciones concienciadas de funcionarios públicos. Sí, sí, firme. Atentos.

Señores funcionarios. Son ustedes (incluso los sindicados en Red Liberal) servidores del Estado, que somos todos (incluídos los anarquistas de Red Liberal). El hecho de haber aprobado una oposición no hace que su puesto sea suyo, sino que se lo hemos prestado, con una serie de ventajas (¿he oído sanidad privada?), para que ustedes puedan dedicar su maravilloso tiempo a ocuparse del papeleo. Verán: nosotros creemos en esto de decidir entre todos nuestras reglas de convivencia de acuerdo a unos valores. Queremos que tramiten las formalidades, y queremos que una parte de ustedes, a los que llamaremos jueces, se ocupen de vigilar y sancionar la aplicación y respeto a esas reglas que decidimos nosotros. No nos importa qué piensen ustedes. Queremos que dejen eso fuera cuando trabajan para nosotros. Queremos, añado, que sepan que queremos que dejen eso fuera.

Porque la cosa es sencilla. En cuanto se pasen un pelo, a la calle por dejación de funciones. Al mercado laboral, para los liberalcalvinistas.

Más y mejor en Jesus and Mo.