Decía el otro día Jorge Marirrodriga que Europa no subestima al Irán de Ahmadineyad, sino que realmente está encantado con la idea de una tener una potencia armamentística en la zona. Yo no soy tan optimista: no creo realmente que haya conciencias definidas a favor (que siempre podrían volverse reacias), sino una total apatía hacia el asunto sin visos de cambio futuro. Apatía que quizás podría explicarse apelando al histórico aislamiento español y el afán de llevarse bien con todo el mundo, si no fuera porque afecta a todo el continente salvo pequeñas excepciones.

El pasado mes de Abril, entre aspavientos mediáticos, los representantes de nuestras democracias occidentales tuvieron a bien no hacernos pasar demasiada vergüenza y plantaron al presidente iraní en su discurso de apertura ante la Conferencia de Examen de Durban que tuvo lugar en Ginebra. Una parte de Occidente, y sorprendentemente una gran mayoría de ellos se hace llamar de izquierdas, reaccionó al hecho como si el plantado fuera un presidente de la mismísima UE. En La Vanguardia se presentó como una mala noticia para la lucha contra la creciente xenofobia e intolerancia del mundo, mientras se despachaba la evidente megalomanía del líder iraní rebajando su deseo de echar Israel al mar a una mera bravuconada. A la vez, y sin que ello provoque ningún cortocircuito neuronal, se enlaza otra noticia: Irán se prepara para vender combustible nuclear a otros países.

Mientras tanto, a la población el asunto principalmente no le importa mucho. Hasta existe una respuesta estándar y acomodada, que viene a ser algo así: Sí, Irán es un país un poco raro y quizás extremista en sus costumbres, pero mientras no se metan con nadie pueden hacer lo que quieran. Porque lo importante es eso: que hagan lo que quieran. Y si Israel es una potencia nuclear, no existe razón para que no pueda haber otra en la zona para defenderse de la primera.

Sin entrar en el eterno tema del derecho de Israel a existir (que es la verdadera madre del cordero invisible), quizá sea por un periodo tan raramente largo sin guerras o por un exceso de acomodo debido al Estado del Bienestar, pero la consciencia occidental sobre la realidad del mundo ha conseguido adormecerse y casi desaparecer. En el pasado revolucionó el continente por hambre y deseo de justicia e igualdad y ahora se conforma con muy poco. Se libró del absolutismo pero no tiene problemas en hablar con absolutistas y tratarlos como iguales. Ahmadineyad sí se quiere meter con alguien (y hace regalitos a Hamas que harían las delicias de cualquier etarra) y su pueblo no tiene derecho efectivo a elegir mientras Irán sea una República Islámica que somete a la mitad de su población. Ya no se oye en la boca de la propaganda izquierdista la apelación a lo que está bien o mal, sino a lo que se decide por mayoría o lo que es impuesto. Hay puñados de personas ahí fuera que constituyen mayorías aberrantes, pero en una especie de indulto general parece que es demasiado políticamente incorrecto decir que ciertos hábitos son crueles, aunque sean una costumbre arraigada en la cultura y por mucho respeto que se pueda exigir hacia ellos. Y hay cosas que no se deben permitir, como la posesión de ciertas armas, por mucho que el pueblo soberano de aquel lugar lo desee. Precisamente aquí, en este país y en este continente, deberíamos tener bastante claro que no todo está permitido ni por las urnas ni por las costumbres, pero por alguna razón que se me escapa hemos acabado creyéndonos la historia de que en el fondo todos somos buenos, o al menos no tan malos, y que si algo lo decidimos entre todos nunca podrá ser malo.

Se me olvidaba comentar una cosa. Al alba del 1º de mayo fue ahorcada Delara Darabi, en la prisión de Rasht, al norte de la República Islámica. Tenía 23 años, y fue condenada por colaborar en un homicidio cometido cuando contaba 17. pero en Irán si cometes un crimen siendo menor esperan sin problemas a que cumplas 18 para matarte. ¿Y he mencionado ya que el pasado día 5 se apedreó a un hombre por adulterio? Quizás no debería comentar estas cosas, ya que dicen que fomentan la islamofobia, pero es que no termino de entender cómo celebramos tanto una moratoria en la pena de muerte en Estados Unidos (y es algo que yo celebro), teniendo en cuenta la seguridad jurídica propia de una democracia garantista, mientras de Irán y su sistema de justicia no se habla aunque en la última semana haya ejecutado a más de 20 personas.

No es ya que veamos a estos presidentes como iguales a los nuestros, es que los creemos libres de pecado y les damos piedras en forma de sillón en las reuniones. Y claro, las tiran. Mientras tanto, en Pakistán…

Es un «tú» genérico, tampoco pretendo aludir a nadie. Sin embargo, es cierto: cómo quisiera tenerlo tan claro como lo tienes tú. Porque tú seguro que tienes una opinión definida, argumentada y razonada. Porque tú seguramente sabes cómo centrar el foco en aquellos aspectos que resuelves a tu favor, pero procuras no entrar en los otros que incomodan tu postura, y si bien sabes que existen los descartas como poco relevantes. Al fin y al cabo, mis prioridades son cosa mía.

Lo reconozco: tengo un problema moral con el aborto. He conseguido esquivarlo durante mucho tiempo simplemente reordenando mis prioridades. Al fin y al cabo, soy varón sin descendencia y mi apuesta es que nunca la tendré. Comprendo el concepto de «familia» en su más amplia acepción, lo encuentro muy útil y hasta entrañable pero, en realidad, no creo que sea para mí. Por eso he podido evitar pensar mucho en el tema: no me incumbe.

Principios y derivadas

Si eliminamos mentalmente toda su la carga emotiva y adjetiva, este texto de José Donís habla por sí mismo. Tanto que, en mi humilde opinión, bastaría con que hubiese publicado el último párrafo y se ahorrara la muestra de autoridad (que no cae en falacia porque no se lo propone) y algún que otro desliz. Pero el último párrafo vale por todas las letras anteriores:

No existe el derecho al asesinato de niños no nacidos. Como está sobradamente probado, el ser humano existe desde el mismo instante en que dos códigos genéticos se combinan. Si alguien no está de acuerdo espero que argumente desde cuándo un niño es «persona», nacido o no, porque no es lo mismo matar a una persona que a una no-persona.

Enlaza Donís dos temas peliagudos que me provocan parálisis mental: la pena de muerte y el aborto. Con respecto al primero, he de decir que siempre he sido un activista contra la pena de muerte no sólo por el ideal de que una masa no puede disponer de la vida de un individuo -reconocimiento que hace de la Humanidad una especie mucho mejor según mis cánones- sino por la idea, reconozco que quizá pueril, de que incluso el peor de los criminales puede ser juzgado y condenado por el peor de los tribunales -su propia conciencia- y cortar su vida le exime del veredicto. Un veredicto que bien puede ser añadir a una vida entre rejas ir cargando a perpetuidad con la culpa y que yo encuentro perfectamente justo.

En el asunto del aborto nos movemos en este Universo de principios universales e ideales. En este marco, la idea es clara e imbatible: cuando el óvulo y el espermatozoide se unen, dan lugar a una célula con un código genético perfectamente humano y distinto del cuerpo en el que se encuentra. Existe un organismo vivo (hasta donde aceptemos que un cigoto lo es, y nadie lo duda) con una carga genética humana, única e irrepetible.

Ante este planteamiento, las respuestas de que miles de células de nuestro cuerpo mueren cada día carecen de valor. No se pone énfasis en el hecho de que una célula con carga genética humana muera, sino en que desaparece toda posibilidad de vida para el Homo sapiens que codifica. En otras palabras: no desaparecemos cuando nos cortamos un dedo, pero al abortar sí desaparece todo conjunto de células que pueden dar lugar a un Homo sapiens único.

Otro punto focal en el debate, que suele pasar desapercibido, es cómo puede influir este discurso de máximos en principios a la cuestión de la investigación clínica con células embrionarias. Bajo el prisma de la aparición del ser humano al cobrar vida su primera célula con carga genética humana completa se pone en entredicho todo avance en ese campo: se está operando básicamente con seres humanos. Las consecuencias van más allá de qué hacer con las células sobrantes en un proceso de fecundación in vitro (al fin y al cabo, en el aborto se trata de deslocalizar el embrión del sitio donde puede desarrollarse naturalmente con el resultado de su inviabilidad, con los restos de la fecundación artificial se ahorra el primer problema), puesto que supone de facto oponerse a tales métodos.

En definitiva, una apuesta de principios que considere que el ser humano existe desde la fecundación sólo puede tener como consecuencia lógica un rechazo de toda manipulación, incluso -o sobre todo- aquella destinada a interrumpir la gestación de seres humanos con discapacidades -y estoy pensando, por ejemplo, en el Síndrome de Down-. Todo Homo sapiens tiene derecho a la vida, incluso si padece de trisomía, desde su misma creación-fecundación.

Podría incluso desgranar más uvas de este racimo, porque enlazaría también con el tercer tema peliagudo de la trama: la eutanasia. Pero mejor dejarlo para otra ocasión.

Sire, no he necesitado esa hipótesis

Espero que se haya notado una ausencia en la perorata anterior: las creencias religiosas. Es cierto que este asunto se reviste en muchas ocasiones de los ropajes del mito, la fe y la creencia. Al fin y al cabo, que la vida humana sea sagrada sólo tiene algún valor para quien encuentre sentido a tan majestuoso adjetivo. Sin embargo, en toda la exposición anti-abortista que me interesa ese elemento sobra y se sustituye -en un sentido muy amplio- por el respeto al derecho individual e inviolable a la vida.

Y digo que lo sustituye en un sentido amplio por otro comentario que hace Donís:

Hubo un momento glorioso en la Historia cuando el Hombre reconoció una Ley Natural, por encima de épocas y coyunturas puso por escrito la Declaración Universal de Derechos Humanos. Hoy se cuestionan principios tan básicos como el derecho a la vida, porque cuando el Estado es dios, todo es discutible, relativo, votable.

Una vez desechada la idea de una Ley Divina (habida cuenta de que, a la postre, era demasiado humana en su redacción y aplicación) su hueco se llena rápidamente con la Ley Natural: una transcripción humanista de todo lo bueno que la religión nos ha legado durante siglos. A la manera de los resúmenes de Mandamientos que suele enseñarse en catequesis, todos los principios de convivencia que marca esa Declaración pueden reducirse al respeto a las personas y a sus bienes y el derecho a optar a una vida en condiciones aceptables. No hay dios que nos ordene obrar así: es nuestro imperativo categórico.

Otra ausencia importante en el comentario anterior: he omitido a propósito el término persona y evito ser humano y me refiero invariablemente a Homo sapiens o a célula con carga genética humana. Pero, ¿es posible un Homo sapiens que no sea un ser humano? ¿Y un ser humano que no sea persona? Pascual González lo explica mucho mejor de lo que yo podría:

El modo en el que hay plantear el tema del aborto es el siguiente:

(1) ¿Qué características de los Homo sapiens debemos elegir para considerarnos personas?

(2) ¿Cuándo aparecen dichas características en la ontogénesis humana?

Sin embargo, creo que Pascual se equivoca -u omite- el punto mencionado a propósito de los principios y sus derivadas: las características mínimas que hacen de un Homo sapiens un ser humano y una persona son las propias del Homo sapiens: su carga genética estrictamente humana e irrepetible. Plantear el debate en esos términos sólo puede llevar a un callejón sin salida de opiniones cuyo extremo inferior es invariablemente la fecundación y cuyo valor superior varía entre unos plazos homologables a nuestro entorno y el alegre canto de aborto libre y gratuito. Porque si unos no aceptan otra cosa que la carga genética humana, otros no aceptan más que el primer aliento del nacido. Es decir, no hemos avanzado nada.

No cabe, por tanto, desdeñar el argumento como en el chiste del paso de cebra. Sí existe una queja humanista y racional al aborto que no acepta de plazos sino que marca de facto un punto inequívoco a partir del cual los peatones tienen preferencia: la fecundación. Uno puede estar menos de acuerdo con ello, pero eso no lo vuelve invisible. Como tampoco se vuelve invisible la postura contraria, en la que un Homo sapiens no es humano ni persona de acuerdo a su carga genética sino a su realidad individual y separada. Es el caso de Ayn Rand, por ejemplo:

An embryo has no rights. Rights do not pertain to a potential, only to an actual being. A child cannot acquire any rights until it is born. The living take precedence over the not-yet-living (or the unborn).

Abortion is a moral right—which should be left to the sole discretion of the woman involved; morally, nothing other than her wish in the matter is to be considered. Who can conceivably have the right to dictate to her what disposition she is to make of the functions of her own body?

De hecho, en cuanto no persona el embrión se convierte casi en el equivalente a un parásito para la madre. Desde esta perspectiva tampoco hay problemas de demarcaciones ni plazos: hasta el nacimiento no hay ser humano porque lo que hace de un Homo sapiens una persona con derechos es su existencia independiente. Donís critica esta postura con vehemencia:

Para encontrar ese acuerdo sólo hace falta definir cuándo empieza la vida humana o, con mayor honestidad intelectual, desde cuándo una vida humana es considerada no desechable [...]. Esa honestidad que, como mínimo, exijo, está formulada por algunos teóricos marxistas españoles, que claramente definen a la persona como ser social y no como ser humano. Aluden estos teóricos del estalinismo a las salvajes teorías que sobre el Hombre enunció Aristóteles, para quien, recordemos, los bárbaros no eran personas. Alejandro nunca le hizo mucho caso.

Si desvestimos la indignación moral vemos que la pregunta es equivalente a la de Pascual aunque lleva implícita la respuesta de máximos que comentaba. Aunque la respuesta no ha sido la misma a lo largo de toda la Historia, por supuesto, ni siquiera en el seno en una misma cultura -religión incluida- evolucionando. En la que nos ha tocado vivir:

Santo Tomás ofrece su respuesta dependiendo de los conocimientos biológicos de su tiempo y de su metafísica: Dios infundiría el alma humana sólo cuando encontrase una «materia» preparada, un cuerpo con aquel nivel de desarrollo orgánico que le permitiese recibir esa alma.

Santo Tomás, al final del texto anterior, alude a lo que explicará más adelante, en «Suma de teología» I, q. 118 a. 2 ad 2, un pasaje bastante largo como para recogerlo aquí, en el que se reafirma la tesis de que en la generación humana existe, desde el inicio, un alma vegetativa. Cuando el nuevo ser se desarrolla, adquiere en la siguiente etapa un alma sensitiva que asume también las facultades propias del alma vegetativa. Finalmente, cuando el cuerpo está preparado, Dios puede infundir el alma intelectiva, que es al mismo tiempo vegetativa y sensitiva (como se explica en diversos momentos de la questión 118 que estamos citando).

Podemos deducir que, a pesar de la embriología insuficiente que tenía este teólogo medieval, consideraba como pecado grave cualquiera de los dos tipos de aborto. El aborto en el caso de un feto no formado (sólo con alma vegetativa o con alma sensitiva) no llegaría a ser formalmente homicidio, pero sí un delito; en el caso de un feto formado (con alma espiritual), estaríamos ante un homicidio, un delito más grave.

Es oportuno añadir, para completar estas ideas, una reflexión sobre la teoría de la animación sucesiva. Parece bastante obvio que si santo Tomás hubiera conocido la embriología moderna no habría tenido ningún reparo en identificar la fecundación humana (unión de un óvulo y un espermatozoide) como el momento de inicio de una nueva vida humana ya formada, al poseer todos los elementos biológicos y orgánicos (a nivel unicelular) necesarios para ser identificada como tal. Y como todo individuo de la especie humana tiene un alma espiritual, que no puede proceder de los padres, esa alma sería infundida directamente por Dios desde la concepción.

No deja de ser paradójico, aprovechando lo que nos señala Eduardo Robredo Zugasti, que haya tenido que ser la Ciencia la que dé argumentos a la Fe:

la teoría de que el embrión masculino recibía el alma a los 40 días de gestación frente a los 80 días que tardaba en recibirlo el embrión femenino no fue abolida, por ejemplo, antes de 1869

Más allá de necesitar o no la hipótesis d lo cierto es que existen opiniones para todos los gustos. Opiniones que si se me permite decirlo son totalmente irreconciliables no sólo por sus propios planteamientos sino porque nos olvidamos de algo: son opiniones de personas. Y las personas no cambian de opiniones a la ligera, ni aún con buenos argumentos. Como dicen que dice Punset:

Ante un auditorio repleto, ha asegurado que a los homínidos no les gusta cambiar de opinión y el hecho de que alguien les pida algo diferente a lo que tienen programado hace que los circuitos cerebrales se inhiban y se cierren.

Y sin embargo, se mueve

Yo me daría por satisfecho si pudiera aceptar como una verdad autoevidente que un conjunto de células con una carga genética humana única e irrepetible conforman una persona. Mi instinto me indica que debe ser correcto como argumento, y sin embargo… se mueve.

En toda esta discusión nos hemos centrado en ideas, principios morales y cuestiones éticas, pero hemos pasado por alto una cosa importante. Como dice Roger citando a Barry Ritholtz a propósito de otra cosa:

You’re a monkey. It all comes down to that. You are a slightly clever, pants-wearing primate.

Y es que el principal obstáculo que le encuentro a la argumentación totalmente racional y de principios de Donís es este:

Por si hiciera falta recordarlo: no se puede matar. La guerra es ilícita siempre. No, no se puede ejecutar ni condenar a muerte a nadie. Y no, no se puede matar seres humanos, ni en su estado embrionario ni en su vejez o enfermedad. No se puede. El suicidio pertenece a la conciencia de cada cual.

Esos principios me parecen loables y casi diría que los comparto. De hecho, lo haría en un mundo ideal. Pero no son autoevidentes ni están grabados a fuego en el subconsciente del Homo sapiens. Son unos principios que, si se me entiende bien, son proclamables y realizables en tanto la sociedad esté formada por personas medianamente educadas en ellos, pero no son universales a la especie. Sí, casi todos sentimos un natural rechazo a la violencia contra nuestros allegados, pero este sentimiento se devalúa gradualmente según la distancia que mantengamos con el agredido. Hasta la indiferencia de miles de muertes. Eso también forma parte de nuestro sustrato: somos empáticos, pero de manera grupal. El logro de que una parte de la Humanidad sea capaz de salir de su tribu y extender esa empatía a toda la especie no hace que, por capilaridad, esos principios se conviertan en humanos:

La guerra, y no la tiranía, es inevitable. Los tiranos y los criminales son seres humanos. Está en nuestra naturaleza echar mano de la agresión, el robo y otras muchas cosas para obtener ventajas. En tanto haya hombres subsistirá el crimen y las miserias del despotismo, en todas las esferas, lucharán por imponerse. No parece posible, ni tampoco deseable, el alterar la naturaleza humana para intentar evitar sus más tétricas manifestaciones. La larga experiencia humana demuestra lo fútil del intento: ni los peores tiranos ni las más fuertes ideologías han conseguido imponer cambios en la esencia del hombre y su actuar. No parece razonable pensar que regímenes políticos representativos, o la actividad de grupos de presión, pudieran lograrlo. Debe aceptarse, más bien, la realidad y construirse sobre ella.

El hecho es que se producen abortos. Eso indica una cosa a primera vista: a un conjunto nada desdeñable de la población (personas, pants-wearing primates) no le parece que unos pares de hebras de ADN definan a otra persona. Porque o nadie atendía en clase de Biología o todos son conscientes de que cuando se produce la fecundación hay material genético humano novedoso y único, y a pesar de ello esta consideración, me atrevo a aventurar, pesa entre poco y nada en la decisión de interrumpir un embarazo o no.

Empecemos con una en la frente, de esas que algunos no se esperan: desde el punto de vista de especie, la protección de la vida humana está sobrevalorada. No sólo no es cierto que todo el mundo considere la vida humana sagrada, sino que es bastante común encontrar que ante un homicidio se reclame ojo por ojo. En cuanto animales, a veces incluso racionales, la gran mayoría de individuos de nuestra especie no tienen mayor problema en que mueran unas cuantas personas cada día mientras no sean de nuestro entorno. O, por decirlo en otros términos más conocidos en nuestro país, que ETA asesine a cinco o seis personas al año ya asume una derrota de los terroristas por incapacidad, mientras que consideramos asumiles esas bajas en cuanto es imposible evitar totalmente que un loco lleve un arma.

Aunque lo parezca, lo siguiente no es pedir la libertad para los reos de asesinato. Que matar y agredir sea algo verdaderamente humano no significa que sea aceptable, ni social ni personalmente, ni siquiera que no deba ser una conducta marginal como de hecho es en la actualidad en los países civilizados. Entonces, ¿vive la sociedad en una especie de bifurcación de personalidad? Es decir, ¿cómo se puede repudiar casi instintivamente y en frío el asesinato y sin embargo no plantearse cuánto hay de eso en el aborto? Sencillamente, porque la mayoría no piensa en un embrión como en una persona.

Somos seres eminentemente sociales. Eso no quiere decir que ser humano equivalga a ser social, sino que nuestra experiencia y relación con el mundo que nos rodea modifica nuestras convicciones y percepciones. Son nuestros sentidos los que nos hacen conferir derechos y deberes a las personas y objetos que percibimos, porque un derecho sin reconocimiento implícito de los demás es sólo un principio violable. Y un embrión no es susceptible de ser sentido, ni de sentir.

No soy mujer, por lo que nunca quedaré embarazada, pero supongo que uno de los momentos más felices que ellas pueden vivir es aquél en el que notan por primera vez a su hijo en su seno. Cuando lo notas verdaderamente, como algo separado de ti y dentro de ti. Antes de ese momento, sabes que estás gestando a otro ser humano; a partir de ese momento, estableces contacto -sientes- a ese ser. Para cuando se produce movimiento, el nuevo ser ya tiene encarrilado su desarrollo y es capaz de sentir el mundo que le rodea. Es por esto que no es de extrañar tanta idas y venidas en los plazos que unos y otros han considerado como aceptables o menos punibles a lo largo de la Historia.

Más allá de las relaciones químicas que establece un conjunto de células con su entorno, el embrión de pocas semanas no siente el mundo que le rodea. Al menos, no lo siente en el sentido en que lo siente una persona.

No podemos dejar de ser lo que somos. Vivimos de acuerdo a nuestros sentidos, que nos indican qué existe y qué no más allá de sutilezas metafóricas y metafísicas. Aunque hayamos subido la montaña del pensamiento, nuestras conclusiones no se convierten en convicciones irrenunciables para toda nuestra especie.

Mi conclusión es sencilla. Mis principios existen y me dicen que si hubiera de considerar un momento de aparición de un nuevo Homo sapiens, ese momento es la fecundación. Comprendo que mi opinión (pues es eso al fin y al cabo) no es compartible por todos, pero no me atrevería a calificar de persona al embrión hasta que no es capaz de sentir como individuo, esto es, hasta la aparición del sistema nervioso. Comprendo que haya quienes consideren que un embrión es una persona desde su misma aparición por argumentos puramente racionales, pero entiendo que esos argumentos están una capa por encima de nuestro carácter humano, que no suele detenerse en esas consideraciones por dos hebras de ADN por muy únicas e irrepetibles que sean. Entiendo que una restricción total del aborto, de acuerdo a los principios y sus derivadas, sólo provoca clandestinidad, escasez de salubridad y peligro sanitario porque, repito, el hecho es que el aborto se practica. Podemos intentar hacer cambiar de opinión a la mayor parte de la población, o podemos intentar minimizar los daños.

Sinceramente, creo que una Ley de Plazos razonables es la solución. La palabra clave será razonables.

Boletín semanal de Que Nadie Toque a Caín

El próximo 24 de julio, a las 11:00 en Via di Torrre Argentina 76, Que Nadie Toque a Caín entrega el premio Abolicionista del Año 2008 y presenta su Informe 2008 sobre «La pena de muerte en el mundo».

La aprobación por la Asamblea General de las Naciones Unidas, el pasado 18 de diciembre, de la resolución pro moratoria de ejecuciones capitales ha sido indudablemente el acontecimiento más importante de 2007, un hito hacia la abolición de la pena de muerte en el mundo, y además la coronación de una campaña dirigida durante quince años por Que Nadie Toque a Caín y el Partido Radical Noviolento.

Esta iniciativa ha tenido a Italia por líder indiscutido en el Palacio de Cristal y en el mundo. Por ello, QNTC, ha decidido conceder el premio Abolicionista del Año 2008 al presidente del gobierno Romano Prodi que en diciembre pasado –en nombre del gobierno, del parlamento y del pueblo italiano- alcanzó el éxito de la iniciativa. Durante la ceremonia de entrega del premio, se presentará también el Informe 2008 de Que Nadie toque a Caín: «La pena de muerte en el mundo», que contiene los hechos más importantesde 2007 y de los primeros seis meses de 2008.

Aparte del secretario y de la tesorera de Que Nadie Toque a Caín, Sergio D’Elia y Elisabetta Zamparutti, estarán presentes en el acto parlamentarios, ente ellos Emma Bonino y Marco Pannella, representantes de las instituciones italianas y de embajadas extranjeras en Italia.

Para saber más: http://www.nessunotocchicaino.it/

Noticias Flash

Iraq: Propuesta de visita a Tarek Aziz

Matteo Meccaci y Marco Perduca, parlamentarios radicales en Italia, han dirigido una carta a los presidentes de las comisiones de Exteriores de la Cámara y el Senado, de las que forman parte, pidiendo que se tomen todas las medidas necesarias para enviar una delegación a Iraq para hacer una visita a Tarek Aziz, ex segundo de Saddam Hussein, actualmente detenido y procesado por ciertos crímenes cometidos en los años ochenta.

La solicitud de los radicales se debe a las circunstancias oscuras en que se está desarrollando la acción legal contra el ex jerarca cristiano caldeo. «No sólo no está claro si se le ha dado la posibilidad de contar con un equipo de defensa y si éste puede recibir apoyo por abogados no iraquíes que se han ofrecido a ello en estas horas –se lee en la carta- , sino que tenemos motivos para pensar que esté ya escrita su condena a muerte, necesaria para la ejecución prevista para primeros de agosto».

Precisamente para evitar la condena a muerte y la ejecución de Tarek Aziz, Marco Pannella ha estado llevando a cabo una huelga de hambre, iniciativa a la que se han adherido casi 300 parlamentarios, entre italianos y europeos y que “en perfecta sintonía con lo que las Cámaras hicieron la pasada legislatura a favor de la resolución pro moratoria universal de la pena de muerte en la Asamblea General de la ONU”.(+info)

Irán: Seis ejecuciones públicas

Seis personas han sido ahorcadas en público en la ciudad iraní de Sabzevar, al noreste del país. Ha dado la noticia la radiodifusión estatal, que ha definido a las personas ejecutadas como «malvados», sin precisar su identidad ni los crímenes de los que se les acusaba. Es la segunda noticia en menos de una semana de ejecuciones públicas en la República Islámica. El jefe de la magistratura iraní, el ayatollah Mahmoud Hashemi Shahroudi, ordenó en enero pasado detener en el país las ejecuciones públicas, salvo las «basadas en necesidades sociales», que con todo requieren su autorización.

El 12 de julio, cuatro personas fueron ahorcadas en la plaza en la provincia iraní de Borazján. Según el diario Kargozaran, los cuatro, ente ellos un ciudadano afgano, fueron declarados culpables de numerosos homicidios.(+info)

Cina: Dos iugures ajusticiados en Xinjiang

Dos uigures han sido ejecutados en la provincia china de Xinjiang inmediatamente después de que se hiciesen públicas sus sentencias de muerte. Se trata de Mukhtar Setiwaldi y de Abduweli Imin, en principio condenados a muerte por el Tribunal Popular Intermedio de Kashgar el 9 de noviembre de 2007, como informó dos días más tarde la agencia oficial Xinhua. Citándoles por sus nombres chinos, Muhetaer Setiwaldi y Abuduwali Yiming, la agencia ha precisado que las condenas capitales fueron dictadas por separatismo, adiestramiento y actos terroristas, así como fabricación ilícita de explosivos.

A unos 10.000 uigures de Kashgar les ordenó la policía asistir al anuncio público de las sentencias capitales, que se hizo en el condado de Yengi Sheher, con prohibición de usar videocámaras, teléfonos móviles y otros instrumentos de grabación. Los dos fueron ejecutados inmediatamente después.

Las autoridades han añadido que otros tres uigures han sido condenados a muerte con suspensión por dos años de la pena y otros 12 a penas de entre 10 años y cadena perpetua. Los 17 estaban acusados de ser miembros del Movimiento Islámico de Turkestán Oriental, al que Pekín acusa de nexos con el terrorismo. Para la Uighur American Association, grupo para la defensa del pueblo y la cultura uigur con sede en Washington, las autoridades chinas intentan amedrentar a los uigures y reforzar el control social. «Mientras se acercan las Olimpíadas, en vez de conseguir mejoras en las relaciones con el pueblo uigur, la República Popular China aumenta la represión usando ejecuciones y encarcelamientos en su intento de eliminar la disidencia pacífica de los uigures», ha declarado Rebiya Kadeer, presidente de la asociación.(+info)

EE.UU. El Tribunal de La Haya ordena detener las ejecuciones de cinco mexicanos

El Tribunal Internacional de Justicia (TIJ) de La Haya, ha ordenado a Estados Unidos suspender la ejecución de cinco mexicanos, en espera de un pronunciamiento solicitado a ese tribunal por México acerca del respeto por parte de EE.UU. de la obligación de revisar las condenas a muerte. Con siete votos a favor y cinco en contra el Tribunal Internacional de Justicia ha rechazado la petición de Estados Unidos de desestimar el recurso presentado por el gobierno mexicano a la tutela de los derechos de sus ciudadanos condenados a muerte más allá de la frontera.

La ordenanza dictada por el principal órgano judicial de la ONU indica, pues, que los Estados Unidos deben adoptar «todas las medidas necesarias» para que los cinco mexicanos no sean ajusticiados antes de que el Tribunal pronuncie su sentencia. Requiere además a las autoridades de Washington dar a conocer qué medidas se tomarán para hacer respetar las disposiciones del Tribunal. En la documentación publicada por La Haya se recoge, en particular, que la ejecución de uno de los condenados a muerte, José Ernesto Medellín Rojas, ha sido programada por el estado de Texas para el próximo 5 de agosto.

El proceso ante los jueces de las Naciones Unidas comenzó el pasado 5 de junio, cuando las autoridades mexicanas presentaron una demanda de interpretación de la sentencia dictada por el propio Tribunal el 31 de marzo de 2004 en la causa llamada «Avena y otros ciudadanos mexicanos». Una sentencia con la que el tribunal de La Haya reconoció que los Estados Unidos habían violado el artc. 36 de la Convención de Viena sobre relaciones consulares al no informar a los ciudadanos mexicanos –detenidos, juzgados y condenados a muerte en Estados Unidos- de su derecho a recurrir a la asistencia legal de su consulado. En dicha sentencia, según las autoridades mexicanas, el tribunal decidió que los Estados Unidos, como compensación, deberían proceder al reexamen y revisión de los veredictos dictados y de las penas reclamadas. En su recurso, las autoridades mexicanas han pedido en sustancia a La Haya que verifique si los Estados Unidos han satisfecho plenamente las obligaciones impuestas a ellos por la sentencia «Avena». Y los jueces de la ONU han dado orden a Estados Unidos que suspenda las ejecuciones hasta que no hayan dictado una sentencia definitiva, es decir, hasta que los condenados hayan obtenido la revisión de la sentencia y redefinición de la pena, como se preveía en «Avena».

El Tribunal Internacional de Justicia se ocupa de contenciosos ente países miembros de las Naciones Unidas. Sus decisiones son vinculantes e inapelables.(+info)

Boletín semanal de Que Nadie Toque a Caín (x2)

9 de julio de 2008: Prosigue la huelga de hambre de Marco Pannella contra la probable condena a muerte de Tareq Aziz, que según el líder radical podría ejecutarse en el próximo agosto. La huelga de hambre de Pannella, iniciada la tarde del 6 de julio, ha recibido hasta ahora el apoyo de 215 parlamentarios (italianos) y europarlamentarios, ente ellos Ciampi, Cossiga, Scalfaro, Emilio Colombo, Formigoni, Casini, Verltroni y Cicchitto.

En una conferencia de prensa en el parlamento italiano, los radicales han recordado que Tareq Aziz lleva años custodiado en una base estadounidense en Bagdad, denunciando que su juicio «no tiene ninguna transparencia». Y sobre todo está «la necesidad de darse prisa», que mueve a Pannella a asumir la responsabilidad del combate por el derecho a la vida de Tareq Aziz, denunciando por otra parte la ausencia «de un proceso de justicia, controlable y conocible por la opinión pública». «En el Iraq de hoy –ha declarado el líder radical- no hay una garantía del derecho superior a la que había con Saddam».

«Con la ejecución del ex dictador – continúa Pannella- se han ocultado al mundo y al pueblo iraquí sus responsabilidades concretas». Acerca de la iniciativa de que Saddam se hubiese exiliado «hoy tenemos documentación para decir que el exilio del ex dictador no sólo era posible, sino probable», porque él estaba por aceptarlo y «hubiese servido para evitar la guerra en Iraq». De documentos «desclasificados por Zapatero», explica Pannella se desprende que en conversaciones entre el presidente español José María Aznar y George Bush se habla de la posibilidad de exiliar al dictador, y el presidente norteamericano revela que el propio Saddam «querría mil millones de dólares para irse». De la misma documentación se deduce que Aznar refiere a Bush su voluntad, compartida con Tony Blair, de retrasar el ataque a Iraq «diez días» para evaluar la posibilidad de exiliar a Saddam.

«Tareq es quien tiene la posibilidad de decir la verdad no conocida» sobre las matanzas en Iraq y sobre el fallido exilio de Saddam Hussein antes del ataque norteamericano. «Y es por esto por lo que le quieren eliminar», ha dicho Pannella. El abogado Mario Lana, experto en la peripecia jurídica de Aziz, ha declarado en una entrevista transmitida durante la conferencia que «aún no están claros los cargos contra el ex ministro de Exteriores iraquí» y que la única acusación reconocible es la de «haber estado a favor del ahorcamiento de 42 comerciantes de Bagdad», que en virtud del cargo que entonces ostentaba, Aziz hubiese podido evitar.

Actualmente Aziz, según Lana no estaría asistido por ningún abogado desde que el que lo representaba huyese a Jordania por miedo a represalias contra él y su familia. «No sólo no se ha emprendido un juicio internacional –concluye el letrado- sino que Aziz será juzgado por un tribunal de la venganza, donde se sientan personas que han perdido a familiares durante la dictadura de Saddam».

Para saber más: www.nessunotocchicaino.it/

Noticias Flash

Críticas en la ONU al sistema judicial de EEUU

Philip Alston, informador especial de la ONU sobre ejecuciones extrajudiciales, sumarias y arbitrarias, ha criticado el sistema judicial estadounidense, definiéndolo como defectuoso, y ha reclamado a las autoridades de aquel país que garanticen que no se ajusticie a inocentes. Alston criticó, además, a la administración Bush por falta de transparencia en relación con el campo de prisioneros de Guantánamo y describió a las autoridades estatales de Alabama y Texas como «manifiestamente indiferentes» al riesgo de ejecutar inocentes. «Es posible que Alabama haya ejecutado ya a personas inocentes, sin embargo se prefiere negar antes que afrontar las lagunas del sistema judicial penal», dijo Alston, recordando que desde 1973 129 personas detenidas en los corredores de la muerte norteamericanos han resultado absueltas, cifra que sigue aumentando.

Por lo que se refiere a Guantánamo, Alston expresó su preocupación por los seis «combatientes extranjeros enemigos» acusados de crímenes de guerra ante los tribunales especiales militares y que pueden resultar condenados a muerte. «Esos juicios no respetan absolutamente los estándares de juicio justo ni el derecho internacional relativo a los derechos humanos». Expuso cómo el acceso a la defensa estaba limitado y que los tribunales militares admiten como prueba referencias de oídas, a más de “declaraciones forzadas” obtenidas durante los interrogatorios. Al menos uno de los acusados –sostiene Alston- ha sido sometido a “waterboarding”, una técnica de ahogamiento simulado denunciada como tortura por grupos de defensa de los derechos humanos. La ley de creación de los tribunales de Guantánamo «no prohíbe que las declaraciones forzadas se admitan como prueba», hace notar el representante de la ONU, quien describe a la justicia militar norteamericana como un sistema «opaco», reclamando una mayor transparencia. «Muchos obstáculos han sido diseñados para obstaculizar el trabajo de quien desee contrastar las responsabilidades de la autoridad pública». (+info)

Irán: Hacia la pena de muerte por uso de Internet / 138 condenados a muerte por delitos cometidos siendo menores de edad

El parlamento iraní ha comenzado el estudio de una proposición de ley que prevé la condena a muerte para quien sea declarado culpable de promocionar la corrupción moral, la prostitución o la apostasía por medio de Internet. La propuesta de ley está orientada a «endurecer las penas para los que acusan daño a la seguridad mental de nuestra sociedad», informa la agencia de prensa ISNA, según la cual ha habido acuerdo entre los diputados para otorgar alta prioridad al examen del texto.

«El que sea declarado culpable estos crímenes –dice el texto- debe ser castigado en cuanto “mohareb” (enemigo de Dios) y “corruptor sobre la tierra”», casos para los que la ley islámica impone genéricamente «la horca, la amputación de mano derecha y pie izquierdo, a más del exilio». La proposición de ley prevé que las penas impuestas por todos estos delitos «no puedan conmutarse, suspenderse o cambiarse». (+info)

Mientras, hay al menos 138 jóvenes en Irán que esperan ser ahorcados por delitos cometidos con menos de 18 años. Lo denuncian las principales asociaciones internacionales para la tutela de los derechos humanos, entre ellas Amnesty International, que lanzan un llamamiento a Teherán para que no ejecute las sentencias de muerte.

Las asociaciones, entre ellas Human Rights Watch y Terre des Hommes, han reclamado en particular a las autoridades iraníes que perdonen la vida a cuatro jóvenes cuyas ejecuciones se habrían programado entre el 11 y el 25 de julio. Al llamamiento se ha sumado la Nobel por la Paz iraní Shirin Ebadi. (+info)

Europa: El Parlamento Europeo aprueba una resolución a favor de Troy Davis

Al aprobar una resolución propuesta por los radicales, el Parlamento Europeo reitera su compromiso activo contra la pena de muerte, interviniendo en particular a favor de Troy Davis, ciudadano estadounidense condenado a muerte por un tribunal de Georgia y cuya ejecución está prevista para finales de julio.

La resolución se aprobó por el Parlamento Europeo en Estrasburgo en las mismas horas en las que más de 130 eurodiputados, de todos los grupos políticos, junto con centenares de personalidades, se sumaban al llamamiento de Marco Pannella para impedir la probable e inminente condena a muerte de Tareq Aziz, ex ministro de Exteriores de Saddam Hussein. Entre los firmantes del llamamiento figuran los presidentes de grupo Daul (PPE), Watson (ALDE), Schultz (PSE), Wurtz (GUE), Cohn-Bendit (Verdes) y Muscardini (UEN), aparte de los vicepresidentes del Parlamento Europeo Mauro y Morgantini. (+info)