Bueno, llevo tiempo sin escribir gran cosa, pero es que de ahora hasta el día 20 estaré de vacaciones, y tendré poco acceso a internet.

Cuídense todos ustedes, que intentaré volver con fuerzas.

Hace falta.

Enrique Echeburúa es una de las eminencias de la Psicología Clínica en este país (su manual sobre técnicas de Modificación de Conducta es una auténtica maravilla). Habla en El Mundo del tema de la rehabilitación de los maltratadores:

“Primero hay que proteger a las víctimas y garantizar su seguridad, pero reaccionar contra la violencia también significa prestar atención a los agresores, darles una salida para proteger a otras mujeres”

“Las terapias de rehabilitación de maltratadores producen rechazo en ciertos sectores que defienden la protección de las víctimas como única solución. Pero Echeburúa defiende que “el tratamiento tiene pleno sentido desde el punto de vista de la prevención de la propia mujer”. “Muchos maltratadores son personas jóvenes que después de cumplir su condena van a estar en edad de entablar una nueva relación. Conviene trabajar con ellos para evitar que sean reincidentes y puedan convivir con una mujer”

“Para que la terapia tenga éxito tiene que ser voluntaria. “El maltratador debe aceptar lo que es y desear su rehabilitación”, asegura Echeburúa. Además, tiene que terminar el tratamiento completo. El catedrático reconoce que “hay un porcentaje muy importante de deserciones”. Según su experiencia con cientos de maltratadores, el 40% abandona antes de que se le dé el alta. Del resto, el 80% tiene éxito terapéutico cuando termina el tratamiento. Pero este porcentaje disminuye al 67 o 68% al cabo de un año.”

“La mayor parte no son enfermos mentales. Desde el punto de vista de la enfermedad mental son personas normales, aunque no del todo (…)Tienen una autoestima baja, ideas machistas, celos patológicos, problemas con el alcohol, problemas de comunicación y pobreza de habilidades para la solución de problemas”

Echeburúa ha trabajado bastante sobre el tema, y sí, hay tratamiento lo bastante eficaz como para modificar los pensamientos y conductas de un maltratador. Se puede cambiar su conducta, cuya clave no son patologías psicológicas sino pensamientos machistas (”Muchos agreden porque son machistas y ejercen este rol en el que están convencidos de tener privilegios sobre las mujeres“), pertenecientes a un aprendizaje cultural y a una socialización que debe cambiar.

¿Ha servido para algo la tan criticada Ley de Violencia de Género? Para algo muy importante en ésto que estoy hablando sí: “Con la actual legislación y desde que la mujer denuncia más y de una forma más precoz, estamos tratando a los hombres con historial corto de violencia y, por tanto, su reeducación es más factible”

Que no es poco.

P.D.: Los dos artículos enlazados de El Mundo son sorprendentemente buenos, de verdad. El nivel suele ser tan bajo cuando se habla en periódicos sobre algo relacionado con la Psicología que encontrarse algo así da gusto. Bien por ellos.

Estoy al 99% de acuerdo con Geógrafo Subjetivo en este tema (”Acepto que Israel tiene derecho a existir y que tiene derecho a defenderse, pero estos derechos no son absolutos ni son excusa para perpetrar acciones como las de estos días“)…

…excepto el espíritu del título (una democracia puede llegar a lanzar bombas atómicas, como hizo EEUU en la Segunda Guerra Mundial…otra cosa es que deba o no hacerlo. Eso es otro debate).

Han estado a punto de meterlo, pero en el último estirón se despejó de puños. Se ha evitado un gol decisivo. Victoria, raspada, pero victoria.

P.D.: Dice el representante de una patronal europea (ver enlace anterior) que “la votación del Parlamento Europeo priva a las compañías de la flexibilidad que necesitan sobre el tiempo de trabajo. Los empleados que quieran trabajar más para ganar más ya no podrán hacerlo“.

¿Alguien le ha contado que ya hay muchos que trabajan mucho más de las horas estipuladas en su contrato SIN quererlo y SIN ser pagados por ello? Claro que sí lo sabe, pero se trataba de colar como legal y aceptable algo que no lo es.

Y que seguirá, gracias a Belcebú, sin serlo.

P.D.: Hay que agradecer casi eternamente el tremendo curro de gente como Jose o César que con campañas como “¿65 horas? Ni de coña” contribuyeron al enviado de correos a europarlamentarios y a hacer presión para que no saliera adelante. Loor a vosotros.

Es éste. No, no me he vuelto loco. Es un artículo de Chinchetru altamente recomendable:

“En un intento de proteger la “propia” industria y la agricultura, los gobiernos de la Unión Europea, Estados Unidos y otros países subvencionan al campo, así como otros bienes y servicios producidos dentro de sus fronteras, al tiempo que a la producción externa le imponen altísimos aranceles. Esto no sólo obliga a los locales pagar precios artificialmente elevados (lo que supone un freno a la economía de estos lugares), sino que además impide que se enriquezca el resto del mundo. Quien no puede vender su producción a otros, con independencia de que estos estén a cientos o miles de kilómetros, termina por no mejorar su nivel de vida o incluso se empobrece más. Y ante esta tesitura la emigración se transforma en la vía más factible de mejorar la situación personal (…).

“Es necesario, por tanto, poner fin a las trabas al comercio entre países. Los gobiernos de los países más desarrollados deben dejar de impedir que sus ciudadanos adquieran libremente bienes y servicios procedentes de las regiones del mundo más pobres. Si lo hacen, las personas de viven en ellas se enriquecerán y la emigración perderá gran parte de su atractivo para muchos. Bajarán los flujos migratorios y las fronteras podrán estar como debería ser su situación: abiertas para todo el que las quiera cruzar con el fin de hacer turismo, estudiar o quedarse a vivir. Desaparecería así la irregularidad y los cruces ilegales, que ponen en manos de mafias a miles de personas que tan sólo buscan una legítima mejora de su vida.” 

No soy tan optimista como él. No valdrá con dejar de subvencionar la agricultura de los países del primer mundo o eliminar los aranceles. Las cosas nunca son tan fáciles. Hacen falta infraestructuras, educación, estabilidad institucional y muchas cosas que están más allá de mis conocimientos. No hay recetas mágicas para casi nada en este mundo.

Más allá de los dejes liberales (lógicos por la página de la que viene), en lo esencial estoy de acuerdo.

Las subvenciones a la agricultura en el primer mundo deben desaparecer. Nuestros aranceles perjudican muchísimo al Tercer Mundo. Yo, como izquierdista radical y partidario de la Igualdad, creo que no sólo se trata de promover la igualdad dentro de tu país: hay que promoverla también fuera de éste. Y esta igualdad pasa por el hecho de que el nivel de vida del tercer mundo se acerque al nuestro. Una de las cosas que pueden facilitar ésto es derribar los muros arancelarios que les impiden poder ganar el dinero comerciando con lo que produzcan. Dinero que es muchísimo menos del que podría ser por los aranceles.

Es lo igualitario y aún mejor: es lo justo. Para los que aquí se queden en paro debido a ésto tenemos el Estado de Bienestar, que debería potenciarse para dar mejor formación a los que se quedan sin empleo. En definitiva, menos barreras y más ayuda y mejor para los parados.

Hoy martes hay otra manifestación en defensa de la Sanidad Pública en Madrid, a la que voy a ir.

Dentro de la necesaria defensa de la Sanidad Pública y la crítica al deterioro vergonzoso de la Sanidad en nuestra comunidad habría que aclarar un par de cosas.

La primera, que Esperanza Aguirre no quiere privatizar la Sanidad. Nos equivocamos totalmente si creemos eso. El dinero con el que paga los servicios de los “nuevos hospitales” es público. Lo que está haciendo no es privatizar, sino pagar precios desorbitados con dinero público a empresas privadas afines, que dan un servicio horrible y manifiestamente peor que el que antes daban los hospitales públicos. Peor servicio, más caro y con dinero público.

La segunda, que Esperanza Aguirre no es “liberal” ni “neoliberal” ni cosas por el estilo. El hecho de usar el dinero público para beneficiar a empresas afines (aunque el servicio empeore muchísimo) no entra dentro de las teorías liberales: es, de hecho, su contrario. Es el modelo corporatista. El gobierno de la Comunidad de Madrid da licencias de televisión sólo a sus afines ideológicos. El gobierno de la Comunidad regala terreno a agrupaciones fundamentalistas religiosas para que construyan sus colegios, aunque la gente que vive allí no lo pida o esté en contra. El gobierno de la Comunidad paga carísimos y chapuceros servicios sanitarios a empresas que simpatizan con la causa (para no simpatizar, vamos).

Esperanza Aguirre sigue una política caciquil, amigachista y clientelista, la cual tiene una gran tradición en este país.

Pero que nadie se engañe: ni es “liberal” ni es “neoliberal”. Es una cacique conservadora, como buena aristócrata que es.

A veces sucede que hay gente que no opina como tú. Vamos a decirlo claro: todos creemos que tenemos razón, que los que opinan como nosotros tienen razón y que los que opinan de otro modo se equivocan. Esto, meapilismo aparte, es lo normal y lo honesto: es odiosa la gente que da una opinión y luego dice “bueno, es mi opinión, y todo el mundo tiene una” para poder hacerse la víctima si criticas lo que dice (el viejo y pusilánime juego de la “damisela ofendida”).

Todos creemos tener razón, pero no todos tenemos la misma teoría del porqué los que no nos aplauden acríticamente se equivocan.

Leer el resto de este sacrilegio »

Interesantísimo artículo de El País sobre el lavado de cara del gobierno ruso a Stalin.

Llama la atención el tipo de argumentos que se dan para justificar lo que hizo Koba…por ser los mismos que se dan aquí por parte de algunos para justificar el franquismo: los éxitos industrializadores, la inevitabilidad de la represión a gran escala, la apología de la “paz de los cementerios”, la consideración del dictador como un simple instrumento de la Historia, el Destino o cosas similares (quitandole toda responsabilidad). El tratar a las víctimas de la dictadura “como si hubieran sufrido una catástrofe natural”. Y el cómo la recopilación de datos de las víctimas no esté siendo llevado por el propio estado, sino por un grupo de personas apiñadas en ONG´s.

También que, como aquí, no se eche la culpa a los que perpetraron aquello, que se eche la culpa ”al régimen”…y sobre todo, la desoladora cantidad de gente partidaria del olvido (”más del 50% están a favor del olvido”).

No se debe pasar página sin haberla leído antes. Ni en Rusia ni en España ni en ningún otro sitio. Le duela, pique o reviente a quien sea.

“La Ola” cuenta una historia basada en un hecho real. Se trata del experimento de Ron Jones, que, ante la pregunta de un alumno sobre cómo el pueblo alemán pudo ignorar el genocidio perpetrado por los nazis decide intentar aumentar la disciplina y cohesión grupal en la clase. Los resultados empezaron a ser peligrosos, y tuvo que parar el experimento.

El objetivo de la película era llamar la atención sobre la posibilidad de la vuelta de la autocracia (no sólo el fascismo es indeseable: también lo son las autocracias izquierdistas). El director decía que en la sociedad alemana se ha machacado demasiado el tema del nazismo, creando un hartazgo sobre el tema, que unido a un nihilismo en alza puede ser peligroso y abrir puertas que se creían cerradas.

La idea es, en esencia, cierta. No sólo por el auténtico experimento en que se basa la película: los experimentos clásicos de Psicología Social de Milgram, Zimbardo o Sherif ya nos hablaban de la tendencia humana hacia la obediencia ciega o al gregarismo. El peligro estuvo, está y estará siempre ahí.

Lo más interesante de la película (más allá de adaptar aquel experimento de modo ameno y sin que decaiga el ritmo) ha venido cuando leí en un periódico una entrevista con el director. En la película el profesor trata de darles una entidad como grupo, así que les hace ir a clase con camisa blanca y adoptan un saludo especial (simulan con la mano el movimiento de una ola). Comentaba el director que en los primeros pases de la película la gente salía entusiasmada, y que de hecho se ponían la camisa blanca, se tatuaban el símbolo de “la Ola” y hacían el saludo de la película.

Estaban contribuyendo a lo que trataban de combatir. ¿Qué hicieron? Tuvieron que cambiar el final de la película, para que quedara claro que las prácticas que llevaban a la autocracia eran “malas”.

Es el problema de la honestidad, de querer no ser maniqueo y poner en escena unos “malos” que salen triunfantes (como pasa demasiadas veces en la realidad). Por desgracia el final de la película tuvo que ser algo tramposillo, y todo por otra constante humana: la tendencia a creer que “quien gana tiene razón“. El Juicio de Dios medieval, la justificación torticera sobre el porqué los privilegiados deben seguir siéndolo y lindezas similares.

Intentar separar lo razonable que tenga una idea de su grado de éxito no es lo normal, pero sí muy necesario. 

Y difícil.

Se han equivocado en el subtítulo de la noticia. Debería ser: “El catolicismo integrista se une al islamismo integrista contra una declaración no vinculante”.

Aún más chanante es que “en la Santa Sede no quieren que los miembros de este colectivo sean castigados con la pena de muerte, encarcelados o multados“. Y por eso están presionando para que que la siguiente declaración no salga adelante: “se pide a los países que tomen las medidas necesarias, administrativas y legislativas, para garantizar que la orientación sexual y la identidad de género no sean bajo ninguna circunstancia causa de sanción penal, en particular ejecución, arresto o detención“.

¿La razón? Que les da miedo “una reacción en cadena a favor de las uniones entre personas del mismo sexo“. Para ellos el mal menor es que se encarcele a personas por ser homosexuales, el mal mayor es que puedan decidir, como adultos que son, tener uniones civiles.

La vida es cuestión de prioridades. Las de los integristas religiosos suelen coincidir. Por eso el “muro de  contención del islamismo” (como quieren ver algunos en el catolicismo) se asocia en estos temas sin ningún tipo de problema a regímenes repugnantes como el de Arabia Saudí.

Sus prioridades están claras. Yo también tengo claras las mías (y no estoy solo). Una de ellas es eliminar los privilegios que existan, entre ellos y hablando del país en que vivo, los de la iglesia católica. Pero pienso exactamente lo mismo de los “compañeros de viaje” del Vaticano, y no deseo menos su perdida de privilegios en sus respectivos países.

Cuestión de prioridades.

El Gran Duque de Luxemburgo invoca “a los valores morales y de conciencia” para negarse a ratificar una proposición aprobada este año por el Parlamento para aprobar la eutanasia.

En los comentarios a la noticia uno destaca: “Por cierto, creo que Luxemburgo es un estupendo PARAÍSO FISCAL dentro de la Unión Europea. ¿Eso no repugna a su moral cristiana?”

Ayh, campanera.

“Los derechos, la justicia, la inclusión, la igualdad y el respeto son para las personas, no para las creencias. En una sociedad civil, las personas deben poseer derechos ciudadanos plenos e igualdad ante la ley”

Eduardo Robredo habla en su blog de una campaña llamada “Una ley para todos”, contra la implantación de la ley islámica en Gran Bretaña, campaña que secundo.

Lo izquierdista es reclamar la Igualdad. Y ésta es imposible con guetos legales o leyes dictadas por dioses para los hombres. Somos iguales, pues entonces las mismas leyes. Leyes que decidirán los hombres, con razones de los hombres y para convencer a los hombres. Los dioses no discuten, sólo dictan normas.

El hecho de que haya mucho islamófobo recalcitrante no debe ocultarnos algo claro: si no queremos injerencias de lo cristiano en lo estatal (p.ej. la Justicia) tampoco se debe querer injerencias de lo musulmán. Es lo coherente y, aún mejor, es lo justo.

Porque da que pensar que fuera el arzobispo de Canterbury el que hablara de esta posibilidad…hay cosas en las que los clérigos, más allá de sus diferencias, tienden a echarse capotes…corporativismo clerical, supongo.

Retomando el post sobre la rehabilitación de pedofilos y pederastas de hace poco, me he encontrado que CLD, que me inspiró para el post, ha hecho un comentario en otro blog sobre el tema: “No entiendo por qué es más importante reinsertar al pedófilo, o a otro tipo de delincuentes, que proteger a la sociedad. Yo creo en la responsabilidad individual, es decir, a nadie se le obliga a delinquir. El que lo haga, que apechugue.”

Lo bueno del comentario es que muestra el núcleo de la tamborrada contra la reinserción: a nadie se le obliga a delinquir o ”yo creo en la responsabilidad individual”. Si he puesto lo último entre comillas es por algo: yo creo en la libertad del individuo, soy individualista…pero no vivimos en el vacío ni del vacío. Y, además, la etapa de tener a Sartre en el pedestal la pasé hace mucho.

Leer el resto de este sacrilegio »