Que vivan los mercenarios!
Monday, 15 October 2007 por Lüzbel
Y que viva la privatización de la guerra! Y la demagogia a gran altura: como mencionamos que los nazis estaban en contra de los ejércitos privados, eso es que hay una conexión entre los que se oponen a los mercenarios y los nazis!!! Como Hitler era vegetariano, los vegetarianos son nazis!! Como Hitler decía en “Mi lucha” que él era cristiano, los cristianos son nazis!! Bravo!! Incluso viva!!
Es poco importante que los países que entran en guerra usen mercenarios para las tareas más sucias, como torturar o infundir terror en la población civil con un comportamiento descontrolado y agresivo. Es poco importante que ningún mercenario haya sido condenado, por ejemplo, por sus abusos en Irak, pero que soldados del ejército de los EEUU sí.
Es poco importante que en la práctica las empresas de mercenarios tengan inmunidad, fruto del vacío legal al respecto, y sean usadas para violar los derechos humanos, matar a bulto y tener aterrorizada a la población civil, para tenerla más dócil, objetivo final de todo esto.
Todo esto son cosas poco importantes. Es mucho más importante que las empresas de mercenarios tengan beneficios económicos, y cada vez más.
Lo demás, bobadas para afeminados amantes de aquella cosa poco rentable que se inventaron en el siglo XX llamada “Derechos Humanos”.
Tipo de Pecado: Armageddon Internacional | 
October 15th, 2007 at 18:19
Lo cierto es que detecto bastante más demagogia o más bien falta de argumentos en tu artículo. (¿ “Bravo!! Incluso viva!!!” ?) Y lo que dices en los párrafos segundo y tercero, podrías dar alguna prueba de ello, si es que no te importa.
Ya veremos si se prueba que empleados de Blackwater hicieron algo incorrecto. Y los derechos humanos no se “inventaron” en el siglo XX ni de coña.
Y por último, yo no he argumentado a favor de la privatización de la guerra versus paz mundial. Opino que el uso de mercenarios no tiene nada de malo, dada una condición preexistente de guerra que no he entrado a juzgar y menos en el caso concreto de Iraq.
October 15th, 2007 at 18:40
1) Decir que como los nazis estaban en contra de los ejército privados, los que están en contra de los ejércitos privados tienen alguna relación con los nazis es demagogia, Demosthenes.
De las más burda e infantil, perdone que le diga (por no hablar de la patada a la Historia que es decir que los nazis eran progres…manía que tienen vds. los de las utopías de querer reescribir la Historia a su gusto)
2) Lo de “bravo, incluso viva” es ironía. Siento que vd. no lo haya percibido.
3) El párrafo tercero y cuarto tienen cada uno un enlace a respectivas páginas en las que se explica de modo mucho más extenso lo expuesto en ellos. Es tan fácil como hacer click en ellos.
4) ¿Pruebas? La masacre de Fallujah (¿alguien sabe cuantos mataron?) vino motivada por la muerte de varios de sus mercenarios a manos de insurgentes y pos sus deseso de venganza, no tuvo que ver nada con objetivos militares…por no decir que la propia compañía ha admitido varias veces algunas de sus “cosillas”:
http://www.democracynow.org/article.pl?sid=07/02/08/1611238&tid=25
5) El uso de los mercenarios tiene casi todo de malo…el tercer enlace del post está escrito por una profesora de derecho internacional, y si lo lee vd. verá que habla de cómo hay un vacío legal sobre los mercenarios que les convierte en impunes de sus actos en, pongamos, Irak. Inmunes.
Y esto desde el punto de vista del Derecho. Desde el punto de vista histórico podemos ver la actuación de las tropas mercenarias vs tropas nacionales, y no hay color: algunas de las mayores matanzas descontroladas las han cometido mercenarios. Pasa en Colombia, pasa en buena parte de África, pasa y ha pasado siempre.
October 15th, 2007 at 22:47
Mencionar un hecho, puede usted llamarlo demagogia estirando indeciblemente el término. Yo concedería que es un “protesto Señoría tendencioso”, pero ni estamos en una audiencia ni es demagogia. Lo que demagogia o algo muy parecido es eso de “Es mucho más importante que las empresas de mercenarios tengan beneficios económicos, y cada vez más.” En fin es un ejemplo de libro. ¿De verdad cree usted que a mí me importa el dinero que gane Blackwater, en serio? ¿O era… demagogia, destinada a su audiencia de izquierdas (oh dinero malo malo)?
Lo de que los nazis eran progres no es una patada a la Historia tan grande como negarlo, pero no voy a discutirlo aquí y ya ha sido discutido en innumerables ocasiones. Puede empezar por este artículo, pero escriba otra entrada si quiere, discuta con el artículo directamente:
http://jonjayray.tripod.com/hitler.html
Oh no me había dado cuenta de que era ironía, soy demasiado estúpido. Buscando en el diccionario porque soy demasiado inculto para saber lo que significa “ironía”, encuentro que consiste en decir lo contrario de lo que se piensa. Supongo que lo contrario de “Bravo!! Incluso viva!!” sería un argumento totalmente válido ante cualquier tribunal (un circo romano por poner un ejemplo).
Demagogia es apelar al sentimentalismo del pueblo, y eso es de lo que va esto. Ora se acusa a los mercenarios de asesinos, ora se les compadece porque fueron muertos (¿en una guerra? ¡cómo?) y no tenían la misma protección que un jefe de estado. La típica negación de responsabilidad, ellos trabajaban allí porque querían.
Blackwater ha admitido que uno de sus empleados ha matado a un guardia iraquí, sí, pero eso no equivale a que sea culpable de un crimen, sobre todo para alguien que habla tanto de derecho, supongo. Entre encontrar a un muerto y un homicida, y linchar al último, suele haber un tedioso proceso burgués destinado a probar (repito probar) si el acusado es culpable de algún crimen. En Iraq mueren soldados americanos e iraquíes por fuego amigo, pero si ha sido un mercenario aparece este debate. Pues repito que ni la negación de responsabilidad ni esto son argumentos, pasa igual con ejércitos nacionales.
No creo que nadie logre salir impune si se demuestra (de verdad) su culpa, pero esto de la impunidad tampoco es un argumento válido contra los mercenarios específicamente. ¿Cuántos crímenes cree que fueron cometidos por ejércitos nacionales durante la era colonial y antes y después, hasta que dejó de ser regla su impunidad y los distintos países establecieron una legalidad al respecto? ¿Cree usted que ninguno? Si este asunto no había sido suscitado hasta ahora, es tan buen momento como otro para que los gobiernos se piensen las condiciones jurídicas de los contratos que firman con estas empresas. Pero eso no significa que sea un argumento para prohibirlas.
Tampoco son equivalentes las empresas contratadas por los EEUU con los ejemplos rocambolescos que pone. Blackwater trabaja para el estado, no va por su cuenta. De nuevo, y éste es mi argumento, lo único que diferencia a un empleado de Blackwater de un soldado son sus condiciones contractuales, que pueden variar.
El único argumento de mi artículo, que intenté mantener breve a propósito, es que nada de lo que se está diciendo sobre Blackwater dejaría de aplicarse a un ejército nacional. Y aun así todo elloestá destinado a crear en la opinión pública una antipatía irracional por las empresas de mercenarios, precisamente mediante la demagogia.
October 16th, 2007 at 09:07
1) De hecho nada: yo puedo decir, como hice, que Hitler era vegetariano y ponerlo al final de un post en el que critico a los vegetarianos. Eso es demagogia, Demosthenes, es un modo de conseguir lo que vd. mismo dice: apoyo del propio público con argumentaciones que hacen aguas, injustas pero que hacen afición.
2) No digo el dinero sea “malo, malo”. Lo perverso no es querer ganar más (yo quiero ganar más), lo perverso es querer ganar más a costa de todo y de cualquier modo, tal y como hacen los señores mercenarios.
3) La bonita patada en el libro de Historia consistente en decir que Hitler era socialista ya ha sido comentada varias veces…también por mí:
http://eldanodeluzbel.zoomblog.com/archivo/2007/01/10/franco-y-Hitler-eran-de-izquierdasy-ot.html
Y mire vd.: el intento de reescribir la Historia ya lo intentaron los marxistas, sin éxito. Ellos decían que todo lo que no eran ellos era fascismo: Hitler, Roosevelt, Stalin (sí, no pocos marxistas dicen que Stalin era de derechas).
El socialismo implica preferencia por la igualdad. Los hay muy brutos y detestables (Castro) los hay demócratas y algo más tragables (Olof Palme). Pero Hitler, el fascismo, no tenía a la igualdad por prioridad, lo era el orden. Era un señor de derechas.
Y si se cree de verdad eso de “intervencionismo = izquierdas” contesteme: los anarquistas, ¿son de izquierdas? Ellos hablan de intervencionismo cero, estado cero. ¿Cómo es que históricamente han estado del lado de comunistas y socialdemócratas? Su teoría al respecto hace aguas lógicas e históricas, como todos intentos de re-escribir la Historia.
No encontrará libro serio en Universidad alguna que le describa al fascismo como una ideología de izquierdas, porque la Historia es como es y es estudiada por gente que será lo que sea ideológicamente pero que no trata de fabricar nuevas religiones ni nuevas utopías, que bastantes hemos tenido y bastante las hemos sufrido. No contribuya vd. a fabricar otra más.
4) No, no pasa lo mismo con soldados nacionales, los cuales sí han sido juzgados por diversos motivos. No hay un sólo mercenario juzgado, a pesar de haber todos los testimonios que vd. quiera de haber cometido tropelías a granel.
Repito, léase el documento escrito por la experta en Derecho Internacional que enlazo, en el que se explica la situación de impunidad legal en la que se hallan dichos mercenarios. Los soldados nacionales no tienen dicha impunidad. Es una diferencia abismal en el peligro que representan unos y otros.
Y no, no se trata de “yo creo que nadie se logre salir impune si se demuestra su culpa”: se trata de ver si en el plano del derecho y de la política eso es cierto, no de las suposiciones de cada uno. Hay vacío legal al respecto, y lo normal es que salgan de rositas, hagan lo que hagan. Un soldado nacional no.
5) En cualquier época podemos hablar de mercenarios. En la que quiera. Busque una masacre y busque la palabra “mercenario”: se encontrará algunas de las matanzas más horrendas habidas y por haber.
Y sin irnos atrás: mire Colombia o buena parte de África. Mire quien comete las mayores atrocidades: tropas mercenarias.
¿Es que tienen peor corazón? No, claro. Se debe a su jurisdicción, que le permite más manga ancha y más impunidad ante barbaridades que los soldados nacionales. Y está hecho así a propósito: son usados para tareas sucias, para aterrorizar a la población civil y que se esté calladita…cosa que si es descubierta podemos achacar a los mercenarios descontrolados cuyos métodos no aprobamos (risa contenida).
El mercenario es una herramienta más de políticos y dirigentes con pocos escrúpulos y que creen que vale todo para alcanzar sus objetivos.
October 16th, 2007 at 09:23
Ah, por cierto, sobre su enlace: ya me lo había leído antes.
Si le interesa le doy el titulo de libros que dicen que Stalin era de derechas, con argumentos y expresiones sospechosamente familiares al enlace en cuestión. Otras utopías lo intentaron antes, lo siento.
Me hace gracia, eso sí, que el artículo aclare que sólo se ha publicado en Internet para los que han aprendido “sólo” por libros de texto o enciclopedias…
…es que ninguna Universidad o editorial de libros de Europa o EEUU aceptaría semejante patada a la Historia. El desprestigio y las risas se oirían en la luna.
October 16th, 2007 at 15:41
La característica de tildar con la palabra “fascista” a todos los contrarios no pertenece históricamente a Marx ni al marxismo, sino sólo a partir de Stalin y el estalinismo. Lógico dado que el fascismo no existía en épocas anteriores. Que haya permanecido en toda la extrema izquierda, incluso en la antiestalinista que aplica el principio contra su formulador original, es otro asunto aunque muy interesante.
Los anarquistas pueden predicar lo que quieran, pero España ha tenido el privilegio de probar en carne propia su praxis después de escuchar durante décadas su teoría. Sindicación obligatoria y purga de disidentes, prohibición de la propiedad individual y expropiaciones (al sindicato en vez de al estado, pero el sindicato es único y por tanto idéntico a un partido único)… Yo no veo mucha libertad la verdad.
No niego que en el ámbito universitario se use mucho la descalificación como sucedáneo de la discusión, pero se supone que en realidad es la segunda la que vale. Si su único argumento a favor de que Hitler era de derechas es que persiguiera a socialistas, comunistas y anarquistas, ya me explicará por qué es una constante (de nuevo España fue la espectadora privilegiada) que los mismo pase entre todas las sectas de la extrema izquierda: comunistas, anarquistas, trotskistas, etc., incluso partidos doctrinalmente idénticos pero de distinta obediencia internacional. Y Hitler no era de orden, odiaba a la aristocracia sobre todo en el ejército, y no es difícil leer de él retórica progresista en contra de la “burguesía”, directamente copiada de Engels y Marx.
Con Franco mejor no entrar (con Hitler tampoco porque se supone que estamos con el tema de los mercenarios), porque es un fenómeno muy complejo. Franco era un ultraconservador y por tanto nada contrario al intervencionismo tradicional (ideología a la que empezó a volver una vez que Alemania perdió la guerra), y durante la época más revolucionaria de la historia de Europa se refugió en el movimiento revolucionario más centrista (el fascismo), lo mismo que gran parte de la derecha y clases medias de toda Europa, a las que el resto de ideologías revolucionarias en boga prometían casi el exterminio.
Yo no he discutido si ahora tienen los mercenarios en Iraq más impunidad que los soldados. Lo que niego es que eso se deba a su calidad de no estar encuadrados en un ejército nacional. Repito que en otras épocas también los soldados gozaban de impunidad, y que las condiciones jurídicas de los mercenarios las fijan los gobiernos que los contratan. No es lo mismo pedir la prohibición de los mercenarios que exigir que sean responsables de sus actos, lo mismo que se puede exigir de los ejércitos nacionales.
Porque repito que la responsabilidad no es intrínseca a los ejércitos nacionales sino que ha tenido que ser exigida de ellos lo mismo que ahora puede exigirse de los mercenarios; y me atrevería a decir que los segundos están más indefensos ante la exigencia que los primeros.
Y no podía ser más falso que las grandes matanzas estén asociadas a mercenarios. Lo que usted menciona son escaramuzas al lado de genocidios como el de los armenios, el de los alemanes al este de la línea Oder-Neisse, o el Holocausto.
De nuevo insisto en que lo único que diferencia a un soldado de un mercenario son las condiciones contractuales, y éstas las puede fijar el estado.
October 16th, 2007 at 16:21
1) No: antes de Stalin ya se hablaba del fascismo y de las “fuerzas de la reacción”. La idea de plantear que todos los que no comparten nuestra teoría favorita son parte del mismo bloque es muy vieja: se llama maniqueismo. La usaron los cristianos, los estalinistas y ahora muchos liberales, por desgracia.
Veo que sabe de los anarquistas…y supongo que sabe que lo que promovían era la eliminación del estado…¿como es posible eso si eran de izquierdas, intervencionistas, estatistas? Ya sabemos de qué bando se pusieron en la Guerra Civil…no tiene sentido ni lógica histórica su teoría ni la del enlace.
Ah, y yo no he dicho que Hitler fuera de derechas por perseguir izquierdosos. Lo que digo es que lo primero que hace Hitler al llegar al poder no es dar alas al sector más “anticapitalista”…lo primero que hace es pasarlos a cuchillo en la “Noche de los Cuchillos Largos”…mire, mire, de la Wikipedia:
“En 1931, las SA contaban con unos 70.000 miembros. Bajo el liderazgo de Röhm pasaron a 170.000 en 1933 y a 4.500.000 en 1934. Una gran parte de los miembros de las SA, especialmente los afiliados antes de la toma del poder, eran antiguos miembros de los Freikorps. Tras la instauración del régimen nazi, la política de Hitler se orientó a congraciarse con los industriales y los militares con el fin de consolidar un régimen que, aun gozando de un gran apoyo popular, no había obtenido la mayoría absoluta en las últimas elecciones de 1932″
De lo primero que hizo fue ejecutar a los que pudieran atentar contra la burguesía. Y lo hizo sin problemas. Jodó con el que odiaba a la burguesía.
Por otro lado puede usted leer libros de la época o del contexto internacional, y encontrará como la mayor parte de la aristocracia europea y muchísimos industriales apoyaban públicamente la causa nazi. Pero muchísimos.
http://www.artehistoria.jcyl.es/batallas/contextos/3854.htm
¿Apoyaban los aristocratas y burgueses alemanes, entre otros, un partido antiburgués?
Por supuesto que no. Es ridículo. No tiene lógica, ni se corresponde con lo que pasó. Es como si yo digo que como en “Mi lucha” aparece repetidamente que Hitler era cristiano y que era deber del cristiano llevar a la raza aria a lo más alto, pues que los cristianos son nazis. Más allá de si colaborara o apoyara o no al clero cristiano.
Lo siento: su intento de reescribir la Historia es tan endeble y poco coherente como el de los anteriores, como el que intentaron los marxistas.
2) Es que no sólo tienen más impunidad en Irak. Es un problema mundial. En Colombia es terrorífico: los mercenarios no sólo cobran más que los soldados nacionales sino que no hay noticias de un mercenario llevado a juicio por los desmanes que cometen a gran escala.
Los soldados del ejército de Colombia sí. Hay responsabilidades políticas claras.
En el caso de los mercenarios, además de existir un vacío legal, tenemos el bello problema de las contratas, sub-contratas y redes empresariales que dificultan saber quien ha tenido responsabilidad en posibles desfases de los mercenarios.
El documento de la experta en Derecho Internacional, repito, es muy revelador.
Da igual que se regulara: la propia contratación, subcontratación y triquiñuelas fiscales acostumbradas convierte en inmunes los actos de estos personajes. Por ello, para acabar con la inmunidad e impunidad de sus actos debería reducirse en lo posible su uso, sino eliminarse.
Pero no se reducirá ni eliminará: los mercenarios son un instrumento perfecto para desentenderse de la seguridad de un país, perfecto por su siembra de terror en la población civil (si eres inmune, ¿porqué preocuparte?) y luego por las declaraciones hipócritas fingiendo alarma por los desmanes producidos.
October 16th, 2007 at 21:16
La reacción es una consecuencia lógica y necesaria de la revolución, pero de “fascismo” no se habló hasta tiempos de Stalin, es una cuestión cronológica. Es indudable que el fascismo es una ideología revolucionaria, pero la más centrista de ellas en cuanto a confrontación de clases en los años 20 y 30. No veo que esté demasiado en desacuerdo con lo que yo digo sobre el fascismo, ya he dicho que la derecha y las clases medias se refugiaron en él cuando quedó claro que llegaría al poder bien el fascismo o bien la extrema izquierda.
Una peste de la ideología conservadora es que se tragan la falacia de la lucha de clases, que las clases bajas tienen intereses colectivos y contrapuestos a los también colectivos de las clases altas. Precisamente Miguel Primo de Rivera intentó crear un sistema de reparto de poder entre un partido tradicionalista y el partido socialista al que identificaba como encarnación de la clase obrera, una política con cierto parecido a la de Bismark.
El fascismo era la famosa tercera vía, hoy se habla mucho de eso pero fue Mussolini quien inventó el término. Promovía medidas fuertemente socializantes pero también prometía paz social, no lucha de clases al contrario que los partidos marxistas (de los que procedía el propio Mussolini). Eso es lo que le convirtió en la elección de las clases altas en Italia, Alemania y España, cuando quedó claro que tarde o temprano acabaría llegando al poder una de las dos alternativas.
No tiene sentido lo que dice, primero que el nazismo nada tenía de izquierdista, y luego que su elemento más izquierdista (las SA) fueron sacrificadas por Hitler, a cambio del apoyo mayoritario incluyendo a las clases altas.
Pero este tema está bastante gastado ya, y en el principal de los mercenarios también hemos manifestado nuestras posturas y no haría más que repetirme, así que aquí lo dejo.
Saludos.
October 19th, 2007 at 09:43
Me voy a permitir terciar en tan interesante disputa entre Demóstenes y el diablo para aclarar, desde mi punto de vista, un par de cosas:
A) Un defensor de los mercenarios se retrata a sí mismo, es aquel que defiende como legítimo que alguien se gane la vida mediante la guerra, sin ningún tipo de condicionante ético.
B) Sólo intelectuales de medio pelo con ínfulas de gurús de las ideas, Sánchez Dragó grita a quien le quiera escuchar que José Antonio era de izquierdas, consideran que el fascismo es una ideología de izquierdas por el mero hecho de que es favorable a una cierta intervención del Estado. Eso es falso de arriba a abajo, las ideologías de izquierdas desde la más tibia socialdemocracia hasta el más radical comunismo libertario, tienen como fin último una sociedad igualitaria y con ella la extinción misma del estado. El fascismo, por contra, pretende la intervención del Estado para facilitar el predominio de un grupo nacional, o étnico, es decir una sociedad nada igualitaria con un estado cada vez más fuerte.
Lo siento Demóstenes, no ha sido nada elocuente, y el diablo tiene, como casi siempre, toda la razón.
October 20th, 2007 at 12:02
Me hace vd. sonrojar, sr. J G Centeno.
April 11th, 2008 at 05:53
Lovely post. I like your pencraft and that’s great that you’ve opened this subject. Only fool can disagree with this!
June 8th, 2008 at 07:18
QUIERO HACERME MERCENARIO Y NO SE DONDE DIRIGIRME