A favor de la moderación salarial
Sunday, 9 December 2007 por Lüzbel
Todos tenemos errores. Pero para eso están los datos: uno los ve y si los ve acríticamente ve que a veces se equivoca. Por ejemplo: después de leer unos cientos de veces a mucha gente que sabe más que yo de macroeconomía me he convencido de que eso de subir sueldos a la gente es malo para todos. De verdad. Es comprensible los arrebatos y toques de corneta llamando a los dúnedain cuando alguien dice que los sueldos en este país han estado prácticamente estancados durante una década.
Es por eso que inicio mis denuncias sobre las subidas de salario, habida cuenta de lo horribles que son. El problema es que veo que el socialismo, el comunismo y demás cosas malas han triunfado, puesto que leí el miércoles que los sueldos de los ejecutivos han crecido un 33% (doce veces más que la inflación) y no se ha iniciado una campaña de denuncia e histeria más o menos organizada. O, al menos, una llamada a la moderación salarial por parte de la gente que, como yo, comprende que subir los salarios es malo para todos.
Desde aquí animo a los muchos partidarios de la moderación salarial a denunciar esta vergüenza que amenaza nuestro crecimiento y nuestra riqueza (el que la tenga). Porque cuando hablamos de “moderación salarial” hablamos de la moderación de todos los salarios, incluidos los de los ejecutivos, ¿verdad?
Tipo de Pecado: Sacrilegios de Espíritus Burlones | 
December 9th, 2007 at 20:32
De verdad que me avergüenzo de vivir en un país que se desliza lenta e inexorablemente hacia el bolchevismo.
Hay que empezar a pensar en medidas de contención contra esos desmanes y ejecutar directivas ejecutivas que ejecuten a los que por medio de sus puestos ejecutivos están ejecutando la salud de nuestra maltrecha economía.
December 9th, 2007 at 23:12
Como de costumbre, Lüzbel: ¡olé!
Por cierto, me gustó mucho tu artículo sobe Chávez y tu referencia a Palme.
Saludos desde Escocia.
December 10th, 2007 at 01:15
Pues no.
La diferencia entre los salarios de los ejecutivos y los de los trabajadores, es que los de los ejecutivos se suben porque su productividad es mayor, es decir, es un resultado normal del mercado. Es cierto que hay imperfecciones como ha explicado egócrata, pero es un proceso más o menos normal. Los salarios de lo trabajadores se suben a golpe decreto y de presión sindical y eso crea inflación, paro y desigualdad (si, desigualdad, el salario de los autonómos no sube, recuerdas?).
A la izquierda se nos tiene que meter en la cabeza, de una vez por todas, que subir el salario mínimo y regular el mercado laboral es un instrumento muy torpe para redistribuir renta. Hay otras, mil formas de hacerlo muchos mas eficientes y sobre todo, mucho más justas.
December 10th, 2007 at 04:44
A Citoyen:
Hmm…que se suban un 30% el sueldo debería corresponderse con una productividad mayor…¿de donde sale que son un 30% más productivos que el año pasado? Es seis veces el IPC, ojo. Es una desmadrada, no responde a criterios proporcionales ni justos. ¿Es un resultado normal? Bien, pero que los beneficios de los ejecutivos y empresarios se desmadren durante casi 10 años mientras los sueldos de los trabajadores estén estancados es la cosa menos redestributiva que hay. Por normal que esto sea. Sigue siendo injusto.
Y no me meto con regulaciones y demás soluciones: hay gente que sabe más que yo del asunto. Sólo digo que el actual modelo de crecimiento y las teorías que lo sustentan benefician cada vez más a unos pocos y perjudica a los más. Aunque 8 años de gobierno conservador pesan, lo admito, y me imagino que no será fácil cambiar el rumbo.
Pero algo debería empezar a verse, la verdad.
A SuperSanti:
Ayh, pecador, que reconoces tu bolchevismo. Dentro de poco te harás miembro de los Amos del Mal y ya la tenemos montada.
A Lluis:
Saludos y traete algo de allá.
December 10th, 2007 at 05:35
Las cifras del IPC y la “redestribución” son erratas fruto del sueño y del trabajo nocturno, perdonen vds.
P.D.: Citoyen, reconoce que es difícil vender esto a gente puteada durante años y años con la misma nómina. Es ahí donde el PSOE pierde más votos, no con el tema de ETA.
December 10th, 2007 at 08:43
Egocrata hablaba de ello aquí, es interesante leer la réplica de Kantor en lo comentarios:
http://ego-marx.blogspot.com/2006/04/de-ejecutivos-pensiones-y-salarios-las.html
Yo no estoy diciendo que sea justo, pero es relativamente normal. Los ejecutivos tienen habilidades relativamente escasas y que por lo tanto están más valoradas que otras.
Por cierto, la evolución de los salarios no son una cuestión de modelo ni de políticas conservadoras, es algo que ocurre en todos los países del mundo, hasta en Suecia. Por favor, hay que dejar de creer que todo lo que ocurre es culpa del gobierno. Es como cuando culpan al gobierno de que haya terremotos.
Sí, la realidad es fea e injusta: hay gente que tiene habilidades mas escasas y gente que tiene habilidades mas abundantes y nadie elige las habilidades que tiene sino que dependen de la educación que te hayan dado tus padres y eso es hereditario.
En realidad no es muy difícil de intuir. Un ejemplo: hablar inglés. NO hay nada más determinado por la clase social que las habilidades en idiomas (echa un vistazo al número de gente que habla inglés en redprogresista y en redliberal). Cuando hablar inglés es tan importante a la hora de encontrar un trabajo de verdad, es algo que produce una discriminación tremenda.
Para paliar eso está la redistribución y el Estado del bienestar, para compensar a la gente que parte con menos. Pero redistribuir renta no es ni fácil ni sencillo y ahí ya no me meto porque es algo de lo que sé realmente poco. En realidad, en una época donde lo que cuenta es el capital humano (las habilidades) la solución pasa por tener un sistema educativo que funcione (cada vez que me acuerdo de mi facultad se me ponen los pelos de punta). En España los debates sobre la reforma del sistema educativo giran en torno a la temática de la enseñanza de la religión y no sé exactamente qué. Para colmo, a la izquierda la gente se opone a la única esperanza de modernización que tenemos: (el proceso de bolonia y la europeizacion, si no podemos tener universidades como dios manda, por lo menos que nos dejen ir a estudiar fuera a ver si así a las nuestras les da por reaccionar) con no sé qué retórica neomarxista de que la universidad va a ser sometida al mercado. Bueno, lo que necesitamos son más licenciados en ADE bilingües en inglés (a ser posible de izquierdas, que las facultades de empresariales están llenas de pijos) y menos gente estudiando sociología e historia del paleolítico. Si no me equivoco, el nivel de paro en psicología clínica es del 70%(hablo de memoria y con resentimiento que yo iba para eso). En Derecho la salida profesional más común es camarero y la media de edad de mi facultad estaba en 27 años. Creo que es evidente que hay un problema.
En cualquier caso el tema no es sencillo y la capacidad redistributiva del Estado es limitada: http://ego-marx.blogspot.com/2007/03/el-misterio-de-la-gente-rica.html
http://ego-marx.blogspot.com/2006/10/oportunidades-errores-y-clase-social.html
http://ego-marx.blogspot.com/2006/04/educacin-e-igualdad-de-oportunidades.html
Pero lo que hay que entender es que no se redistribuye renta luchando contra la realidad: los salarios son el resultado de la escasez relativa de un determinado tipo de trabajo (son un precio) si no lo haces mas escaso o más valioso, subirlo a golpe de presión sindical o de decreto provoca paro e inflación.
Y sí, acepto que es algo feo de vender a la gente, pero a mí tampoco me gusta leñe. En un país donde la gente quiere opositar para tener un trabajo para toda la vida y poder hacer el vago y nadie quiere fundar empresas o hacer algo mínimamente creativo, no sé como esperas que los salarios suban. El que quiera peces que se moje el culo. http://lamoqueta.blogspot.com/2007/06/cronicas-washingtonianas-felipe-glez-y.html
Hale, ya me he quedado a gusto. Te recomiendo que te leas los links, sobre todo el último.
December 10th, 2007 at 10:40
Coincido con Luzbel y discrepo con Citoyen. Es difícil defender, y creer, que es justo y normal que un trabajador que gana 6000 - y seguro me quedo corto - euros al mes sea 6 veces mas productivo que otro cuyo sueldo es de 1000 ( ya sé que no es eso exactamente lo que has dicho ). ¿ Logica, mercado ? Pues si hechamos pestes del capitalismo no n os acuséis de rojos o bolcheviques …
December 10th, 2007 at 19:44
Me parece muy bien que las empresas paguen voluntariamente más dinero a sus ejecutivos, mientras el dinero sea suyo. No podemos meternos dentro de las empresas a decirles lo que tienen que hacer con su dinero.
Subir los sueldos no es malo. Lo malo es imponer esas subidas de sueldo al margen del mercado. Entonces las empresas dejan de contratar y despiden a los trabajadores más débiles (con menos experiencia, menos productivos…) ¿Es progresista imponer subidas de salarios para los priviegiados a cambio de enviar al paro a los débiles?
December 10th, 2007 at 22:02
Citoyen, Tersites:
Me leeré todos los enlaces de Citoyen, después me releo una cosa de Stiglitz que viene a cuento y en pocos días (espero, como muy tarde la semana que viene) hago un post al respecto.
Gracias.
December 14th, 2007 at 18:19
No sé a cuántos ejecutivos conocerá Citoyen, pero los que he visto yo en todas las empresas son verdadera carne de pescuezo que restan bastante más de lo que suman. Pasa lo mismo con los consultores: todo es fachada y humo de pajas. La mayor parte de ellos no son capaces de explicar cuál es su trabajo ni por qué son tan importantes. Son la pequeña nobleza de los trabajadores.
Por si fuera poco esos señores ejecutivos tienen un poder del que carecen los demás trabajadores: se evalúan a sí mismos, y deciden las subidas salariales, entre las que están las suyas. Obviamente, enamorados de sí mismos, y de la productividad que se atribuyen y que muchas veces no es sino producto de medidas draconianas contra los que realmente son productivos, hacen honor a su naturaleza aristocrática y se premian como corresponde. Son la alta nobleza y los soberanos de los que dicen que trabajan.
De lo que muchas veces se olvidan los análisis económicos es de que los definen los mismos términos de discusión son los que detentan el poder y son capaces de definirse a sí mismos y a los demás de manera que se aseguran siempre obtener la victoria. ¿Por qué los ejecutivos son importantes? Porque lo dicen ellos. ¿Por qué les tenemos que hacer caso? Porque por algo serán ejecutivos, ¿no?
Y bolchevique no, hombre. Qué voy a ser yo bolchevique. Eso sí: un período de gobierno jacobino igual no nos venía mal.
December 21st, 2007 at 11:05
[…] un post reciente hice una de mis habituales chanzas sobre la sacrosanta “moderación salarial” y sus peculiaridades. Citoyen criticó dicho post, aportando algunos enlaces que me recomendó leer […]
February 15th, 2008 at 13:28
Hello! Good Site! Thanks you! http://rirgqzlwiswafl.com