Leones por Corderos: Roma se quema, hijo
Monday, 10 December 2007 por Lüzbel
No sé cuantas películas y documentales sobre la guerra de Irak y Bush Jr me he visto ya. Habiendo pasado como pasé por varias manifestaciones, sentadas y cosas similares contra la segunda guerra de Irak quizás debería aplaudir todo…pero no todo tiene el mismo nivel. Por ejemplo, “Redacted” de Brian de Palma: es una película manipuladora y demagógica, por mucho que critique la guerra de Irak.
Por eso al empezar la película “Leones por corderos” iba ya con la mosca detrás de la oreja: no se me escapa que criticar algo injusto no implica automáticamente hacerlo bien o no ser tramposo. Al acabar de verla pensé que la película merece la pena. Y explicaré porqué.
La película está construida en torno a tres historias que se conectan: dos soldados que en una misión en Afganistán quedan vendidos ante tropas talibanes, un profesor de ciencias políticas (Robert Redford) que intenta sacar de su pasividad política a un alumno y un espectacular Tom Cruise que hace de senador ultraconservador dando una entrevista a una periodista “rojilla” (Meryl Streep).
Es una película honesta. Crítica con la ideología conservadora que está detrás del desastre de Oriente Medio, pero honesta. En ese sentido hay que destacar el papelón impresionante de Tom Cruise. Explica a la periodista las razones de la posición conservadora y más pro-guerra de Irak sobre el tema, lo hace de modo creíble, no como un supervillano de opereta, malvado y echando espuma por la boca. El error muchas veces es pintar a los Bush Jr., a los Cheney, a los Karl Rove y a sus acólitos como monstruos sedientos de petróleo que se masturban con fotos de Abu Graib. El desastre en el que han metido al mundo entero se debe no a que amen el caos, sino a una ideología. Son idealistas. Hacen lo que hacen porque creen que con ello pueden mejorar el mundo. Son idealistas, sí. Tom Cruise enseña esto a la perfección: educado, visionario, seductor, convincente hasta el punto de arrollar dialécticamente a la periodista “rojilla”, cuando lo fácil hubiera sido que el personaje de Tom se hubiera quedado sin palabras ante la exposición del desastre que están causando. O haberle pintado como un tarugo desinformado o sediento de sangre. Pero no: aparece creíble y convencido. El que sus ideas hayan llevado al desastre al mundo es otro tema, que claro que se toca: esa constante tendencia a no querer explicar las causas del poder talibán o de Sadam (el no querer explicarse las causas de los problemas, pero aún así actuar sobre ellos o la caída progresiva en la irracionalidad), ese peligroso tonteo con la idea de “haremos lo que haga falta” (traducida en Abu Graib, Guantánamo y demás), esa tendencia al patrioterismo barato de “quien no esté conmigo está contra mí”. Tom Cruise actúa perfectamente como el representante de una ideología equivocada y perjudicial.
Las otras dos historias van más unidas…pero es mejor la de Robert Redford, que hace de profesor de Ciencias Políticas, e intenta convencer a un alumno para que vuelva a clase. Éste se confiesa desengañado de la Política y de las Ciencias Políticas, pintándola como una ciencia para vencer en elecciones, pero inútil en la práctica para mejorar la vida de la gente, por lo que declara pasar de todo y dedicarse a ganar dinero y vivir la vida, al preferir esa vida normal a implicarse en política y vivir en el nido de corrupción que ello implica. La vieja historia de la implicación de la gente en la política, de la desafección de la gente por la cosa pública, de si sabiendo que todo está podrido merece la pena implicarse, pero dado la vuelta, pues el papel de desilusionado lo tiene el joven y el (cínico) alentador es el viejo.
Robert Redford explica, entrada la película, el porqué de su título: los que luchan en Irak o Afganistán son leones, valientes que van a pelear cara a cara y se dejan el pellejo, pero son dirigidos por corderos, cobardes que se esconden y que cuando mueran demasiados leones dirán que no tenían todos los datos y que volverán a intentarlo (= mandaran a más leones al matadero). Más allá de transmitir una idea “oooh, las guerras son malas” se trata de transmitir la idea de la cobardía de los que son tan idealistas, mueven los hilos y no salen perjudicados, es más: siempre tienen otra oportunidad aduciendo no haber “tenido todos los datos”.
En ese sentido la historia de los dos soldados cobra sentido: ellos no creen en la guerra, van a ella como medio de pagarse la carrera pero también por compromiso. Creen que implicarse tiene sentido, que tienen que ganarse el derecho a criticar. “Compromiso”, dicen ellos. A partir de ahí, de la implicación, podrán hacer algo para cambiar las cosas. Por eso se alistan al ejército. Son dos alumnos de Robert Reford. Él no a aprueba lo que hacen, pero admira sus motivos. Debería haberles llamado fascistas o idiotas, haberles convencido con grandes discursos…pero más allá de eso comprende sus ideas. Aunque le duela. Y no les convence.
Y por último la conversación con el alumno que quiere pasar de implicarse en política y dedicarse a ganar pasta y vivir la vida pasando. Robert Reford escucha cómo el alumno echa mierda sobre todo el sistema político de los EEUU, para preguntarle después sobre cómo puede él ser feliz, pasar de todo, ganar pasta y dar vueltas en su deportivo, cuando no tenga gasolina. Que cómo puede ser feliz si sabe la mierda de la que está hecha el mundo. Ahí le dice la frase de la película: “Roma se quema, hijo”. Puede que te limites a esquivar las llamas, pero Roma está ardiendo.
Y lo que le transmite es lo que tienen los dos alumnos que luchan en Afganistán, “compromiso”. Compromiso como medio de cambiar las cosas, pero ante todo como actitud moral. Hay que intentarlo. Y si no se puede, al menos había que intentarlo.
Pero me temo que esa frase define bien el resultado de las políticas del Partido Republicano y sus ideólogos: Roma se quema. El mundo de antes de la segunda guerra de Irak, Guantánamo y demás está quemándose. El mundo resultante de las cenizas va a ser otro distinto. Y nacerá del desastroso fracaso conservador para llevar su utopía ultraconservadora a todo el mundo.
En lo malo de la película hablar de un patriotismo mal entendido, de la imagen de que se puede ser patriota y estar contra los extremistas de la Casa Blanca, cuando Meryl Streep llora, dando un espectáculo un poco tramposo para lo que es el resto de la película, que desborda, repito, honestidad. Jugar a ver quien es el verdadero patriota es entrar en sus trampas políticas y su lenguaje falsamente preocupado por el ciudadano medio, al que consideran, como buenos ideólogos elitistas con pocas dudas, un estúpido que no sabe lo que le conviene. Menos mal que ellos, los patriotas, han visto la luz.
Quien quiera saber de la opinión de alguien conservador sobre la película puede encontrarla aquí, de mano de Iracundo, de Red Liberal.
Tipo de Pecado: Arte Hereje y No Sacro | 
December 11th, 2007 at 07:31
La frase que yo escogí, como usted sabrá, es más bien la del personaje de Cruise (menos siniestro de lo que el director quiere dar a entender, claro, y mucho más real y razonable que el personaje increíble de Meryl Streep: verdaderamente basuriento, fantasioso y esquizoide) cuando dice eso de “Nos enfrentamos a unos fanáticos para los que trece siglos de progreso humano son una clase de herejía que debe ser castigada con la muerte”. También está bien la frase en que dice: “¿Sabe cuál es nuestro potencial? Tenemos lo que necesitamos, sólo precisamos del apoyo moral suficiente”. Y es que esa es la realidad.
Lo cierto entre tanta demagogia y tanta consigna derrotista en celebración de las presuntas derrotas y fracasos de EEUU (toc, toc: un fracaso de EEUU para Occidente debiera ser tenido por un fracaso de todos por cuanto todo se lo debemos a EEUU y sin su protección estratégica… sabemos en que acabaríamos: y no, no sería Arcadia) sobresalen cada vez noticias de que Iraq está siendo pacificado a mayor velocidad en lo que los telediarios progres, o europeos en general, pueden digerir. La famosa guerra civil entre iraquíes se está convirtiendo en una guerra entre iraquíes y Al Qaeda: y eso no es noticia. La cobertura informativa, que en la película esta se dice que es completamente plegada a los intereses de EEUU, desde luego en el caso español se puede asegurar que es vergonzosamente antiamericana (aún recuerdo entre carcajadas la noticia de 5 minutos, en horario de máxima audiencia, que Gabilondo nos brindó acerca del poderoso lobbie judío que maneja la Casa Blanca…). A veces uno tiene la sensación de vivir en los años 30 con tanta insidiosa propaganda.
Y es que 3000 y pico muertos en Iraq y Afganistán, se pongan como se pongan Redford o Moore y cía, no son ninguna debacle militar ni implican una incapacidad absoluta por parte de quienes dirigen el ejército norteamericano (Redford se toma la libertad de llamarles “corderos”). En mi propio blog he dejado muy claro desde hace mucho tiempo que las decisiones iniciales en Iraq habían sido pésimas, además señalé que el número mismo de bajas evidenciaba (como así denunciaban militares americanos sobre el terreno) que no se estaba tratando seriamente de tomar el control de la calle y se insistían en medidas quirúrgicas que dejaban a la buena voluntad de las milicias diversas el que hubiese más o menos violencia. Pero al final la labor de inteligencia ha conseguido entablar alianzas locales entre las fuerzas norteamericanas y diversos grupos iraquíes consiguiéndose provocar, en suma, una insurrección general contra Al Qaeda. Eso, como he dicho, no es sin embargo noticia para Gabilondo y similares. E insisto: ¿3000 bajas en 6 años es una debacle militar? ¿”Roma se quema”? No será necesario hablar aquí de Cannas o Arausio para despreciar los reveses militares como una medida de decadencia en grandes imperios. No será necesario, supongo, recordar aquí el número de bajas norteamericanas el Día D (alrededor de esas 3000…) para despreciar conclusiones como las suyas…
¡Ah! Y si “Roma se quema” por el hecho de que la invasión de Iraq fuese “ilegal” según la ONU… mucho me temo que desconozca qué es Roma y qué es el fuego.
Salud y librecomercio
December 11th, 2007 at 08:50
“No será necesario, supongo, recordar aquí el número de bajas norteamericanas el Día D (alrededor de esas 3000…) para despreciar conclusiones como las suyas…”
Es un poco demagógico comparar como si fueran siquiera parecidos el ejército alemán al que se enfrentó EEUU en 1944 con el iraquí contra el que luchó en 2003.
December 11th, 2007 at 13:07
Iracundo, sin entrar muy a fondo en el tema, algunas cuestiones :
- leyendo su respuesta saco la conclusión de que la guerra de Irak vá de maravilla y es un éxito de Bush,
- si los informativos españoles le parecen propaganda antiamericana , lo tiene fácil, lea El Mundo, o vea canal 9, u oiga La Cope, y muchos más ,
- insiste Vd. mucho en que 3000 muertos en 6 años no son una debacle militar; de acuerdo, pero me pregunto porqué omite el dato de que dicha guerra ha causado ya - no tengo cifras exactas - unos 650.000 muertos, la mayoría civiles e iraquíes . Por lo visto le parece un detalle insignificante. ¿ Solo importan los muertos estadounidenses ?,
- leyendo su blog, en fin, lo comprendo todo. Eso de la “bazofia marxista” es muy revelador. Propaganda neocon y de derechas dentro de un traje moderno, para los incautos que se creen lo de la “derecha moderna”.
Salud y políticas sociales.
-
December 11th, 2007 at 17:56
Sí, eso es una realidad: el potencial que tienen es abrumador. Un amigo ingeniero aeronáutico, hablándome de la bomba atómica y del porqué era tan tremenda, me dijo que sería terrible, pero que la bomba atómica era tecnología militar punta de los años 40. Que han pasado más de 60 años, y que la ciencia ha avanzado mucho. Que a saber qué pueden tener como último recurso hoy en día.
Pero claro, no vale nada tener tecnología punta, misiles o una producción industrial arrolladora si la gente no quiere subirse a los aviones, tanques o no quiere pegar tiros. La cuestión no es si desde la Casa Blanca tienen suficiente apoyo o no, sino si debe dárseles más.
Porque el apoyo no es a EEUU. Es a una casta de dirigentes con una ideología muy precisa, que creen que para salvaguardar su país, sus costumbres y esencias, pueden suprimirlas. Que para evitar infartos extirpan el corazón. Para seguir siendo libres aprueban ese horror para las libertades individuales que es la Patriot Act. Para seguir siendo democráticos se saltan la presunción de inocencia y aprueban la tortura. Es apoyar el retroceso democrático, la concentración de poder y la perdida de la limitación en el uso de la fuerza. Es apoyar todo esto tan terrible.
¡Hemos derrocado una dictadura! Y el precio es acercarnos en modos de funcionamiento a ella. No se arregla nada así. El primer deber de quien combate con monstruos es no convertirse en ellos, decía Savater. Y este modo de “traer la democracia a Oriente Medio” ha sido un fracaso, no por lo militar, seguramente, sino por lo moral. Por Abu Graib. Por Guantánamo. Por Fallujah. Por una guerra a la que no debieron ir, ya que las mismas razones “democratizadoras” deberían haberles llevado a China, Arabia Saudí o Pakistán.
Y si digo que “Roma está ardiendo, hijo” no me refiero (ni creo que Redford) a la caída de EEUU. Me refiero a que el mundo tal y como se entendía a finales de los 90 está ardiendo, sus fundamentos, sus pilares: está ardiendo ideológicamente. El incendio ha tenido varios pirómanos interesados, entre ellos los ideólogos del Partido Republicano de los EEUU. Lo que quede de las cenizas de aquello será poco…creo que ya es poco. De ahí surgirán otras ideas, otras formas de ver el mundo que ocupen el vacío de los conservadores echados del monte de los EEUU. La segunda guerra de Irak es la caída del muro de Berlín para los conservadores “a la Bush Jr.”.
¿Ideas mejores? ¿ideas peores? Ni idea. Pero serán otras ideas. Las suyas han demostrado su ineficacia y su perjuicio para miles de personas.
December 12th, 2007 at 14:14
“Porque el apoyo no es a EEUU. Es a una casta de dirigentes con una ideología muy precisa, que creen que para salvaguardar su país, sus costumbres y esencias, pueden suprimirlas”
Hablar de EUA y de occidente así sin adjetivos me recuerda a cuando en Francia me decían que España era un país católico y monarquico. Sería interesante que dejáramos de hablar de países (España, EUA, Israel, Palestina) y empezaramos de gobiernos y administraciones (Aznar o Zapatero, Bush o Clinton, Olmert o Barak , Arafat o Hamas). Siempre digo eso que decía Oscar Wilde “la diferencia entre la civilización y la barbarie, es el matiz”.
December 12th, 2007 at 21:51
No sólo es interesante sino que además es más útil y más justo.
December 14th, 2007 at 12:36
Citoyen: creo que me permitirás, si no te importa, que me refiera a EEUU como un país eminentemente agresivo con una mayoría ciudadana eminentemente partícipe de una religión civil denominada patriotismo. Es precisamente es orden de cosas el que me permite sospechar, casi afirmar, que sea quien sea el presidente de EEUU su intervencionismo se mantendrá. La única excepción entre presidenciables, a este respecto, sería el personaje conservador Ron Paul (subrayo personaje y conmuto conservador por reaccionario). Obama habla de invadir Pakistán, Hillary da vueltas como una peonza apuntando a objetivos militares posibles, etc, etc, etc… Esta EEUU no es una Roma que arde sino más bien el coloso dormido al que dos guerras mundiales, y una muy especialmente, levantaron inexorablemente de su letargo. Es un imperio, una nueva Atenas, del que debemos felicitarnos por cuanto es liberal y democrático: ¿y qué podemos esperar mejor de un Estado sino el que sea precisamente eso? Algunos se engañan y asumen que los “respetables Estados nación”, usando la irónica expresión de Pinker, son por definición un orden bueno a mantener y el imperio, liberal o no (o precisamente por ser liberal…), es malo. Yo creo que EEUU e sun blanco tan claro para tantos enemigos que no tiene, como Roma, marcha atrás en su intervencionismo (a no ser que se le oponga otro imperio de análogo poder) mundial: todos los problemas internacionales son “sus” problemas. Si el vulgo americano no veía eso… el 11-S se lo dejó bien claro. No creo que haya marcha atrás, habrá distintas velocidades: sólo. Y es que a una mayor esfera de poder le sigue una esfera mayor de enemistad y por tanto peligro. EEUU dominará, efectivamente, buena parte del globo defendiéndose, estrictamente: como Roma.
Nos puede gustar o no, pero los hechos cantan.
Salud y libre comercio
PD: los muertos en Iraq son lamentables pero desde luego más lamentable es un régimen como el de Saddam Hussein. ¿O es que ahora tales tiranías, opuestas a Occidente, vana poder usar su población como escudo humano? ¿Se acepta eso? Porque si se acepta… más le vale meterse la moralina, que es precisament elo único que le puede llevar a aborrecer el papel imperial de EEUU, por donde le quepa. Sea dicho desde la tranquilidad.
December 14th, 2007 at 21:14
Por partes
EUA, por su posición en el sistema internacional, tiene el rol de hegemon y proveedor de los bienes publicos a nivel mundial (esto es lo de Olson)http://www.lorem-ipsum.es/blogs/laleydelagravedad/?p=3 . NO se trata de una cuestión de cultura, sino de capacidades e intereses de los que la cultura son un producto. NO es una cuestión de ideología ni de patriotismo, sino de decisión tecnocrática. La última superpotencia mundial no será (ni debe ser) aislacionista aunque estuviera presidida por Julio Anguita.
Ahora bien, hay muchas formas de hacer esta actividad y ahí sí interviene la ideología. Uno puede usar la táctica del “ungido” y decir que está investido de una misión divina invadiendo países sin ton ni son, o puede hacerlo de forma racional sin cargarse el sistema internacional. Hay un abismo entre la política exterior de Clinton y la de Bush, como la hay entre la de Carter y la de Reagan (y conste que Carter no me cae mucho mejor que Reagan).
La guerra de Irak ha sido el mayor error geoestratégico de la última década y hasta la mayoría de los republicanos lo admiten
POr cierto, Irak no está mejor hoy que con Sadam Hussein ni tiene vistas de estarlo. http://ego-marx.blogspot.com/2007/06/irak-soluciones-posibles-e-imposibles.html y la culpa no es de los irakies sino de los EUA http://ego-marx.blogspot.com/2007/01/culpando-los-iraques.html
Occidente tampoco está mejor que antes, el principal efecto ha sido despertar las ansias hegemónicas y el miedo a ser invadido de Irán.
http://ego-marx.blogspot.com/2007/06/irn-y-las-reglas-del-juego.html
http://auxarmescitoyens.blogspot.com/2007/10/oriente-medio-seguiremos-informando.html
Por cierto, mi moralina no existe. Mi argumento es estrictamente utilitarista. Tener un imperio es una mala idea: ¡no taxes without representation! http://kantor-blog.blogspot.com/2005/10/catalua-ningun-impuesto-sin.html
December 18th, 2007 at 08:39
Iracundo, las consecuencias del libre comercio, ese al que es Vd. tan aficion ado :
http://www.agarzon.net/index.php?option=com_content&task=view&id=191&Itemid=1
December 18th, 2007 at 08:40
Pido disculpas, no sale bien el enlace. No sé como hacerlo para que se vea bien. Sorry.
June 5th, 2008 at 06:56
Hi. This is really interesting post. Thank You! I have just subscribed to Your rss!
Best regards
June 5th, 2008 at 17:16
Thanks!