Ahora la izquierda es incompatible con el nacionalismo…
Sunday, 13 January 2008 por Lüzbel
Uno de los peores errores que pueden cometerse es confundir lo que nos gustaría con lo que realmente existe. Una cosa es la realidad y otra lo que nos gustaría que fuera. Cuanto más quiere uno cambiar las cosas más peligro hay de confundir las cosas.
Digo esto porque queremos identificar a la izquierda con el pacifismo, cuando tenemos en la Historia a numerosísimos izquierdistas violentísimos. O caemos en aquello de que no se puede ser de izquierdas y nacionalista.
Bueno, pues nada: ahora Felipe González, Zapatero, Manuel Azaña o cualquier izquierdista que haya declarado su pertenencia a la nación española ya no es de izquierdas. Hala, de un plumazo: esperen vds. que tire mis libros de Historia a la basura. Me temo que sí, que sí es compatible. Lo ha sido siempre. Otra cosa es que no nos guste, que nos parezca contradictorio o que no sea la izquierda que queremos (o sí).
Por otro lado está el asunto del “internacionalismo”. La wikipedia dice que es “un movimiento político que aboga por una mayor cooperación política y económica entre las naciones para el beneficio mutuo”. El internacionalismo no habla de que no se pueda ser nacionalista: habla de la colaboración entre las diferentes naciones…las cuales existen porque hay naciones y, claro, gente nacionalista. El propio concepto dorado que se opone al nacionalismo asume la conveniencia de cooperación entre naciones… Cuando hablas con un nacionalista español, gallego o catalán te dicen que creen que desde su nación pueden organizarse mejor. Si son de izquierdas, te dicen que desde su nación pueden organizarse más eficazmente para promover la igualdad que desde instancias políticas superiores. O mejor aún: te dicen que están hartos de dar dinero a gente que vive mejor que ellos (siendo ellos “el resto de España”, “los pedigüeños de Cataluña”, etc). Sí, hay gente que ellos perciben se están beneficiando a su costa. Sí, creen que es injusta su visión de que pierden dinero a manos de gente que tiene más.
Esto es de izquierdas, oigan.
Otra cosa es que acierten o se equivoquen. Y es que ser de Izquierdas no es ser infalible. Ni implica tener razón porque sí. Tampoco ser de Derechas. O Católico. O partidario del Libremercado. O de la muerte tras larga tortura de Joe Quesada.
Un demoníaco servidor cree que la palabra “nación” debería ser extirpada de todo texto legal. Creo que debería eliminarse todo concepto de “lengua oficial”. Creo que las ayudas públicas no deberían mirar el lugar de nacimiento sino la cuenta corriente1. Creo que la UE debería tener más peso y España menos. Y así todo.
Sí, yo creo que los izquierdistas españolistas y los izquierdistas nacionalistas periféricos se equivocan, pero eso es todo. Siguen siendo de izquierdas. Equivocados, pero de izquierdas. Sus valores son parecidos a los míos, pero vemos las cosas de diferente modo. Alguno se equivoca. Como todo el mundo, yo creo que son los demás, qué le vamos a hacer.
Pero mal hacen a estas y otras propuestas cumbayá que he propuesto el confundir lo que queremos con lo que realmente ha sido la cosa y sigue siendo. Por mucho que nos guste Monica Bellucci y nos imaginemos saliendo con ella eso no quiere decir que en la realidad estemos saliendo con ella.
Y más nos vale no decir por ahí que estamos saliendo con ella. No vamos a quedar bien ni vamos a ser creíbles. Y yo quiero que la Izquierda sea creíble.
1 Incluidos gitanos, “moros” y demás: venga, prueben vds. a decir con cierta frecuencia y en público que les parece bien que un “moro” (¡o un gitano!) por ser más pobre se merece más las ayudas públicas que un español (o payo) menos pobre. Ya verán la cantidad de “internacionalistas” que hay en este país…
Tipo de Pecado: Pensamiento Pagano (PP) | 
January 13th, 2008 at 19:36
Pues discrepo, jejeje. ¿Por qué? Muy sencillo:
- Premisa 1: ¿Cuál es el fin último del nacionalismo y/o independentismo? Sin duda, la autodeterminación.
- Premisa 2: ¿Cuál es el fin de la autodeterminación? Como dijo mi compañero de mesa ese día en Barcelona, “decidir por nosotros mismos qué hacemos con nuestro futuro”. Particularmente, esto tiene un claro componente dinerario. Recuerdo que su queja era: “el dinero de los catalanes se destina a pagar la educación de los extremeños y andaluces”.
- Conclusión: ¿Hasta qué punto podemos considerar de izquierdas que alguien quiera separarse de otro alguien para no tener que contribuir solidariamente en sus necesidades más básicas?
Yo no sé qué significa ser catalanista o ser españolista, pero si algo se aproxima a este concepto es el sentimiento de pertenecer y la defensa de los valores sociales, culturales, lingüísticos y, si se quiere, nacionales de una determinada comunidad humana (Catalunya, España…). Eso SÍ es compatible con derecha o izquierda (y ahí está todo el mundo, desde Franco hasta Companys, pasando por Aznar, Zapatero, Felipe y Azaña), pero no creo que sea una posición de izquierdas (solidaria, justa…) que se anteponga “el objetivo nacional/patriótico” sobre “el fin social”.
Quizás estoy equivocado; no soy poseedor de la verdad absoluta. Tampoco soy ningún filósofo, ni pensador. Pero mis convicciones sí son esas: o se es solidario o se es nacionalista y, desde luego, si una política no es solidaria y justa, dificilmente será una política de izquierdas. Aunque repito: quizás esté equivocado; de verdad que no lo sé.
Un saludo. Pongo un link desde mi blog al tuyo.
January 13th, 2008 at 20:56
Aprovechando la oportunidad, Luzbel, conocido en otra realidad paralela de papel y colorín con otro nombre, ya te vale, colega, ya te vale.
¿Pero a ti qué te ha hecho Peter?
January 13th, 2008 at 21:08
Perdón. A los que queremos la muerte tras larga tortura de Joe Quesada SÍ nos asiste la razón absoluta. Objetiva e independientemente de cualquier otra circunstancia.
Hasta ahí podíamos llegar, hombre…
January 14th, 2008 at 00:33
A Bernat:
Eres un “crack”: te critico y me enlazas en tu blog…por eso y por el tono general de tu comentario tengo que aplaudirte, de verdad. ¡Es tan raro esa cortesía y esos buenos modos! Bravo, honestamente.
Pasemos a la discrepancia. Hay nacionalistas que quieren independencia y nacionalistas que no la quieren. Los hay que creen que el dinero que pagan van a parar a gente que viven mejor que ellos. Eso es un lamento típico de nosotros los rojillos. Ese argumento y el sentimiento que hay detrás es de izquierdas, otra cosa es que tú o yo creamos que no es lo que ellos dicen o que nos igualamos más si no se independizan.
Y, por lo que te leo, creo que cuando hablas de “nacionalismo” hablas de un tipo muy determinado de nacionalismo. Fíjate que alguien como Gandhi era un nacionalista de mucho cuidado, y es un símbolo de la lucha por la solidaridad.
Creo que englobas en la palabra “nacionalismo” a la parte del nacionalismo que no te gusta (ni a mi, no te creas). Pero sí, Zapatero es nacionalista, González lo es y Azaña lo era. Y los tres son del bando rojo.
De lo que hablas, creo, es de los que anteponen las luchas de banderas sobre las de los individuos. Hay gente que vive de eso. Demasiada. Pero generalizando así conseguimos que los nacionalistas moderados (los hay: de hecho son la mayoría y no son más egoístas que la media) se pasen al bando que no nos gusta nada, el anterior, el que vive del cuento.
Oh, y no seas modesto: todos creemos que tenemos razón, no hay que disculparse. Lo importante es ser honesto.
A SuperSanti:
No, no, yo soy un currito, a mi me pidieron que hiciera un papel y lo hice. Reclamaciones a Joe.
A Sota de Picas:
Pues tienes toda la razón. Mil perdones (joder, me lo he leído en inglés y tienes toda la puñetera razón…¡Quesada Must Die!)
January 14th, 2008 at 03:40
Como de costumbre, coincidimos en casi todo. Incluso en el gusto por Monica Bellucci (en mi caso es puro deseo desenfrenado).
Empiezo a pensar que tenemos una especie de Bluetooth mental.
January 14th, 2008 at 06:46
Los trabajadores no tienen patria” Karl Marx
y la izquierda.. se supone que tiene que velar por los trabajadores.. no?.
y lo nacionalista se supone que querran mejorar su “nacion”. supongo que de alguna manera para que tenga prestigio etc etc.
una izquierda nacionlista, queda muy distante su prioridad, no sabes si va a preocuparse mas de los trabajadores o de la “nacion”
algunas veces los objetivos seran compatibles… pero otras veces los, veo totalmente incompatibles o solo parcialmente compatibles.
mi pregunta es sencilla.
sabemos que un partidos izquierdas nacionalista, tiene dos objetivos,
la nacion, y los trabajadores.
como sabemos la preferencia por un objetivo
cuando esos objetivos se contraponen.
y son incompatibles.
la verdad es que yo no se como,
erc, cha y otros partidos nunca sabes cuando se van a preocupar mas por lo trabajadores que por sus “naciones”
de hecho no habria que buscar mucho en las hemerotecas para ver cuando los partidos nacionslitas de izquierda, se han preocupado mas por la nacion que por la izquierda.
un ejemplo sencillo,la educacion, muchos partidos nacionalistas de izquierda, se preocupan de que la educacion, cree una conciencia nacional, que de hacer una educación que pueda beneficiar a los trabajadores.
hay el objetivo es incomplatible o solo parcial compatible.
una izquierda nacionalista… nunca sera del todo izquierdista…pues no dedicara el 100% de sus esfuerzos a los trabajadores.
ya que muchas veces su objetivo sera la nacion antes que el trabajador.
o al menos esa es mi opinion
un saludo
January 14th, 2008 at 10:26
Como de costumbre, la cita de Marx se mutila:
“A los comunistas se nos reprocha también que queramos abolir la patria, la nacionalidad.
Los trabajadores no tienen patria. Mal se les puede quitar lo que no tienen. No obstante, siendo la mira inmediata del proletariado la conquista del Poder político, su exaltación a clase nacional, a nación, es evidente que también en él reside un sentido nacional, aunque ese sentido no coincida ni mucho menos con el de la burguesía.”
Es decir, que un pasaje en el que Marx llama a los obreros a “constituirse en clase nacional”, donde se denuncia precisamente que “no tienen patria” en el sentido en que en ninguna de sus “patrias” son realmente quienes ejercen el poder, y donde se afirma que “también en él reside un sentido nacional”; un pasaje así, digo, se convierte por arte de magia en una crítica de Marx al nacionalismo.
A parte de que la izquierda ya existia antes de Marx, contando en su haber con nacionalistas tan ilustres como Garibaldi o Mazzini.
January 14th, 2008 at 19:14
Además, Garibaldi es un ejemplo de nacionalista italiano furibundo que luego se va por el mundo ayudando a liberar a otros pueblos…de egoísta tenía poco.
Es uno de mis personajes favoritos, leñe: quería a Italia pero no se limitó a ella.
Y hablando de Italia: sí, Monica Bellucci…las habrá más guapas, las habrá que estén mejor de cuerpo, pero no hay muchas que sean tan sensuales, elegantes y morbosas.
He dicho.
January 15th, 2008 at 06:49
quitando que he citado a marx…
solo queria hacerte una pregunta sencilla,
sabemos que hay dos objetivos en un partidos nacionalista de izquierda , la nacion y los obreros, esta claro que cuando esos objetivos sena compatibles no hay problema…
Pero y cuando no lo son…
o solo lo sean parcialmente compatibles, hacia donde tenderan esos partidos…
la experencia nos muestra que tienden mas hacia la “nacion” que hacia los trabajadores.
mi pregunta es sencilla, vista la experencia anterior, podemos considerar partidos de izquierda, los partidos para los que los trabajadores son algo secundario.
mi opinion es que un partido de izquierdas deberia de tener de prioridad absoluta y fundamental ayudar al trabajador.
si ese objetivo se puede compatibilizar con aspiraciones nacionalistas, bien, pero en caso de que no, la prioridad deberia ser el trabajador, pero la practica nos demuestra lo contrario, lo cual, siempre nos hace dudar de l grado de izquierda de la izquierda nacionalista.
January 17th, 2008 at 20:53
Yo creo que generalmente se confunde nacionalismo con patrioterismo.
Algo así como el 99,99% de las personas que conozco tienen sentimientos de afecto hacia la nación en que nacieron, el idioma que aprendieron mamado en la infancia, los olores, tradiciones, costumbres, sabores típicos del lugar geográfico donde les tocó en suerte (o en desgracia) nacer, o en su defecto, del lugar geográfico del que se consideran ciudadanos.
Y ese sentimiento no es incompatible ni con afiliaciones políticas, ni con el respeto, ni con la tolerancia hacia los demás.
Luego ya está el patrioterismo, que es algo así como prostituir la idea de Patria para convertirla en Panacea Universal que justifique todos los sacrificios, todos los odios, todas las manipulaciones.
Y eso sí que sabe de afiliaciones; en cada patria hay un grupo de gente que necesita el odio hacia el vecino, el sentimiento de superioridad, el de inferioridad, el terror, la envidia…
Hasta ahí, pienso que ese patrioterismo es más típico de la derecha que de la izquierda… aunque también, tristemente, la Historia conoce de situaciones en que gente de izquierda ha caído en ese tipo de manupulación usando el caspismo patrioterista y hortera.
Yo me considero nacionalista del tiempo y el lugar en que nací.
Pero eso no me impide caminar por la vida en estado perpetuo de enamoramiento con la ciudad y el país donde vivo, que no son los míos, que no me nacieron, como muy bien se encargan de recordarme casi diariamente ultranacionalistas de algún lugar algo más allá de la derecha.
Y tampoco me impide considerar que en el fondo mi Patria es el Mundo, aunque yo sólo conozca unos pocos trocitos de su piel.
El debate ha estado interesante. Como vosotros habeis puesto los datos serios, yo he hablado de sentimientos
Saludos, Lüzbel y compaña.
January 18th, 2008 at 15:24
Muy bueno, c.o.v. Al final sucede que toda conversación más o menos larga termina en ver qué significa cada palabra, en semántica.
Ah, y esto de la política son sentimientos, puros y duros. Después nos paramos a pensar el porqué sentimos que algo es injusto o no, pero todo parte de donde tú dices: de los sentimientos.
Saludos.