Bueno, parece que el post en el que recogí un fragmento del libro de Stiglitz le ha divertido a Happy Butcher. Me ha dedicado el honor de ser el protagonista de su entrada 1001 (gracias, guapo). La cosa va del eterno debate sobre la maldad del estado o sobre su necesidad.

A continuación, la fina tortura a la brasa de Happy Butcher (pagada con fondos públicos, claro está)…

1.- “El Estado es como Dios: Una grotesca falacia de autoridad. Es curioso que se hable del proceso de la ternera. Si la gente se enterara de que leches como aquellas que están enriquecidas con Omega 3 son en realidad una leche mezclada con aceite de pescado, las ventas se hundirían. Y sin embargo, está demostrado que esa leche es excelente para la gente con problemas de colesterol. La gente, si le metes un bulo absolutamente exagerado y demagógico, se hecha a temblar. ¿Es necesario el Estado para salvaguardar nuestra seguridad? Resulta curioso que hayan tenido que ser individuos privados, sin ningún respaldo por parte del Estado, quienes hayan tenido que combatir contra productos que realmente son peligrosos (como, por ejemplo, el tabaco), han tenido que llevar a cabo muchos estudios… y demostrar que el producto X tiene efectos nocivos. También es cierto que entidades privadas son capaces de clavarnos unas trolas que, después, cuesta siglos quitar de la mente de la ciudadanía… pero la gente, sin estudios científicos, cree en el Estado por una falacia de autoridad. La única manera de tomar una decisión racional es mediante estos estudios científicos e independientes. Si la gente hace caso al Estado por ser el Estado, es una falacia.”

Si el estado no hace nada en estos casos el producto/ sector en cuestión se va al garete…más paro, más gasto social, incertidumbres bursátiles, cosa mala en general. Una cosa tan tonta como un control relativamente básico hace que: a) los productos no te envenenen, b) la gente que viva de ello conserven sus trabajos, c) una parte de la economía no se te vaya por el sumidero. ¿Fe en el estado por ser el estado? Oh, no, es confianza en los políticos que se han elegido para gestionar el país. Les conviene políticamente que no haya mucha gente envenenada y que no haya mucho paro. Y a los gobernados también, creo. Los intereses coinciden y por eso la confianza (y exigencia) es justificada. Es electoralismo en el buen sentido.
Por otro lado, ¿qué hacemos en el caso concreto de la industria cárnica del que hablo en el post? ¿nada? ¿proclamamos que no garantizamos la salubridad alimenticia? El efecto sobre el sector sería devastador, en empleo, en agujero económico y a saber si esa desconfianza se contagia a otros sectores…sería un absoluto desastre, lo siento.

2.- “Primer error. Si es el contribuyente estadounidense quien paga los platos rotos, el gobierno no recoge los platos. Lo único que hace es obligar al contribuyente a pagar un plato que él no ha roto. En segundo lugar, Stiglitz ignora el papel de la inflación, que la crea el Estado solito a base de imprimir dinero barato, bajando de manera contraproducente los préstamos de dinero a los bancos. Y en tercer lugar, la falta de libre comercio, tanto pasada como actual, no ayuda en absoluto a que las inversiones sean más rentables. Más bien, las regulaciones redundan en la inestabilidad del país y sus contribuyentes contra tales riesgos. Ciertamente, es un latazo explicar todas las razones, pero si alguien tiene alguna duda, para esto tengo los comentarios.”

Si el contribuyente paga los platos económicamente te aseguro que va a echar la culpa al gobierno. ¿Siempre es culpable? No, claro, pero el que se carga los pollos gordos es el poder político casi siempre. Para algo se les elige y se les paga, para no meter la pata, como poco. Pagar (¡100!)millardos de dolares por desregulaciones pasadas de rosca es algo que ya hizo el gobierno federal de los EEUU con George Bush padre, debido a las ayudas por el estallido del boom bancario que se agrandó gracias a la ley fiscal de 1981 de Reagan. Es un ejemplo sangrante del porqué la “ley de la selva” es una mala idea que luego pagamos todos en mucha mayor cantidad que si se implantara algunos controles básicos (como los que garantizan una mejor información). Es que estos controles básicos ahorran dinero a largo plazo. No querer poner ninguno es apostar por tener que ir luego en ayuda de la banca o las empresas con montones de dinero público a salvarles el culo por el estallido de burbujas sin control.
Ah, y respecto a las inversiones sería bueno hablar de las inversiones estadounidenses en infraestructuras o educación…las cuales son ridículas por mucha desregulación que hay. Y son de los sectores rentables a largo plazo…

3.- “El único que sale beneficiado de todas estas crisis económicas, a parte de unos cuantos caraduras, es el Estado. Cada vez que hay una crisis económica, normalmente por una subida irresponsable de impuestos, un proteccionismo económico, unos tipos de interés artificialmente bajos, un aumento desmesurado del gasto público, o un injustificable ataque a los derechos y libertades individuales, los grandes perjudicados son las empresas, las cuales pasan por enormes problemas, han de despedir gente… y, magia potagia, aparecen como “los malos”. “El capitalismo salvaje”, “el neoliberalismo feroz”, “las frías máquinas”… y un montón de slóganes más han aparecido, aparecen y seguirán apareciendo para encubrir la desastrosa intervención estatal. No digo que cada una de estas medidas expliquen por sí solas todos los desastres económicos, tan bien es necesaria la intervención de caraduras que se aprovechen de todo esto: sindicatos, empresas, lobbies, grupos de presión en general… Pero hay una diferencia: si una empresa se corrompe, responde ante sus accionistas, trabajadores, proveedores y consumidores (aquí omito la crisis de confianza de otros accionistas y consumidores, algo que también se da y no es moco de pavo). Cuando el Estado se corrompe, responde toda la población. Y a esto hay que añadir los beneficios que pueda sacar el Estado de todo esto. Aunque sea de manera implícita, si le preguntamos a los políticos de cualquier partido (en algunos casos, podemos decir el 100%) sobre el papel de cada una de las partes, me juego un par de cervezas a que el 90% de las respuestas irán encaminadas hacia una mayor intervención estatal. El Estado, siendo una suma de elementos sin una conciencia común, es el máximo beneficiado.”

Si hay una crisis en España (p.ej.) los políticos no van a quedar muy bien que digamos. No son beneficiados en absoluto. Si el país cae en recesión el estado no sale muy beneficiado (deudas a raudales, paro, desconfianza de bancos, menos ingresos)…y es por eso que sus responsables hacen lo posible por evitarlo. Si beneficiaria al estado sus responsables buscarían caer en crisis para aumentar su poder, lo cual sería contradictorio con lo que en la práctica han buscado siempre en la práctica: no caer en ellas…incluso buscan que las cosas vayan bien. Porque les beneficia políticamente. Y si no pensemos si ZP quiere una España creciendo al 5% o una en recesión.
Hay catástrofes provocadas por proteccionismo, hay crisis provocadas por desregulaciones excesivas (ayh, esa Argentina que recortó el gasto público y consiguió acentuar su recesión) y las hay que fueron mezcla (crack del 29). Caes, Happy Butcher, en lo mismo que criticas: te quejas de la permanente asignación de las culpas al “capitalismo salvaje” de todas las crisis pero tú se las asignas “normalmente” todas a otros eslóganes parecidos como “aumento del gasto público”, “proteccionismo”, etcétera. No todos los problemas tienen siempre la misma fuente de error, ni en economía ni en medicina ni en psicología ni en ninguna materia de conocimiento.
Ah, y respecto a ante quienes responden las empresas y el estado habrá que ver qué empresa. El día que ACS-Dragados se la pegue te aseguro que responderá ante todos, porque será de órdago. O el día que CEPSA se la pegara. O Zara. O Telefónica. O…muchas otras. Las empresas no viven en entornos impenetrables, la caída o deterioro de una contagia a las demás. Y la culpa se la va a cargar el gobierno por no haber hecho nada…estemos de acuerdo con los controles o no.

4.- “Salvo en casos muy puntuales, el Estado no es complementario con el mercado. Más bien es su más fuerte contrario. El Estado puede tener sentido cuando establece marcos legales que garantizan los derechos de propiedad basados en la imparcialidad, sin solaparse con aquellos ámbitos a los que pueda llegar el mercado. En este caso, sí. En caso contrario, estorba.”

El estado es tan complementario con el mercado que ésta es la realidad existente prácticamente en todo el planeta. Quiero decir: es tan complementario que es lo que de hecho pasa. Hay áreas del mercado y hay áreas del estado. Depende del área, una cosa funciona mejor que otra.

5.- “No me cabe duda de que los aviones, con seguridad pública, resultan más (valga la redundancia) seguros… si te prohiben llevar botellas de agua de tu casa en los aviones y te obligan a quitarte hasta los pantalones… sí, no me cabe duda que el sector público funciona. ¿Pero a qué precio? Me sorprende que en las cuentas de costos y beneficios no se hagan referencias a los derechos y libertades de las personas. No estoy diciendo que si lo hiciera una empresa privada no estaría sucediendo lo mismo, pero que nos puedan hacer esto con el beneplácito legal… la verdad, algo de delito, tiene.”

Soy el primero que la paranoia made in George Bush Jr. respecto a la seguridad le parece desmadrada e infundada…además de costosa para todos en muchos ámbitos, empezando por el coste en autonomía como individuos. Pero no se habla de eso. Se habla de que, por ejemplo, la seguridad pública que se da en aeropuertos es mucho mejor que la que pueda dar la seguridad privada.

6.- “ Si cualquier empresa funcionara como lo hace la Seguridad Social, hablaríamos de estafa piramidal. Este hecho es sencillamente despreciado por Stiglitz. Y ahora, añadamos el ingrediente secreto: la escasa tasa de natalidad en los países occidentales. Al cabo de unos cuantos años, vamos a tener un montón de personas teniendo derecho a una pensión (a la que han cotizado durante muchísimos años) y muy pocas personas que se las paguen. Y lo que es peor: si hay un seguro contra riesgos inflacionistas, alguien tendrá que pagarlo… ¿Y quién será? Pues teniendo en cuenta que el Estado no podrá endeudarse mucho más y que va a haber poca gente a la que vaciar los bolsillos, va a tener que tirar… bien de deuda… que en el fondo es un impuesto… bien de darle a la maquinita de hacer billetes… lo cual es inflación… y por tanto un impuesto (al margen del empobrecimiento de la ciudadanía en general)… lo va a pagar Rita… La Cantaora. Dudo que, por muy elevados que sean los costos de transacción por medios privados, no compense la que se nos hecha encima.”

Seguridad Social…bueno, no hablamos de la Sanidad, en la que lo público es más barato y funciona mejor que lo privado. De las pensiones, mientras haya aumento poblacional (lo hay, y lo habrá debido a la inmigración) deberían poder pagarse sin mucho problema. De hecho, son perfectamente asumibles, incluso suponiendo un crecimiento inferior al que ha tenido España décadas atrás.