Amenazas y Patriotismo
Wednesday, 23 July 2008 por Lüzbel
¿De qué puede nutrirse el patriotismo? Desde la Asociación Americana de Psicología nos dan alguna pista:
“Foreign threats reduce Americans’ acceptance of international multiculturalism and increase feelings of patriotism, according to a study in the August Journal of Personality and Social Psychology (Vol. 95, No. 2). Researchers found that participants who read and wrote about the 9/11 terrorist attacks—a foreign threat—reported higher levels of national identity than those who read and wrote about the Columbine massacre—a domestic threat—and led the 9/11-primed participants to endorse policies that promote multiculturalism domestically and a corresponding intolerance for diversity internationally. The findings indicate that embracing one’s national identity may help unite people during periods of strife, researchers say.”
¿Es el centrarse en amenazas externas lo que te vuelve patriota…o es el patriotismo el que te lleva a fijarte más en las amenazas externas? (y no, no vale la respuesta cobarde de “¡son las dos!”)
Tipo de Pecado: Historia y Psicología Pecaminosas | 
Últimas maldades del diablo
- Joker a Red Liberal
- Lo que parece la eliminación del Impuesto de Patrimonio
- “Wall-E”: fomentado lo que (en teoría) se combate
- De la ceremonia de inauguración de los JJOO, versión TVE
- Ciertas cosas sobre la reinserción de terroristas
- Violencia y Videojuegos, capítulo XXX
- “Intereses españoles” y el “desafío” de Chávez
- Ironía
July 23rd, 2008 at 20:43
Cabe la posibilidad de que estemos hablando de dos aspectos del mismo fenómeno y por consiguiente la pregunta sea un simple juego de palabras que desenfoque la cuestión. El *tribalismo*,*patriotismo* y fenómenos de indentificación a categorías colectivas semejantes, se enraízan probablemente en atavismos instintivos de cohesión grupal y territoriales, (de evidente interés evolutivo) comunes en primates y otros organismos grupales y territoriales ( se han detectado comportamientos con cierta analogía funcional, aunque no en los mecanismos obviamente, hasta en plantas) El arraígo e identificación visceral al grupo y la defensa del *territorio* del mismo frente a elementos foráneos pueden por tanto ser facetas del mismo comportamiento instintivo, que además se realimentan positivamente. O sea que es posible que la pregunta no tenga mucho sentido.
Saludos,
J.N.
July 23rd, 2008 at 21:13
Quizás no he planteado bien la pregunta, pero es importante, ¿qué surge de qué?
El hecho es que el centrarse en amenazas externas crea más sentimientos patrióticos, pero no es igual que esto sea una manifestación de lo que ya había (patriotismo) a que pueda demostrarse empíricamente la creación de sentimientos patrióticos si se enfoca la atención a unas informaciones y no a otras.
En un caso podríamos hablar de personas más o menos sensibles a este tipo de sentimientos patrióticos. En el otro, de sesgos atencionales que pueden crear emociones complejas como el “patriotismo” (que no sólo es la “defensa del territorio”, incluye facores culturales o religiosos, por ejemplo). Implica cosas muy diferentes: en un caso hablamos de que a los “sensibles” se les puede motivar para que lo sean más, en el otro que puede motivarse más incluso a los no predispuestos.
En resumen, la cosa es si la regadera del patriotismo puede valer para todos los campos o sólo para unos cuantos ya preparados.
P.D.: Por curiosidad, ¿eres psicólogo?
July 23rd, 2008 at 21:56
Vamos a ver Lüzbel.
En mi opinión, ambos factores se excerban recíprocamente porque forman parte de un complejo de tendencias instintivas y comportamientos acoplados y realimentados recíprocamente que responden al mismo fenómeno: la selección evolutiva de tendencias y comportamientos que favorecen la supervivencia. En este caso de organismos organizados en grupos territoriales. En consecuencia ambos pueden surgir de ambos ( y probablemente de otros elementos también) Aunque en casos concretos el desencadenante que activa los bucles de comportamiento puede ser cualquiera. Pero hablando en general la pregunta inicial no tiene mucho sentido, siempre bajo mi punto de vista claro,y plantea una disyunción ficticia.
Obviamente, tal y como señalas la intensidad de estos instintos *colectivizadores* (tan llamativamente poderosos en el ser humano, y relacionados con fenómenos tan interesantes como la moral y quizás hasta la religión y la identificación con rasgos culturales concretos, apuntan quizás a la dramática historia evolutiva de nuestra especie y por tanto a la intensa presión sobre algunos factores esenciales, como son obviamente en nuestro caso los instrumentos biológicos que aseguran la cohesión grupal) son muy variables según individuos. Además obviamente, los factores sociales pueden amplificar y fortalecer este tipo de tendencias y comportamientos, especialmente en los individuos más predispuestos.
Y no olvidemos, sobre todo los individualistas que presentamos estas inclinaciones bastante atenuadas y tendemos muchas veces a despreciarlas, que seguramente se tratan de instintos básicos socializadores que han sido esenciales para la supervivencia y desarrollo de nuestra especie.
Saludos,
J.N.
PS: No soy sicólogo, sino biólogo. Originalmente bioquímico aunque mis intereses se han diversificado mucho con el tiempo.
July 23rd, 2008 at 23:41
Concretando, porque creo que no se entiende nada de lo que he escrito antes: un individuo especialmente sensible al patriotismo será también especialmente sensible a interesarse por lo que el percibe como amenazas externas al grupo y engendrar sentimientos de rechazo frente a ellos. Ambos aspectos están manifestando y *realimentando* el mismo tipo de configuración mental.
Saludos,
J.N.
July 25th, 2008 at 15:24
¿qué surge de qué?
Es un círculo vicioso. Todo depende desde dónde empieces a medir y del diámetro del mismo (si este es muy ancho, la longitud de la circunferencia será mayor y podrás centrarte en uno de los dos aspectos sin que te lleve al otro de manera apreciable). Y esto último supongo que depende más del carácter personal que de otra cosa.
Y ya, poniéndonos tremendistas, también se puede decir que no es un circulo, sino una espiral que se estrecha…
July 27th, 2008 at 07:40
Leo Strauss, padre de la política exterior estadounidense Bushiana, tanto del padre como del hijo, escribió que es imposible unir a un pueblo sino es enfrentándolo a una amenaza externa. El miedo es la base del nacionalismo; miedo a la diferencia, miedo a la pérdida de identidad, miedo al cambio, miedo al enemigo externo y, finalmente, cuando esta amenaza se baraja como mínima, también el interno.
La Fundación Olin va más lejos, y pone por escrito que es necesario conseguir un enemigo externo que logre cohesionar al pueblo americano en una lucha contra aquello que lo amenaza, poniéndole cara a los enemigos y, por ende, también a los traidores.
El sentimiento de patriotismo exarcerbado y del nacionalismo es hijo del miedo a una amenaza, interna o externa.
La Alemania nazi, la Italia fascista - Berlusconi-, la España nacionalcatólica, los comandos de la muerte en el Salvador, Chile, Argentina, Macedonia, Bosnia, Chechenia, Ruanda, Le Penn, la invasión de Iraq, ETA… puedo seguir poniendo ejemplos.
Ôo-~
July 27th, 2008 at 18:20
Sí, el miedo es un mecanismo efectivo para minimizar y focalizar el modo racional y visceralizar casi cualquier fenómeno de raíces instintivo-atávicas, también el *nacionalismo* ( l.s.). Y desde luego la observación de Leo Strauss y la Fundación que mencionas es seguramente muy funcional. El miedo puede ser un componente frecuente o frecuentable en una amplia gama de comportamientos humanos , pero de ahí a que el *miedo* sea la base del nacionalismo como dices hay un largo trecho. En mi opinión como ya he dicho el origen de la tendencia a asimilar y asimilarse en colectividades grupales se enraíza en tendencias instintivas que predisponen a ello, favorecidas evolutivamente (a través posiblemente de la genética y la cultura, una supraestructura evolutiva acoplada - una especie de bucle acelerador evolutivo, que por su propia velocidad y dinámica a veces toma caprichosos y sorprendentes derroteros- a la genética, por complejos mecanismos interactivos)
En muchas ocasiones, en Biología y otras ciencias que estudian sistemas complejos estructurados por una maraña de relaciones con realimentación, la dinámica causa -efecto puede tener sentido para el estudio de casos o situaciones concretas, pero al aumentar el enfoque, en el espacio o en el tiempo, esta dinámica se desdibuja en la red de interacciones de ida y vuelta. En mi opinión, afirmar que el miedo ( a la diferencia , la perdida de identidad,…etc.) es la base del nacionalismo es simplificar y desenfocar el fenómeno, lo que no quiere decir que esos componentes puedan actuar o exacerbar de modo fundamental dicho fenómeno en muchos casos.
Saludos,
J.N.