En un mundo libre…
Lunes, 28 Julio 2008 por Lüzbel
Yo vengo del anarco-comunismo. En primero de carrera, tras unas cuantas discusiones con estalinistas, maoístas y otros anarquistas, me terminé deslizando hacia la socialdemocracia.
Pero claro, no me creo el prototipo de la evolución ideológica perfecta, como todos esos que te dicen ah, yo antes era X, como tú, pero luego me pasé a Y. A ti te pasará lo mismo. No creo que la socialdemocracia sea la cima de la perfección humana ni creo que toda vida intelectual plena y todo corazón bondadoso lleven a ella necesariamente. Eso se lo dejo a los que creen en la teleología y a los que creen que su ombligo es el centro del universo. Lo siento, soy un relativista (que no nihilista), y desconfío de los sistemas de pensamiento que dicen haber alcanzado la perfección.
Quiero decir que conozco bien los argumentos anarquistas. Los usé mucho durante algún tiempo. Hasta que eso pasó. Pero, en algún día indeterminado, me encontré con unos tipos que defendían algo llamado “Anarcocapitalismo” (aquí hay uno de ellos, en un comentario que me ha inspirado este post).
De esta corriente se ha escrito mucho a favor y en contra. Al final de este post hay algunos enlaces al respecto, y en casi todos los ancap (abreviatura de los seguidores de esta corriente) se defienden de sus críticos. Es mucho texto, sí, pero me lo he leído todo, me he leído mucho más. Lo del final es sólo una selección.
Se ha dicho de los seguidores de esta corriente que son unos ingenuos sobre la naturaleza humana. Que la presunta lógica perfecta de sus teorías no resiste el contacto con la realidad. Que su pureza ideológica les hace incompatibles con cualquier tipo de alternativa o gradación, siendo una ideología totalitaria.
Con todo ello estoy de acuerdo. Pero hay más.
Dejemos todo de lado: Ancapía se ha hecho realidad. El estado ha sido destruido (por razones que no vienen al caso, no hablaremos del coste humano) y los seres humanos actúan tal y como los teóricos anarcocapitalistas siempre dijeron que sería. Estaríamos “en un mundo libre”.
En un mundo “libre”…
…sería posible comprar y vender gente, cosa que ahora está perseguida.
…sería posible pasear por Madrid y encontrarte con que en el Santiago Bernabéu en vez de fútbol hay una pelea de gladiadores luchando a muerte.
…la prostitución infantil no sería perseguida, se permitiría.
…la antropofagia no sería perseguida.
…sería posible vender, como padre, tu “derecho de tutela a terceros” de tus niños. Esto antes se llamaba, vulgarmente, “poder vender a tu hijo” (“Desde un punto de vista liberal no hay motivo para oponerse a un libre mercado de adopciones, en el cual distintas familias consienten en traspasarse ese derecho de tutela” como dice el sr. Esplugas).
En este punto aparece alguien de esta ideología a decir que alguno de estos puntos está discutido dentro del ancapismo, que no habría “sociedad ancap” y demás. Cualquiera de las teorías ancap que uno puede leer en los enlaces de debajo (y en más que hay por la red) abundan en disparates amorales similares. Da igual que alguna esté más o menos discutida. Tienen decenas por el estilo.
Es igual..
Lo que quiero decir es que en los círculos extremo-izquierdosos que frecuenté cuando tenía menos años se decían barbaridades. Los estalinistas aplaudían las purgas, algunos anarquistas babeaban ante la idea de poner bombas a comisarías de policía y lindezas similares. A mi, que era (soy) un “social-traidor” de mucho cuidado (sí, así me llamaban por rechazar los bombazos y las purgas), todas esas cosas me parecían bárbaras y de pirados.
Tampoco hay que impresionarse: fascistas o demócratas han defendido barbaridades como la eliminación de pueblos enteros o el terrorismo de estado.
Pero lo que nunca oí fue a un comunista defender la prostitución infantil. En todo caso les he oído negar que algún gobierno comunista patrocinara la prostitución infantil en su país, pero siempre dejaban claro que eso de la prostitución infantil era algo “malo”. He oído a franquistas pintar la construcción en condiciones de esclavitud del Valle de los Caídos como una construcción no esclavista…es decir, que el concepto “esclavitud” era “malo” para ellos. Los gobiernos de los estados que más se lucran de la prostitución infantil dicen rechazar tales prácticas…ya que son conscientes de que son “malas”. Los defensores del terrorismo de estado te dicen que no es terrorismo, sino la única defensa contra enemigos todopoderosos y bla, bla, bla.
Para los anarcocapitalistas esto no se aplpica. No es que la prostitución infantil sea un problema a ocultar o una práctica sucia sobre la que habría que mentir: es que para ellos sería algo de lo que no habría que avergonzarse. No es que la esclavitud sea inhumana hasta para los franquistas, de tal modo que tuvieran que pintarla con otros nombres y otras formas para hacerla pasar por otra cosa: es que es algo que para los ancaps debe aceptarse como algo válido.
El paso de hacer una cosa a hurtadillas por su mala prensa a renunciar a engañar y aceptar tal cual la barbarie es enorme. Un paso gigantesco y monstruoso. Sí, sres. ancaps: su mundo soñado es una pesadilla para los que están fuera de su círculo de amigos. Y sí: dichas prácticas antes mencionadas”permitidas en ancaplandia” deben ser perseguidas legalmente. Esto es lo civilizado, humanista, racional e ilustrado.
Y esto son los anarcocapitalistas: de momento la última de las utopías, tan iluminada y peligrosa como las anteriores, pero evolucionada. Las anteriores conservaban el intento de mostrar sus sangrientas consecuencias como mentiras o bulos de los enemigos. Esta no. Asume dichas barbaridades y las aplaude: es parte de su cuerpo ideológico.
Esta también la ideología más psicopática que yo de momento conozco, por forma y contenido. Y seguiré estudiándola…
——————————————————————————————————————————————–
-“Anarcocapitalismo, la pesadilla hecha realidad”, en el blog “El Rincón de
la Libertad” (Recopilación de varios tópicos que conforman la realidad alternativa que los anarcocapitalistas consideran preferible a la actual)
-“Anarcoliberalismo para todos” en el blog “El destino del Iscariote”
-“Bloggers liberales por el robo” en el blog “El destino del Iscariote”
-“El Derecho de propiedad en el Anarcocapitalismo” en el blog “El Altavoz Magenta” (breve, claro y enormemente ilustrativo)
- “Liberalismo Vivo” en el blog “Sandwiches en la Torre de la Vela” (En los comentarios hay una interesantísima y larga discusión)
-“Rothbard, el filósofo…” en el blog “Reflexiones Iracundas” (crítica al principal ideólogo anarcocapitalista, Rothbard)
Tipo de Pecado: Pensamiento Pagano (PP) | 
Julio 28th, 2008 at 21:00
Sr. Lüzbel,
Pues a mí, que hace escasas semanas no sabía ni que existía una propuesta denominada Anarcocapitalismo (sí, soy así de ignorante) y que tengo una incontrolable atracción por la abstracción (me gusta más una buena ecuación que a un tonto un lápiz) de modo que siempre me han encandilado esas construcciones ultrarracionalistas, bellas catedrales de la razón en su desarrollo, pero que lamentablemente suelen basarse en presupuestos de alguna manera dudosos o de los que se abusa, cuando se aplican a sistemas biológicos. En este caso concreto, me llama la atención la, bajo mi punto de vista extravagante selección, del *libre mercado* como principio social organizador absoluto (o casi) y la fe en sus posibilidades a tal efecto. Quizás sea por la aplicación del concepto de *competencia* en un remedo descontextualizado, empobrecido y obsoleto de los mecanismos que supuestamente actúan en la evolución biológica. O quizás simplemente se deba a mi ignorancia en temas económicos.
Una cosa me parece clara, la moral, ese ingrediente a veces incómodo, para los inclinados a la razón, es como una inevitable droga, vital en la dosis adecuada aunque tóxica si nos excedemos y que posiblemente cree cierta tolerancia y hasta cierta adicción. Creo que fue Baudelaire el que la planteo como alternativa al alcohol, las drogas y otros elementos para no abismarse en el vacio. ¿Qué cuál es la dosis adecuada? pues dependerá de las circunstancias, digo yo, mostrando una vez más mis limitaciones.Naturalemente hay algo de broma en lo que he escrito.
Saludos,
J.N.
Julio 28th, 2008 at 21:34
Yo he llegado a proponer que ya puestos el señor que tuvo encerrada a su hija y sus hijos nietos en un sótano es un héroe de la libertad: si tus hijos son de tu propiedad, ¿por qué no vas a evitar que se te escapen, si es lo más normal hacerlo con tus gallinas? Después, con un “intercambio voluntario”, comida por sexo, y siempre sin forzar la situación, se los folla. Al fin y al cabo una de las definiciones de propiedad es la de “uso y disfrute”, ¿no?
No sé de qué te extrañas a estas alturas: son los que dicen que cada día según te levantes, dependiendo de por dónde sople el viento de tu libertad, puedes decidir dar de comer a tu hijo o dejarlo morir (siempre pasivamente y como un cobarde, eso sí) de hambre, porque “tú no tienes por qué vivir por nadie” y no tienes la culpa de que no sepa todavía valerse solo. A eso, con dos cojones, lo llaman “ética” libertariana, o sea que es igual de ético darle de comer a tu hijo que dejarlo morir de inanición. Cuando yo estudiaba si un sistema ético no te permitía distinguir qué acciones son preferibles a otras, se le llamaba una chapuza… como mínimo. Aquí el único malo y liberticida sería que que “interviene” y, por ejemplo, le da de comer al niño o priva al padre de la custodia (propiedad) de su hijo. Lo dice muy claro Rallo: “la ética libertariana no juzga lo que hacen los demás”, frase tan gloriosa como “tengo un papel de lija que no lija” o “estoy leyendo un libro con las páginas en blanco”, que básicamente es lo que realmente hacen estos señores. ¿Por qué tenemos que juzgar e intervenir en la escala de valores y en la forma de vida de ese señor que tan bien protegía a sus hijos-nietos de la maldad del mundo exterior? Y los davidianos tres cuartos de lo mismo: si querían encerrarse con ese tipo y adorarlo como a un dios mientras esperaban el Día del Juicio, allá cada uno con lo que hace con su vida y con la de su familia de paso, ¿no?
Lo más cachondo es cuando luego nos llaman relativistas, constructivistas o asesinos que no aceptan el hecho primitivo de la conciencia que es el derecho natural. Si lo piensa uno detenidamente, hasta tiene gracia.
Y lo peor es que no dicen nada nuevo: el márqués de Sade decía cosas no muy distintas, pero se le suele hacer caso a día de hoy como lo que es, un interesante escritor libertino, no como alguien cuyos desvaríos se deban tomar demasiado en cuenta. El nihilismo tipo sartreano, muy chic él, también se regodeaba en la exaltación de lo criminal como superación de una escala de valores caduca, y el asesino, asi, qué curioso, era no pocas veces propuesto como un paradigma de la libertad.
Julio 28th, 2008 at 22:18
Si no he leído mal el comentario que enlaza Lüzbel, muchos de los extremos
que consideráis quedan excluidos de lo que propone el que hace el comentario
porque explicita claramente que sus propuestas de *En un mundo libre* (no
puedo evitar reírme porque me recuerda a una canción de Karina) que las
libertades son de conciencia o pensamiento pero no de acción cuando afecten
a segundas personas. Por lo que por seleccionar una situación de las que han
surgido alguien podría pensar que no hijo no merece la comida pero no
privarle de ella. Esa propuesta supone el germen de un sistema moral
coherente, aunque quizás carezca del necesario aderezo histórico y
pintoresquismo cultural para enganchar a las masas. Lo de considerar la
libre transacción como un homeostato fiable del sistema social es lo que a
mí me parece más estrafalario y divertido.
Por otro lado ya que mencionáis al Marqués de Sade, sus propuestas eran
bastante más enloquecidas, y recurrían a una especie de nihilismo moral
ultra racionalista, algo como el *nada es verdad, todo está permitido* (
mientras no fuera él el afectado claro, porque era un quejica paranoide con
un morro de cemento como queda claro si se lee su hilarante biografía).
Saludos,
J.N.
Julio 29th, 2008 at 08:23
J.N.:
No se preocupe por las coñas, que aquí en el Infierno tendemos al desbarre y a las bromas bizarras.
Y, ah, esos bellos sistemas llenos de coherencia y tan bien ensamblados que luego los jode la puñetera realidad: reconozcamos que los castillos en el aire tienen su cosa, pero para seguir en el aire o, como dice, como abstracción.
SuperSantiEgo:
No me extraña, simplemente me maravilla: cuanta creatividad implicada en crear castillos en el aire. A veces dan la sensación de estar en una competición de a ver quién escandaliza más a la muchachada, venga que yo la digo más gorda que tú, mira cómo gritan y demás, y en en ese sentido podrían ser dignos descendientes de Sade, que, como dice J.N., estaba de acuerdo en el desfase mientras no le tocara a él (nos ha jodido).
Cuídense.
Julio 29th, 2008 at 18:43
Otro ejemplo de “ir haciendo amigos”. Al menos a Ciorán lo leen cuatro gafapastas que por mucho que digan tampoco se lo toman en realidad demasiado en serio.
“Cuando sufráis la tentación del Bien, id a un mercado, escoged entre la muchedumbre a la vieja más desvalida y atropelladla. Una vez excitada su locuacidad, miradla sin responder, para que gracias al estremecimiento que da el abuso del adjetivo, pueda conocer al fin un momento de aureola.”
E.M. Cioran - Silogismos de la amargura
Julio 31st, 2008 at 00:32
Aún no la he visto…
http://www.peliculasyonkis.com/pelicula/en-un-mundo-libre-2007/
… pero lo haré pronto.
Julio 31st, 2008 at 02:55
Hacía tiempo que no me pasaba por el Infierno (es que hace un bochorno…)y lo cierto es que me ha relajado después del troleo que ha intentado hacerme Stewie en mi último post.
Que el mercado es el mejor asignador de recursos es obvio. Que tiene fallos también: monopolios, externalidades, información imperfecta, bienes públicos (el efecto freerider), inequidad, ciclos económicos… Para todo ello es necesaria la intervención.
Los ancaps, además, suelen chocar con otro elemento clave de la realidad: el consentimiento no siempre es libre. Y no me refiero a las amenazas directas o tácitas. Me refiero a aquellas situaciones en las que la necesidad obliga a un hombre a vender sus órganos para ganar dinero, o a dejarse asesinar a cambio de un dinero para su familia. ¿Ese hombre es libre? Yo soy liberal y pienso que por mucho que preste consentimiento, no lo es.
El problema de los ancaps es que creen haber encontrado la panacea. Sin embargo, todo su sistema de valores se basa en la delimitación total de los prinicipios, de tal forma que no pueda caber debate. Se basan en absolutos, porque reconocer que algo no es perfecto supondría aceptar que es necesaria una supervisión que ponderase los valores en conflicto en cada caso.
Así, su ideología se convierte en sectaria y maniquea.
PD: por favor, ¡no los llames liberales, que me siento insultado!
PD2: Te marco.
Julio 31st, 2008 at 05:33
He estado pensando en un comentario sesudo y…
Naaaa, paso. Definitivamente hay gente que no debería salir de la cueva.
Y a mí que siempre me he considerado liberal (de izquierdas, no me peguen, esta gente me da como grima…
Saludos
Angellus.
Julio 31st, 2008 at 16:27
Judas:
Tiene momentos buenos y la tesis principal de la película es acertada. ¿El problema? Ken Loach. Sí, vale, es un “rojo peligroso” y sabe dirigir, pero su tendencia al maniqueismo le puede por momentos, y la película pierde honestidad a raudales conforme avanza la película. Es interesante, pero le podría haber salido algo mucho mejor.
Mario:
1) Perdón por llamarles “liberales” (tienes razón): son conservadores, y dentro de esta respetable tendencia, son reaccionarios (no tan respetable).
2)Yo soy de izquierdas, pero, siguiendo el espíritu de lo que dice Angellus más abajo, la verdad es que creo que tengo mucho más en común contigo o con Juventudes Liberales que con esta gente.
Mirando la Historia de España el liberalismo y el conservadurismo han sido enemigos acérrimos. Cuantas peroratas hay de políticos conservadores metiendo en el mismo saco al liberalismo y la izquierda…no, no somos lo mismo, pero nos parecemos más que cualquiera de nosotros respecto a ellos.
Ha sido un error de la Izquierda dar de lado o demonizar al liberalismo. Sería bueno volver a unir lazos y recuperar lo que históricamente ha sido una alianza necesaria en este país tan necesitado de un conservadurismo un poco menos ultramontano.
(Ok, me he pasado de trascendente: esto es sólo un blog que leen unos amigos)
Y gracias por marcarme.
Angellus:
Te veo activo últimamente y me alegra. Y tu batalla con las carreras y con los “corporativismos” la comparto, aunque a otro nivel mucho más modesto.
Ánimo, compañero.
Julio 31st, 2008 at 17:32
Hombre, pues me alegro de que te alegres… XDD
Sí, la verdad es que ha sido una temporada complicadilla. Te agradezco mucho los ánimos, hacen falta.
Y en cuanto a lo “liberales” e “izquierdas”, no sé exactamente por qué, pero creo que lo que tenemos en este bendito país (que no es este país, que es Eggpaña) es una confusión de términos o de palabras: básicamente, que llamamos como nos da la gana a cualquier cosa.
Es curioso como en Estados Unidos, principalmente, ser liberal está asimilado a una posición más izquierdista del espectro ideológico. Sin embargo, cosas de la vida, el partido conservador allí es el republicano (cuando aquí dicho concepto no suele asociarse, precisamente a tesis derechistas).
Vamos, que una cosa es el eje o binomio derecha-izquierda y otra cosas son los diferentes sistemas (liberalismo, republicanismo y blablabla…) que pueden bailar al son de una música u otra.
Claro que esto también puede ser una simple paja mental… al final, las ideas son como el gato: hacemos con ellas lo que queremos. Aún recuerdo una conversación con un colega al que aprecio mucho en la que discutíamos aerca de Rousseau. Según le habían comentado, era el incio embrionario del pensamietno totalitario mientras que yo lo considero uno de los “proto-padres” de la democracia deliberativa.
Para gustos colores…
Saludos,
Angellus.