Llegó el día en que un blogger de Red Liberal vió la película “El Caballero Oscuro” y creyó ver en ella liberalismo…y a Batman como una metáfora del Estado. Sí, ya sé que cualquier friki que haya leído remotamente algo de Batman se partirá de risa (a mí me ha pasado) pero lo he visto en el blog de Ferhergón (aquí).

No me resisto a recoger el texto y la contestación que un diabólico servidor ha hecho al respecto:

“Ferhergón: No me resisto a hacerla, aunque imagino que despertara los habituales comentarios irónicos, si es que alguien tiene paciencia para leerla. Pero, qué caray, así celebro que publican mi primera columna puramente económica en Libertad Digital (espero que no se arrepientan). Vamos a ello.

Vivimos en una sociedad (Gotham) en que todo está aparentemente bajo control, en que nuestra vida tiene un mínimo de seguridad, que nos la garantiza un personajillo que, según confesión propia, está fuera de la ley. Por supuesto, me refiero a Batman, que es capaz de ejercer su poder allende las fronteras de Gotham: la persecución del mal no tiene fronteras. Los ciudadanos ya no son responsables de su cuidado, que de ellos se encarga el caballero oscuro.

Y en esto aparece el Joker. Por cierto, Isaacj, que a mí también me produce más empatía (que no simpatía) que Batman. El Joker es capaz de demostrar que un par de tonterias bastan para poner esa aparente seguridad en la que vivía Gotham patas arriba, y que ni siquiera ese personaje todo control es capaz de devolver las cosas a su cauce.

Para no destripar la peli, pondré un ejemplo real: imaginad que vivíamos en una situación de riqueza, en que las casas iban a seguir subiendo para siempre y todos ibamos a vivir en el paraiso por los siglos de los siglos. Y, en esto, van y dejan de pagar unos cuantos mataos sus hipotecas en Estados Unidos. Vaya tontería, no? Pues ya está toda la situación patas arriba: ni que fuera el Joker el moroso.

Y ahora nos volvemos a papá Estado, quiero decir, Batman, y este es incapaz de hacer nada. Es más, todo lo que se le ocurre hacer solo hace que empeorar la situación. Y eso que la película hace una interpretación ingenua del Estado, puesto que Batman es buena gente, persigue un fin loable, cosa que no se puede decir del Estado. En cualquier caso, se demuestra la incapacidad estructural del “schemer” para solventar esta situación de caos.

Y esta es precisamene la lección final de la película: cuando todo falla, cuando el caos domina y el Estado es incapaz de solucionar los problemas, solo se puede confiar en…. por supuesto, los individuos. Porque es cierto que todos nos fijamos en el Joker, en Batman, en el fiscal o en el policia, pero creo que los verdaderos protagonistas son, al final, los ciudadanos.

No nos engañemos: de esta crisis económica no nos va a sacar ningún Bat-State. Solo la iniciativa individual nos puede salvar. El que no se lo crea, que vea esta peli.

Lüzbel: AVISO: este comentario contiene destripes sobre la película en cuestión.

No sé si hemos visto la misma película, la verdad:

“No me resisto a hacerla, aunque imagino que despertara los habituales comentarios irónicos, si es que alguien tiene paciencia para leerla.”

Me alegra leer la interpretación liberal de Batman. Espero leer algún día la interpretación liberal de “Barrio Sesamo” o del “Super Smash Bros: Brawl” de la Wii. A ver si te animas.

“Vivimos en una sociedad (Gotham) en que todo está aparentemente bajo control, en que nuestra vida tiene un mínimo de seguridad, que nos la garantiza un personajillo que, según confesión propia, está fuera de la ley.”

Es difícil que esté todo bajo control cuando la policía detiene a mitad de la película a la cúpula del crimen organizado…lo cual no implica fin del crimen: el propio fiscal reconoce que eso sólo aliviará el crimen algo más de un año.

Por otro lado, Batman no garantiza la seguridad. Eso lo hace la policía. Lo que hace Batman es dar un “golpe psicólogico” a determinados criminales.

“Los ciudadanos ya no son responsables de su cuidado, que de ellos se encarga el caballero oscuro”

Error. El mismo Batman dice en la película varias veces que hace lo que hace para surgiera alguien como Dent. Y que cree que una vez surge alguien del sistema para perseguir a los mafiosos Batman no es necesario.

“El Joker es capaz de demostrar que un par de tonterias bastan para poner esa aparente seguridad en la que vivía Gotham patas arriba, y que ni siquiera ese personaje todo control es capaz de devolver las cosas a su cauce.”

Llamas un par de tonterías a matar a diestro y siniestro, hacer explotar un hospital, hacer explotar dos habitaciones llenas de explosivos con gente dentro, atracar un banco con entrada de autobús incluida, hacer explotar una comisaría con a saber cuanta gente dentro…si te parecen “un par de tonterías” me gustaría saber qué son “cosas serias”.

“Vaya tontería, no? Pues ya está toda la situación patas arriba: ni que fuera el Joker el moroso.”

La comparación es absurda y desproporcionada. Los responsables de la subida de hipotecas (quienes sean) no han hecho volar hospitales ni han generado carnicerías por el estilo. No es remotamente comparable ni en una metáfora forzada.

“Y ahora nos volvemos a papá Estado, quiero decir, Batman, y este es incapaz de hacer nada. Es más, todo lo que se le ocurre hacer solo hace que empeorar la situación. Y eso que la película hace una interpretación ingenua del Estado, puesto que Batman es buena gente, persigue un fin loable, cosa que no se puede decir del Estado. En cualquier caso, se demuestra la incapacidad estructural del “schemer” para solventar esta situación de caos.”

Batman detiene al Joker, evita una carnicería al final y consigue que “El Caballero Blanco” quede inmaculado. No está mal.

Dentro de tu “metáfora”, el Estado (Batman) consigue sus propósitos y sus “nobles fines”.

Pero no, la metáfora es horrible: Batman no es el Estado. Batman no actúa bajo jurisdicción de la Policía ni del Ejército. No le ha votado nadie ni le ha designado ningún cargo público ni puede ser destuido: es él solito el que decide hacer la guerra al crimen, de ahí la máscara.

“Y esta es precisamene la lección final de la película: cuando todo falla, cuando el caos domina y el Estado es incapaz de solucionar los problemas, solo se puede confiar en…. por supuesto, los individuos. Porque es cierto que todos nos fijamos en el Joker, en Batman, en el fiscal o en el policia, pero creo que los verdaderos protagonistas son, al final, los ciudadanos.”

El “protagonismo” de los ciudadanos se reduce a ser la masa que sufre los actos terroristas de Joker, que huye, que tiene miedo y que quiere tomarse la venganza por su propia mano. Ah, y también cuando en uno d e los barcos votan a favor de que mueran los otros, muy conmovedor.

Por otro lado, ya me temía que los discursos del Joker sobre los “planificadores” de la policía, de los jueces o de Batman harían furor en según qué ambitos. Si hay una conclusión es, me temo, la contraria a la expuesta: el mundo con el que sueña el Joker, sin autoridad estatal, sin jueces, sin policía, sería el baño de sangre que perpetra a lo largo de la película. La gente se terminaría pareciendo a Harvey Dent: una persona buena termina desquiciada ante la arbitrariedad y el caos desatado por el Joker (del cual echa la culpa a la policía!).

Para acabar, recalcar que el intento de llevar la película a tu terruño ha sido flojo, pero que quizás este tipo de cosas son algún tipo de juego mental. Quizás deberías dejar de sacar con tenazas el lado “liberal” de las películas y empezar a escribir post sólo con la vocal “e”.

Saludos y una recomendación: hay películas, canciones y cantos de pájaros que no tienen nada de liberal, socialista o tauromáquico. De verdad.