“El País” anda llorando por que no le dejan difundir el video del accidente de Barajas (que, como no, estaban todos los medios reproduciendolo como locos).

Seré breve: es vergonzoso que al amarillismo y embrutecimiento de la gente lo llamen “derecho a la información”. ¿Qué información da el vídeo al común de los mortales? ¡Ninguna! ¡no hay información para los que no tenemos conocimientos técnicos al respecto! Sólo amarillismo y busqueda de morbo.

Pero hay más. Habrá quien diga que quien quiere morbo que lo tenga y etc. Pero no. Esto no es conocer a la última “yeni” que le hace chupetones a Paquirrín.

La exposición continuada a imágenes de grandes catástrofes produce trastornos mentales. El efecto está estudiado tanto en el 11-S como en el 11-M: la sobreexposición a imágenes tremendistas tan propias del periodismo amarillista, repitiendo hasta la saciedad imágenes con heridos, gente llorando, sangre y demás aumenta en mucho la probabilidad de padecer el Trastorno de Estrés Postraumático. Esto provoca problemas y sufrimiento a mucha gente.

Mostrar hasta la saciedad el piñazo del avión o las conversaciones de la caja negra no es necesario, no aporta nada, perjudica a demasiada gente, entre otras personas a los familiares de los fallecidos que estén siendo o no tratados.

Que no, sres. periodistas, que no deberían vds. estar por encima del bien y del mal. Que su corporativismo es nefasto y sus libros de estilo deben haberlos perdido hace demasiado.

Debería haberlo mencionado antes, pero hasta ahora no tenía muchas ganas de escribir. Ya las tengo.

El enlace de El Mundo recoge un fragmento que expresa bastante bien mi opinión (casi letra a letra) respecto al tema:

“Nos preocupa mucho la situación en Venezuela, nos preocupe que el debate político se dé en un contexto donde hay instituciones políticas tan débiles”, agregó. Dijo también que “Venezuela no es el país donde más se violan los derechos humanos en la región”, antes de añadir que si bien “es muy difícil establecer un ránking”, Colombia y Cuba representan un “caso único” en Latinoamerica.

El director de la ONG para las Américas considero asimismo que “la violación más grace del Estado de Derecho en Venezuela durante los últimos 10 años fue el golpe de estado de 2002 contra Chávez”. “Afortunadamente, solo duró dos días. Pero, lamentablemente, el Gobierno de Chávez ha explotado el golpe desde entonces para justificar políticas que han degradado la democracia en el país“, precisó. En su informe, la ONG denuncia la supuesta falta de independencia del Poder Judicial, las actuaciones contra medios de comunicación opositores, la ausencia de elecciones sindicales libres, o la actitud de confrontación agresiva frente a los defensores de derechos humanos y las organizaciones de la sociedad civil“

Llama la atención que se acuse a Human Rights Watch de ser una especie de peón de los EEUU, viendo las tremendas críticas que HRW ha hecho sobre el tema de Guantánamo , la masacre de Faluya u otras políticas de la administración de George Bush Jr.

Que conspiradores más raros, que critican a su “amo” y dicen que la violación más grave del Estado de Derecho en Venezuela durante los últimos diez años fue el golpe de estado…y que irónico que Chávez haga lo que tantas veces hemos criticado desde la izquierda a Bush Jr.: aprovechar un acontecimiento de gran impacto social (11-S/ el golpe de estado) para justificar la degradación de las libertades y la democracia.

Dios no existe, pero si existiera sería un cachondo con un sentido de la ironía exquisito.

Actualización: En esta entrevista podemos ver lo “pro-EEUU” y “pro-Uribe” que es el miembro de HRW expulsado por Venezuela.

Mercedes no llega a los cincuenta años. Tuvo un tumor hace diez años, que le extirparon. Se hacía revisiones cada seis meses. En ninguna encontraron nada. En la última revisión, hace dos meses, le dijeron que tenía tumores por todo el cuerpo: cerebro, pulmones, gluteos, pecho y más.

Hace dos meses estaba triste. Ayer estaba agonizando, sin pelo, con los ojos en blanco y sin consciencia.

Mercedes no es mi madre. Ni mi hermana. Ni mi tia. Mercedes es una amiga de mi madre. La conoció hace veinte años, y desde siempre se portó mejor con mis padres y hermana que muchos individuos con los que teóricamente me une la sangre. En esto el problema es mío: tengo aún posos del anarquista que fui, y sigo creyendo que eso que llamamos “familia” no significa “parientes” sino “a los que quieres”.

Leer el resto de este sacrilegio »

De vez en cuando alguien tiene valor, no se excede y no se avergüenza. Y habla de las cosas elementales:

“Yo veo la cuestión de una manera diferente, creo que la memoria histórica puede ser un problema, sí. Para algunos. Durante tres décadas se han hecho concesiones inimaginables en una democracia, con tal de no hacer ruido, de no molestar, de no amenazar la frágil libertad y el orden constitucional. Pero ya está, se acabó el tiempo. Hemos tenido que esperar treinta años para “tantear” si España estaba lo suficientemente madura como para afrontar su pasado y algunos, cuando se ha hecho, nos hemos sorprendido. Y no hablo necesariamente de la Guerra Civil, hablo de la posterior idolatría del franquismo o de convivir con sus vestigios como si aquello fuese “normal”. De su exaltación y su defensa. Por que eso se sigue haciendo hoy en día. A lo mejor, puede ser cierto, de forma algo más soterrada porque no queda bien en términos políticos decir “ey, soy facha”. Pero sí, desde luego, se han consentido actitudes, homenajes y lo que es peor… no se han hecho cosas que a todas luces siempre han sido elementales. ”

Gracias, Angellus.

Dice De La Vega que los españoles viven mejor ahora que hace treinta años.

Este país ha mejorado en muchas cosas en 30 años. Este país es más democrático, más respetuoso con las minorías, más abierto al mundo, la sanidad o la educación han mejorado una auténtica barbaridad, es un país algo menos cazurro, está más concienciado, es más seguro y más libre. Prefiero haber nacido en el 79 que en el 49, claro está.

Pero hay que abrir los ojos a una realidad más sucia, más de andar por casa que nunca es comentada en la “alta política”: la economía de los españoles de a pie.

Leer el resto de este sacrilegio »

Que es éste. Vamos a verla:

1.-  “Así lo han anunciado los ministros de Justicia y de Interior, Mariano Fernández Bermejo y Alfredo Pérez Rubalcaba, respectivamente, tras mantener una reunión en la que han analizado los puntos clave de la reforma del Código Penal, que prevé también que los delitos de terrorismo más graves, como los asesinatos, no prescriban.”

Dentro de “delitos de terrorismo” que “no prescriban”…¿estarán también los asesinatos del GAL? ¿sabremos quien estaba detrás? ¿Pío Moa será llevado a juicio? ¿los asesinatos del franquismo pueden ser considerados terrorismo de estado…y por lo tanto los colaboradores del régimen serán puestos a disposición judicial?

Ya, ya, me columpio: si la cosa sale tal y como aparece de momento podemos tener que se detenga a gente que asesinó en nombre de la patria vasca en los años 60, mientras que los que mataron en esa década por la “Una, Grande y Libre” sigan impunes. No eran parecidos a los terroristas, qué va.

Y viva la Santa Transición, cerrada a cal y canto para unas cosas, tan abierta para otras.

Leer el resto de este sacrilegio »

Sábado, 03:00h, Madrid, zona de Alonso Martínez.

Dos hombres de veintitantos van medio abrazados por delante de mí. Cada uno lleva un cubata, los dos van andando haciendo eses y gritan en vez de hablar:

-¡Los putos moros tienen que integrarse, joder!

-¡Si quieren estar en España o aceptan nuestras costumbres o a la mierda!

Después de estas dos breves frases, uno de ellos se pone a mear en una esquina. El otro ve unos cubos de basura, se acerca y los derriba de dos patadas. Se abrazan y se van.

Me imagino que cuando estos dos vean a “moros” borrachos, gritando a las tantas de la noche, meando en la calle y tirando la basura por el suelo pensarán: “Muy bien, al fin los moros se van integrando”.

No me cabe ninguna duda.

A vueltas con la película del Ché que se estrena en nada preveo agitación. Habrá varios tipos de “agitados”:

1.-Fundamentalistas: si cambias el Ché por Jesucristo y el marxismo por el cristianismo verás pocas diferencias. Echarán espumarajos por la boca antes, durante y después de ver la película, debido a la “profanación” y “comercialización” del mensaje del Ché (da igual cómo sea la película, de verdad).

Dentro de estos los hay que creen que el Ché era pacifista (aunque él mismo se autodenominaba como “máquina de matar”), los que admiran que fuera tan idealista (lo eran también Hitler o Mao: tampoco garantiza por sí solo nada bueno) y los que dicen que nunca se rindió y que estaba comprometido hasta el fin (no enumeraré la enorme cantidad de gente que me encantaría que se rindiera y se dedicara a jugar a la Wii en vez de ir masacrando/torturando gente en nombre de su religión/ nación/ equipo de petanca favorito).

2.- Fundamentalistas de la acera de enfrente: el Ché es el peor demonio que ha existido y existirá, debido a que mataba gente para instaurar dictaduras (oooh). Eso sí, si el que mataba gente a espuertas y organizaba golpes de estado para instaurar dictaduras (sin ir personalmente, como sí iba el Ché: el pellejo se lo jugaba) era un actor que llegó a presidente de los EEUU en los años 80 (guiño) entonces damos vivas, lo subimos a los altares y decimos que merece ser dios. Muchos de este grupo son los del grupo anterior con +30 años y muchos euros más en la cuenta corriente. El paso de los años les ha permitido seguir cometiendo los mismos errores de un modo mucho más cómodo. Lo que han aprendido no es a rectificar errores sino a moverse menos.

Leer el resto de este sacrilegio »

Ya cuando empecé Psicología, en 1997, oí varias veces que habían encontrado “el Gen” de la Infidelidad, de la Honradez o de la Suspicacia. Pasan los años, y siguen “apareciendo” genes de cosas. Revelaciones asombrosas, según la prensa…pero mal entendidas por los periodistas, ya que luego la inmensa mayoría suelen ser poco relevantes desde el punto de vista científico (lo cual no quita para que los periodistas, como si la genética siguiera en la época de Mendel, estén obsesionados con Un Gen Todopoderoso que determine sin remedio una Característica Psicológica del ser humano…ayh).

 Un ejemplo de esto lo podemos ver en este artículo de El Mundo: “Científicos Suecos descubren un gen vinculado a la infidelidad masculina”.  Si leemos el artículo del periódico, sin irnos a buscar el estudio por google ni cosas así, veremos que lo expuesto no guarda mucha relación con el titular. Relata un experimento como el que sigue: “El análisis se llevó a cabo durante al menos cinco años con parejas heterosexuales -más de 1.000, de las cuales 550 eran gemelos- que confesaron en test psicológicos si se sentían felices, cómo era su convivencia, si reían o besaban a menudo y sobre el futuro de su relación”.    

Según el artículo del periódico, no se recogen datos sobre supuestas infidelidades, como por ejemplo preguntar si se ha sido infiel. Lo que se concluye es que “hombres dotados con dos copias del alelo 334 han tenido en su vida más crisis de pareja y sus esposas afirmaron que están más insatisfechas”.   Lo que sí sabemos por estudios psicológicos al respecto es que hay diferencias entre las infidelidades masculina y femenina: la mujer tiende a ser más infiel cuando está mal con su pareja, pero para el hombre es indiferente estar bien o mal con su pareja para ser infiel (intervienen antes otros factores).  Es decir, en todo caso este estudio iría más bien en el sentido contrario: si tienes ese “gen” es más probable que ella sea infiel, y no al revés. Pero no se da información sobre que se haya medido la infidelidad por algún medio más o menos burdo (casi todo son estimaciones tirando a arriesgadas…lo más serio al respecto es el porcentaje de niños recien nacidos que no comparten genes con el teórico padre: un 10%).

Aunque claro, en el fondo no echo la culpa a los investigadores suecos, los cuales por lo poco que parece verse en el artículo hablan de modo sensato y poco sensacionalista (“Walum indicó que la influencia de los niveles de la hormona vasopresina y las relaciones sociales es “modesta” e insuficiente para predecir de forma exacta el comportamiento futuro de un hombre en una relación de pareja, ya que ahí intervienen otros factores socioculturales”).  

Culpo más a los encargados de Ciencia de los periódicos en este país, los cuales cada vez que intentan hablar de algo relacionado con la Psicología tienden a provocarme vergüenza por su amarillismo, falta de rigor e inferencias baratas (repito: ¿en qué parte del estudio se mide la infidelidad?)

Actualización 23:10h: El País da noticia del mismo estudio y comete los mismos vergonzantes errores. ¡¿¡¿Dónde aparece la infidelidad en el artículo, excepto en el título!?!? ¡Romper con la pareja no es lo mismo que el que te pongan los cuernos!

Mi amigo Gracchus apuesta por el Mal Menor, y en el caso estadounidense apuesta por Obama.

Y tú, solitario lector de este blog, ¿crees en el Mal Menor? Geralt de Rivia no creía en él:

“-Porque no creo en el Mal Menor.

-No crees, dices. Sabes, tienes razón, pero sólo en parte. Sólo existen el Mal y el Mal Mayor, y sobre ellos dos, en las tinieblas, está el Mal Muy Mayor. El Mal Muy Mayor, Geralt, es algo que no puedes ni imaginarte, aunque pienses que ya nada puede sorprenderte. Y sabes, Geralt, a veces resulta que el Mal Muy Mayor te agarra por la garganta y te dice: Elige, hermano, o yo, o aquel otro, un poco menor.

-¿Se puede saber a dónde quieres llegar?

-A ningún lugar. He bebido de más y me entretengo en filosofar, busco las verdades supremas. Justo acabo de encontrar una: el mal menor existe, pero no podemos elegirlo nosotros solos. El Mal Muy Mayor consigue imponernos tal elección. Lo queramos o no.”

“El Último Deseo” de Andrzej Sapkowski, Editorial Bibliópolis Fantástica 

Yo creo en el Mal Menor, como relativista malvado que soy. Creo, como aparece arriba, que existen el Mal, el Mal Mayor y el Mal Muy Mayor. Pero también creo que una de las más poderosas habilidades del Mal Muy Mayor es hacerse pasar por el Mal Menor…ese que teóricamente viene a salvarte del Mal Muy Mayor.

Y es que el Mal Menor existe, pero a veces es muy difícil distinguirlo de los otros. No siempre es obvio, no siempre es fácil. Cuidado, pues incluso desde el relativismo (“existe el Mal Menor”) nos podemos resbalar por sendas fatalistas, deterministas y maniqueas (“El Mal Muy Mayor consigue imponernos tal elección”), hasta pasar a ser exactamente lo que antes combatíamos.

P.D.: Gracchus, tu post ha sido inspirador, esto no es una crítica. Simplemente se me ocurrió al leerte (y quería citar de nuevo algún libro de Geralt, qué leches).

P.D.: Me ha quedado un post muy “Yoda”, lo reconozco. O eres friki o no lo eres, pero no lo intentes.