De la reforma del Código Penal
Jueves, 11 Septiembre 2008 por Lüzbel
Que es éste. Vamos a verla:
1.- “Así lo han anunciado los ministros de Justicia y de Interior, Mariano Fernández Bermejo y Alfredo Pérez Rubalcaba, respectivamente, tras mantener una reunión en la que han analizado los puntos clave de la reforma del Código Penal, que prevé también que los delitos de terrorismo más graves, como los asesinatos, no prescriban.”
Dentro de “delitos de terrorismo” que “no prescriban”…¿estarán también los asesinatos del GAL? ¿sabremos quien estaba detrás? ¿Pío Moa será llevado a juicio? ¿los asesinatos del franquismo pueden ser considerados terrorismo de estado…y por lo tanto los colaboradores del régimen serán puestos a disposición judicial?
Ya, ya, me columpio: si la cosa sale tal y como aparece de momento podemos tener que se detenga a gente que asesinó en nombre de la patria vasca en los años 60, mientras que los que mataron en esa década por la “Una, Grande y Libre” sigan impunes. No eran parecidos a los terroristas, qué va.
Y viva la Santa Transición, cerrada a cal y canto para unas cosas, tan abierta para otras.
2.- “Las medidas de libertad vigilada podrán consistir en comparecencias judiciales periódicas, pulseras electrónicas de seguimiento del condenado, programas formativos de reinserción e incluso la castración química, en el caso de delincuentes sexuales y siempre y cuando lo acepte el penado.”
(Suspiro) Insistiré una vez más: la llamada “castración química” no funciona. Es más, les vuelve más violentos…con lo que tendremos sueltos a violadores cabreados. Bravo.
3.- “En el caso de los terroristas, los dos ministros se han mostrado de acuerdo en que los tribunales impongan de forma obligatoria al acusado medidas de alejamiento de sus víctimas directas. Rubalcaba ha reconocido que es muy difícil aplicar un alejamiento con carácter general con respecto a todas las víctimas del terrorismo, dado el alto número de personas que han sufrido atentados”
Brindis bobo al sol. ¿Cuantas víctimas del terrorismo hay? ¿miles quizás? ¿es posible controlar donde viven y hacer efectivas órdenes de alejamiento? Es más, aunque pudiera hacerse no se debería. Una vez alguien sale de la cárcel cumple su pena, punto. Sí, irá a vivir donde solía, y sí, puede encontrarse con familiares de la víctima. Si el elemento tiene pinta de reincidir tendrá que ser vigilado, pero poco más, ha cumplido con la sociedad y es uno más.
Sí, duele. Sí, es difícil. Sí, es feo. Pero la alternativa de crear un mini-Gran Hermano dedicado a ésto es mucho peor y más peligrosa.
4.- “En los últimos meses se han sucedido varios casos de pederastas reincidentes que han sobrecogido a la sociedad y que han abierto el debate sobre si el Código Penal era o no lo suficientemente duro o no. Uno de esos casos el de la niña Mari Luz Cortés, cuyo presunto asesino, Santiago del Valle, tenía pendiente por cumplir una pena de cárcel por abusar de su propia hija. El juez que no vigiló la ejecución de la sentencia, Rafael Tirado, ha sido sancionado con una multa de 1.500 euros, lo que también ha levantado fuertes críticas.”
Primero, hay más pederastas que no reinciden que pederastas que sí lo hacen (por los que no paran de decir boberías sobre que “la reinserción no funciona” sin tener ni un puñetero dato en su mano).
Segundo, el hecho de que la televisión por razones “x” les de por machacarnos con dos casos, añadiendo todo el amarillismo posible y demás no hace que el problema de los paedófilos sea algo monstruoso que impide dejar a los niños en el parque.
Tercero, el famoso caso de Mari Luz se dió por fallos tremendísimos de ejecución, en condiciones normales no hubiera pasado (es decir: es un caso excepcional, a partir del cual no se debería legislar).
P.D.: En condiciones normales decido a quién no voy a votar a un año de las elecciones…pero el PSOE se lo ha ganado ya: adiós, ZP, adiós. Es que son varias, queridos.
P.D:: Por no comentar que es la primera generación de etarras la que tiene a más desertores en sus filas (la edad, el paso de la cárcel de muchos de ellos, etc). Vamos, que podríamos procesar a gente que ha renegado de su ideario y ahora ya no es partidaria de la violencia, lo cual sería un mensaje “peculiar” al mundo independentista vasco.
Tipo de Pecado: Apocalipsis Hispánico | 
Septiembre 11th, 2008 at 10:32
1. Cometes un error terrible al olvidar la irretroactividad de las leyes penales desfavorables. Los crímenes que según la legislación actual hayan prescrito, seguirán prescritos aunque se modifique el Código Penal. Es más, los crímenes que se cometan antes de que entre en vigor la reforma del Código Penal de la que hablas prescribirán cuando diga el Codigo Penal que estaba vigente cuando fueron cometidos. Por otra parte, olvidas que todos los delitos políticos (incluso los de sangre) cometidos antes del 15 de octubre de 1977 han sido amnistiados (Ley 46/1977, de 15 de octubre, de Amnistía), tanto para un bando como para el contrario. Por cierto, los crímenes del GAL (asesinatos terroristas) prescribirán cuando lo determine el Código vigente en el momento en que se cometieron.
2. Desconozco la utilidad de la castración química (tú lo conocerás mejor que yo). No me meto a opinar sobre esto, más allá de señalar que me parece de dudosa constitucionalidad: no creo que el Estado pueda entrometerse en la integridad física de un sujeto, ni siquiera con la autorización de éste, ni aunque sea reversible. Además la Constitución excluye las penas degradantes o inhumanas, y castrar a un individuo, aunque sea de forma temporar, tiene todo el viso de serlo.
3. Las penas aplicables a un delito no tienen porqué ser únicamente de cárcel. No hay ningún obstáculo para que, una vez cumplida la pena de cárcel, el condenado tenga que guardar una distancia de alejamiento con sus víctimas directas. Que sea difícil de controlar no es un argumento, puesto que también son difíciles de controlar las órdenes de alejamiento contra los maltratadores, y aún así supongo que te parecen lógicas. Sin embargo, sí es un argumento que nos puede hacer dudar de la conveniencia de la medida de alejamiento, el hecho de que se imponga por motivos morales, a diferencia de la orden de alejamiento contra maltratadores, en cuyo caso se impone para garantizar la integridad física de la víctima. No obstante, dada la especial naturaleza política del crimen terrorista, es posible argumentar que obligar a cruzarse a las víctimas con el criminal legitima socialmente el delito. En ese sentido, desde un punto de vista preventivo general, puede ser más efectiva una pena de cárcel más corta pero que vaya acompañada del alejamiento, que una larga pena de prisión.
4. Estoy de acuerdo, en líneas generales.
PD: Curiosamente, he escrito un comentario defendiendo al gobierno
PD: A los etarras no se les juzga por su ideario, sino por su crimen. Haber renegado de la violencia puede favorecer la reinserción o el indulto, pero no anula la responsabilidad criminal.
Septiembre 11th, 2008 at 17:48
1.- Entiendo lo que quieres decir. Pero si esto es así los delitos de terrorismo sí prescribirían…con lo que o la prensa o los ministros están mintiendo.
De todos modos lo que han destacado todos los periódicos es la “no prescripción”, esto es, que da igual el tiempo que pase. Si esto termina siendo así me sigue pareciendo una tomadura de pelo.
2.- Totalmente de acuerdo.
3.- Que sea en la práctica imposible de llevar a cabo es un argumento de cuidado (no podemos hacer lo que no somos capaces de hacer).
De todos modos la orden de alejamiento de maltratadotes apenas puede cumplirse…hay maravillosos sistemas de pulseritas y GPS que compañeras que trabajan con mujeres maltratadas me dicen que apenas hay dos o tres y encima se usan poco.
Aunque en líneas generales estoy de acuerdo en que sería preferible una pena de cárcel más corta acompañada de alejamiento…aunque de lo que sí soy firme partidario, como defensor de la reinserción, es de los trabajos para la comunidad (me lo apunto como tema para escribir: es curioso que algo que funciona relativamente bien para reinsertar a los delincuentes tenga tan poca fama).
Septiembre 11th, 2008 at 20:24
1. Cuando se reforma el Código Penal, la regulación se hace hacia el futuro, nunca de forma retroactiva, salvo que la disposición sea más favorable para el reo (en este caso no lo es). Así, no prescribirían los delitos de terrorismo cometidos a partir de la fecha en que entre en vigor la nueva regulación. Evidentemente, los delitos cometidos ANTES de que entre en vigor la nueva norma se rigen por la regla de prescripción antigua y sí prescriben. Ante eso nada puedes hacer, puesto que ni sería justo ni lo permite la Constitución, así que no se trata de una “tomadura de pelo”. Dado que al PSOE no le parece bien que los delitos de terrorismo prescriban (a mí tampoco), reforma el Código Penal respetando las debidas restricciones que impone la Constitución para garantizar la seguridad jurídica.
2. Vale
3. El control de la distancia de alejamiento entre un sujeto y su víctima es muy sencillo de realizar si se dispone de los medios adecuados. El problema es la falta de tales medios. Pero también faltan cárceles, y no vamos a dejar a asesinos sueltos. Lo que debe hacer el Gobierno es facilitar todas las herramientas necesarias para un adecuado cumplimiento de las penas. A menudo nos sorprendemos de que la justicia penal funcione mal. Lamentablemente la sociedad no está acostumbrada a relacionar el problema de la falta de seguridad con la forma en que se aplica el Derecho Penal. La solución reclamada suelen ser penas más largas (cosa contraproducente en algunos casos), cuando hay otras opciones más interesantes, aunque eso es tema de psicología forense, más que de derecho estricto (y de eso quizá sepas más tú).
Septiembre 12th, 2008 at 03:43
Bueno… ya está dicho todo.
Saludos,
Angellus.
Septiembre 12th, 2008 at 17:21
Mario:
1. Bien, quizás lo había entendido mal: los delitos de terrorismo no podrán prescribir desde que entre en vigor la ley…me sigue pareciendo mal. Y me sigue pareciendo mal por la excepcionalidad del terrorismo: ETA está vencida. Quedan residuos, que sí, que no se rinden, pero son dos o tres. Aún pueden dar algún disgusto, pero hacer este tipo de cosas es sobrevalorarles y darles más importancia de la que tienen.
Es, en resumen, matar moscas a cañonazos. Es un error.
3. Faltan medios, sí. Un compañero mío está trabajando de psicólogo en una cárcel de Madrid, una de las que están mejor financiadas de España, y las historias del material que usan es desolador. Y no sólo los psicólogos.
Pero a ver quién es el bonito que aumenta el presupuesto de las cárceles o con construye más (y donde: prepárate para manifestaciones y recogidas de firmas).
Por eso digo que a día de hoy estas medidas son imposibles de llevar a cabo y son brindis al sol. Tendrían que cambiar muchísimas cosas y no sé si aún así sería posible.
Angellus:
Saludos!
Septiembre 12th, 2008 at 20:20
1. No sólo son terroristas los de ETA. Hay más grupos terroristas. Y aunque sólo queden 2 ó 3 (mucho suponer), no comprendo qué hay de “matar moscas a cañonazos” en hacer imprescriptibles los delitos de terrorismo. Igual me estoy perdiendo algo, pero lo que se plantea en esta reforma es que el delito no prescriba, algo bastante razonable independientemente del momento político. Sinceramente, aunque ETA se reindiera mañana, yo no amnistiaría a ningún condenado por delitos contra las personas.
3. Bueno una cosa es que el Gobierno no tenga la valentía de construir nuevas prisiones y otorgar más medios, y otra cosa es que sea imposible. El señor Zapatero es tan hipócrita como para criticar la sanción al Juez Tirado y no hacer un poquito de autocrítica. Porque creo que a nadie se le escapa que si el Sr. Juez hubiese tenido medios suficientes para cumplir con sus funciones, probablemente no habría cometido la negligencia.
Vivimos en una sociedad que disfruta buscando un culpable y cargando sobre él todos los defectos de sí misma.
Septiembre 24th, 2008 at 13:44
“Cometes un error terrible al olvidar la irretroactividad de las leyes penales desfavorables”
Veo que se me ha adelantado Mario.
Es que Luzbell, cuando se pone a decir tonterías sin saber de que habla no hay quien lo pare.
Si los ancap fuéramos tan mierdas como para hacer un blog de intervenciones magufas, ten claro que esta iba de cabeza.
“Dentro de “delitos de terrorismo” que “no prescriban”…¿estarán también los asesinatos del GAL? ¿sabremos quien estaba detrás? ¿Pío Moa será llevado a juicio? ¿los asesinatos del franquismo pueden ser considerados terrorismo de estado…y por lo tanto los colaboradores del régimen serán puestos a disposición judicial?”
“Ya, ya, me columpio: si la cosa sale tal y como aparece de momento podemos tener que se detenga a gente que asesinó en nombre de la patria vasca en los años 60, mientras que los que mataron en esa década por la “Una, Grande y Libre” sigan impunes. No eran parecidos a los terroristas, qué va”.
Septiembre 24th, 2008 at 13:46
Y que conste que no critico el que llames a los terroristas por su nombre. Sino de la demagogia barata de ese comentario.
Septiembre 24th, 2008 at 15:48
Bueno…la verdad es que Mario me ha recordado lo de la irretroactividad de las leyes penales desfavorables, aunque en la práctica la medida me sigue pareciendo innecesaria y poco recomendable.
Lo “magufo”, Stewie, no es cagarla de vez en cuando y que tengas que rectificar algo lo que decías (en este post me ha pasado: lo admito). Lo “magufo” es cagarla por sistema y no tener que rectificar nunca en nada. De esto último el anarcocapitalismo va cargado hasta las trancas.
Por lo demás, de cuando dejé el anarquismo creo recordar que toda componenda con el estado o a través del estado era considerada ilegítima, por lo que lo “justo” desde esta perspectiva sería criticar el diferente trato entre asesinos de primera (glorificados y premiados por el estado) y a los de segunda (perseguidos hasta el fin por el estado). Así que no entiendo donde ves la demagogia: desde tu perversión de lo es el anarquismo deberías haber estado de acuerdo…
…pero vamos, que bienvenido al Infierno: esto no se llena nunca y aquí no rechazamos a nadie.