Primero de Psicología. Clase de Antropología. El profesor va con chaqueta de pana, por no mencionar las gafas y perilla “Trotsky Style”.

Su clase de aquel día trata de algo llamado “etnocentrismo”, enfermedad exclusivamente europea y usamericana que nos impedía comprender y ponernos en el lugar de los que viven fuera de nuestras fronteras…por ejemplo, es la que hace que si una película iraní causa en ti un aburrimiento tremendo te hace sentir culpable (vamos, que puede que la película sólo sea mala, pero no, es que por narices eres un “etnocéntrico”).

El porqué los africanos, asiáticos, centroamericanos o etc no padecían “etnocentrismo” era un misterio para muchos de nosotros, que creíamos que los seres humanos eramos básicamente parecidos, más allá de las culturas concretas (lo cual implica compartir como género humano ciertas tendencias cejijuntiles, como la falta de empatía a lo culturalmente ajeno). Debía ser que en los Emiratos Árabes (p.ej.) no tenían esta enfermedad y siempre se ponían en el lugar del otro.

El profesor, otro día, después de hacernos leer “El Antropólogo Inocente“, nos ofreció su perspectiva sobre la ciencia: lo que llamamos ciencia en los países ricos es algo etnocéntrico. Si en África había tribus con chamanes era por cumplir las mismas funciones culturales que cumplían en España (por ejemplo) los médicos. Por eso no había que intentar imponer la “medicina occidental” (sic) a tribus africanas: el chamanismo era parte de su cultura, que había que respetar ya que intentar difundir la medicina “occidental” era aniquilar su conocimiento y tradición preservada con los años. Una pena, vaya.

En ese momento el profesor pregunta a dos que se ríen al fondo sobre qué les hace tanta gracia. Uno de ellos dice algo parecido a ésto: “Nada, estabamos hablando de “etnocentrismo”. Decía yo a mi compañero que podríamos ir a ver un brujo africano y retarle a un duelo. Él podría lanzarnos su peor maleficio o maldición, y nosotros la nuestra. Él baila alrededor de nosotros, nos grita maldiciones, etc y nosotros le inyectamos con una jeringuilla el virus ébola. ¿Es etnocentrista pensar que morirá el brujo antes?”

Hubo muchas risas.

Y el profesor contestó que esa broma era la definición exacta de “etnocentrismo”.

Muchos años después,  unos amigos y yo vimos a dicho profesor en un mercadillo vendiendo “pócimas para mejorar en el amor” en un tenderete. Y sí, hoy sigue dando la misma asignatura. El alumno que preguntó ahora está enseñando en la facultad de Psicología de la UCM y publicando sus trabajos en revistas científicas. Por lo que parece sigue siendo “etnocentrista científico”.

Alegra ver que, de vez en cuando, los “etnocentristas científicos” llegan a sitios desde donde divulgar el “Mal”. A mi por lo menos sí. Soy el demonio, qué le vamos a hacer.

Dedicado a Citoyen.

“Yo como educador, no acepto que dé igual lo que se enseña a los niños. Sin embargo, este planteamiento parezca intolerante. El hecho de que no toleras que a los niños se les cuente cosas falsas. Este es un problema moral. En el libro ¿Es acaso posible no creer? se afirma que parece que cuando un ateo (aunque no me gusta esta palabra porque pertenece al mundo religioso; yo no tengo por qué ser ateo igual que no soy antimarciano. La idea de que tenga que ser antimarcianista o marcianista es una suposición impositiva. Yo soy racionalista, por lo que no tengo creencias religiosas, pero eso no significa que tenga que definirme respecto a esta actitud).”

Fernando Savater. Sacado de Cultura 3.0, en su sección de transcripciones del curso “Democracia versus Teocracia”.

Demoledor. Qué grande es.

…que de todo hay, de lo primero y de lo segundo. Es para vds:

Leyendo por aquí me he encontrado un argumento muy repetido últimamente: “Pero terroristas, violadores, pedófilos, toda esta gentuza que sabemos que no se rehabilitan jamás, que no se arrepienten o carecen de todo sentido moral, deben pudrirse en la cárcel“.

En el debate sobre qué hacer y cómo tratar a paidófilos, terroristas o violadores hay varias partes.

Una parte es técnica. En ella hay que recoger los datos que se refieran a ese debate. Datos contrastables y probados. En este caso, la tasa de reincidencia de paidófilos, terroristas o violadores. En el caso de delincuentes sexuales la reincidencia es del 40% (la mayoría no reincide). En el caso de terroristas la acumulación de datos nos dice que la reincidencia es bajísima.

Los datos (escasos) que tenemos sobre tratamientos psicológicos y psiquiátricos combinados resultan en un descenso espectacular de la reincidencia de los violadores o maltratadores (estos datos vienen sobre todo de Navarra, donde se está apostando por la rehabilitación…y está funcionando). 

Es un hecho objetivo que en España tenemos uno de los índices de delitos más bajos de Europa, y sin embargo tenemos una población reclusa de las mayores de Europa en términos porcentuales en relación con el número de nuestra población.

También es un hecho contrastable el estado lamentable de hacinamiento de las cárceles y la escasez de personal de instituciones penitenciarias, condiciones en las cuales hablar de programas de reinserción (quitando los de Navarra y poco más) es un chiste.

Otra parte es política. Una vez expuesto todos estos datos podemos pensar, desde nuestras ideas, creencias y demás, cómo tratar a violadores, paidófilos o terroristas. Mi posición es clara: deben pasar por la cárcel, pero los poderes públicos deben tener por objetivo la reinserción del delincuente en la sociedad. Creo que es lo justo.

Una vez dicho ésto, quiero terminar el post con tres cosas:

Es tramposo y demagógico mezclar ambas partes, como hace el autor del primer enlace.

Es aún más tramposo y aún  más demagógico intentar hacer pasar por algo técnico (”sabemos que no se reinsertan jamás, que no se arrepienten”) los miedos legítimos pero infundados de la gente, como hace el autor del primer enlace.

Y es tremendamente tramposo y tremendamente demagógico la apelación constante al miedo o al castigo para solucionar todos los problemas habidos y por haber. El miedo y el castigo son elementos necesarios para la supervivencia del individuo y la sociedad, pero como motivación primaria y medio poderosísimo de cambio de conductas deberían siempre ser tratados con muchísimo cuidado…y más aún cuando se habla de política.

Leyendo sobre la guerra de Flandes en “Historia y Vida” (nº 488) me he encontrado algo divertido:

“El duque de Alba fue el primero en utilizar el Camino Español, en 1567. Llevó consigo 11000 hombres, divididos en cuatro tercios. De ellos, 1300 eran jinetes. Junto a decenas de cañones y cientos de carros y mulas, también le acompañaban 2000 prostitutas organizadas en compañías. El duque en persona había estimado que la relación ideal entre hombres y prostitutas era de ocho a una. De esta manera se aseguraba de que no se molestase a la población civil.”

Podría hacer muchos chistes malos sobre cómo el duque tenía conocimientos de la adecuada proporción “soldado/puta”. Pero para qué.

Lo divertido es ver cómo los defensores de la “auténtica fe” siempre han tenido que mirar hacia otro lado para poder tener posibilidades de éxito. Dios escribe con renglones torcidos y etc.

Eso sí, como los que escriban ligeramente torcido sean los enemigos de Dios/ Alá/ Songoku, ya pueden tener mucho cuidado.

Son defensores de la fe. Aprox.

P.D.: Por sugerencia de uno de los lectores del blog he aumentado el tamaño de la letra, ¿qué opinais, pueblo?

“El primer candidato asiático-americano a la Casa Blanca”, dice el subtítulo de la edición española de “Eagle, la forja de un presidente“, manga editado por Glénat en España, obra de Kaiji Kawaguchi. Su primer tomo salió este mes (son cinco).

La contraportada dice “Mucho antes de que Barack Obama saltara a las primeras planas de la prensa mundial, Eagle, la aclamada obra de Kaiji Kawaguchi, ya describía esta realidad (el manga es de 1998). Siguiendo el ascenso de Kenneth Yamaoka, un candidato demócrata de raíces japonesas, asistiremos en primera persona a los tejemanejes y el estrés del proceso electoral norteamericano. Yamaoka es un político ambicioso y respetado por su pasado en la guerra de Vietnam, pero en su camino se cruzará la temible maquinaria política de la mayor democracia del mundo.

¡La versión dura de Primary Colors y The West Wing!”

El primer tomo ya empieza a mostrar chicha: filtraciones anónimas de chanchullos de adversarios, robo de anuncios electorales antes de hacerse públicos, el uso de la propaganda negativa sobre los adversarios, celos entre los colaboradores y, claro, el uso de ingentes cantidades de dólares para sumar gente a la causa.

El protagonista, Kenneth, tiene como principal rival en las primarias del Partido Demócrata a Albert Noah, vicepresidente de los EEUU (Prefieren que le llamen “Al”…es un personaje muy analítico, pero quizás poco espontáneo…las elecciones en cuestión son las del 2000…¿quién podrá ser, sielos?). De momento el personaje más interesante es un asesor afín al Partido Republicano que se suma a la campaña de Kenneth, George Tuck, el cual por lo visto está inspirado en un personaje real, Dick Tuck, asesor de los Kennedy y némesis de Nixon.

Tanto como “la versión dura de The West Wing” de momento no está siendo, pero tiene realmente muy buena pinta. Además, la editorial, Glenat, ha montado una página para el manga (pinchad cualquiera de los tres enlaces de este post) en la que se simulan artículos periodísticos sobre el proceso electoral ficticio de la historia en cuestión y de curiosidades de la política de ese país.

La conversación en cuestión se da casi al final de la película “Gomorra“. En ella un chico que está empezando su carrera en la mafia se baja del vehículo en el que va con un miembro más experimentado. Están en el campo. El chico dice que no quiere seguir, que no le gusta aquello. Entonces el mafioso le dice que mire al campo, que es gente como él la que ha hecho que Italia esté en Europa, que ellos solucionan problemas. El chico responde que solucionan un problema a alguien matando a otros. Y la respuesta del mafioso es…que las cosas son así y que él no es peor que el chico por trabajar para la mafia.

Este discurso es habitual en narcotraficantes, proxenetas y demás habituales de negocios que consisten en romper vidas. No es que ellos sean malvados o sucios: es que es el mundo el malvado y sucio. Las alternativas son: o actuar acorde con la suciedad para prosperar o ser un pringado del que se aprovecharán.

Al salir de la película me he sentido mal. Lo malo no es que mafiosos o narcos tengan esa filosofía. Al fin y al cabo, tiene sentido que sea así. Lo malo es que gente para nada mafiosa o relacionada con profesiones delictivas me ha intentado vender esta misma filosofía, justificando de paso barbaridades de toda índole.

Muchas veces. Y en distintos ámbitos. Algunos de ellos muy serios y profesionales.

No estamos tan lejos mentalmente de la gente de esa película. Ni mucho menos.

Pregunta Citoyen, hablando del amor: “¿es posible que un sentimiento que consideramos extremadamente importante y con trascendencia cuasimetafísica sea simplemente una construcción de origen literario?”

Contestación corta: No.

Y ahora la explicación. 

Leer el resto de este sacrilegio »

Madre de Luzbel: Bah, ¿tú crees que Obama cambiará algo de verdad?
Luzbel: Alguna cosa sí. Tampoco montará una revolución.
Hermana de Luzbel: Si ya cambia algo mereció la pena.
Luzbel: Ya veremos.

Novia de Luzbel, Lilith (mirando la televisión): ¿Tú crees que Obama cambiará algo?
Luzbel (sin dejar de leer un cómic de El Castigador) No. Será todo igual.
Lilith: No me vaciles.
Luzbel (sin dejar de leer el cómic): Algo hará, sí. Menos que Frank Castle, pero algo.
Lilith: ¿Quién es Frank…? (dándose cuenta de que no he dejado de leer el cómic) Olvídalo.
Luzbel (sin dejar de leer el cómic): Vale.
Lilith: (Suspiro) Mucho carca está acojonado o llorando por la venida del comunismo. Sólo por eso vale la pena.
Luzbel (levantando la vista del cómic): Ya veremos.

Amigo de Luzbel, Seth: Lo de Obama es estupendo, chico.
Luzbel: Hm-hm.
Seth: Se acabó lo de los Neocon. Adiós al capitalismo salvaje. Volverá el gasto social, ya verás.
Luzbel: Ya veremos.

Posibilismo. Tocahuevismo. Esperanza en un cambio real y profundo.
Ya veremos.
Primero vamos a ver qué hace. Hasta entonces, como malvado empirista y descreído ateo que soy, no me creo nada.
Y si no que se lo digan a los derechosos hispánicos con Sarkozy, ese francés que iba a “liberalizar” Francia y mañana el mundo. Y mira.
Sí, Obama es un orador estupendo. Sí, es menos malo que Bush Jr. Sí, su simple victoria refleja que el idealismo de vez en cuando puede vencer a los malos modos. Sí, yo también me parto con ese volumen de espuma bucal que echa más de un conservador ultramontano.
Pero ya veremos. Ya veremos.

Otros progres-demonio han escrito sobre maldades parecidas:

Daniel Lobo
Egócrata
Geógrafo Subjetivo
Jéssica
Júcaro
Santi Benitez
Sota
SuperSantiEgo 

También un malvado conservador ha escrito algo bastante interesante:

Iracundo

Dice Esperanza Aguirre que “no es posible que cualquier, cualquier litigio jurídico, incluido el divorcio, de cualquier ciudadano extranjero sin papeles lo tenga que pagar la Comunidad de Madrid“.

Al leerlo me acordé de aquel chiste de El Perich (más o menos): “La derecha moderna es partidaria de que si eres pobre debes espabilarte. La derecha carca es partidaria de que los pobres no espabilen“.

Ni que decir tiene a cual de las dos pertenece Esperanza.

Y bien orgullosa que está. Es parte de su éxito, de hecho.

Los que somos de izquierdas te echaremos de menos, Bush Jr. Mucho. De verdad.

Nadie te reconocerá ésto, pero los rojillos te necesitamos. O a ti o a Mc Cain.

Si crees que no, amigo rojeras, preguntate ésto: ¿y si Obama es un fraude? ¿y si no trae el Paraiso en la Tierra? ¿y si en el fondo, como pasa en todos los países con democracias asentadas, lo que está en juego no es una revolución sino qué tipo de reformas se aplican? Muy mal. Además, éste no es del partido republicano de los EEUU, el de Reagan y los malos entrañables habituales.

Y es negro. No vamos a protestar a un negro.

Por eso este martes espero que todo izquierdista apoye a Mc Cain. Si gana Mc Cain a todos se nos quedará cara de tontos, sí. Pero podremos seguir mirando así como por encima del hombro a los que viven en los EEUU. Veremos las meteduras de pata de Palin y pensaremos “ah, que gilipollas que son”. Podremos, simplemente oponiéndonos a todo lo que diga el gobierno republicano, sentirnos parte de los Buenos de Todo Esto. No hará falta pensar en un proyecto en positivo mejor que el suyo o  en el eterno problema del que tiene una teoría superior (”si tenemos razón…¿cómo es que la gente vota a otros?”).

Nos oponemos a esa derecha y ya hemos hecho todo el trabajo. Si gana Obama tendremos que soportar las decepciones, los traumas, los “trágala” y los “ya os lo dije”. Y llegarán los dilemas, el preguntarse qué demonios somos como izquierdistas, qué es posible y qué no, y cosas aburridas por el estilo (como el descubrir que el Partido Demócrata no es el equivalente a un partido socialdemócrata europeo).

Estar a la contra es más divertido y es más económico mentalmente.

Y es por eso que, a pesar que yo no podré quedarme esa noche con el resto de Neoprogs comentando la jugada, espero que gane Mc Cain, por el bienestar y placidez mental de unos cuantos izquierdistas.

Aviso: post conscientemente irónico y provocador.