Justicia para todos
Martes, 2 Diciembre 2008 por Lüzbel
Eduardo Robredo habla en su blog de una campaña llamada “Una ley para todos”, contra la implantación de la ley islámica en Gran Bretaña, campaña que secundo.
Lo izquierdista es reclamar la Igualdad. Y ésta es imposible con guetos legales o leyes dictadas por dioses para los hombres. Somos iguales, pues entonces las mismas leyes. Leyes que decidirán los hombres, con razones de los hombres y para convencer a los hombres. Los dioses no discuten, sólo dictan normas.
El hecho de que haya mucho islamófobo recalcitrante no debe ocultarnos algo claro: si no queremos injerencias de lo cristiano en lo estatal (p.ej. la Justicia) tampoco se debe querer injerencias de lo musulmán. Es lo coherente y, aún mejor, es lo justo.
Porque da que pensar que fuera el arzobispo de Canterbury el que hablara de esta posibilidad…hay cosas en las que los clérigos, más allá de sus diferencias, tienden a echarse capotes…corporativismo clerical, supongo.
Tipo de Pecado: Victorias Tácticas del Averno | 
Diciembre 3rd, 2008 at 09:35
Es complicado, porque en nuestras sociedades también reconocemos un ámbito de libertad en la configuración de las relaciones personales y familiares, como por ejemplo dando la opción a una pareja entre casarse y no casarse (en algunas comunidades, con la opción adicional de formar una unión civil), o incluso dando iniciativa privada al contenido de la relación, como con capitulaciones matrimoniales sobre el régimen económico o con acuerdos sobre custodia de hijos.
Lo mismo pasa con los contratos: las partes pueden elegir la regulación que quieren pactar. Una de las posibilidades es remitirse a una legislación extranjera, de tal modo que las normas de esa legislación extranjera se incorporan, no tanto como ley, sino como regulación elegida y acordada en bloque por ambas partes.
El problema está en los límites. Hay unos límites imperativos o de orden público que impiden que los miembros de una pareja o de cualquier otra relación pacten literalmente lo que quieran.
Pero dentro de esos límites, hay libertad. Y dentro de este marco, me parece complicado, como decía al principio, intentar prohibir que las partes puedan optar por acogerse a una regulación sobre la base de que esa regulación ha sido dictada por motivos religiosos.
Por ejemplo, en un contrato podemos pactar que el sábado (y no el domingo) es día inhábil a los efectos de la relación y hacerlo porque somos judíos y queremos respetar la fiesta. O, entre nosotros, podemos pactar que nuestro matrimonio se rija por las normas canónicas (si es que las normas canónicas permiten ese matrimonio).
Todo ello, sujeto al orden público. Pero dentro de él, prohibir el ejercicio de la autonomía privada cuando esa autonomía va a responder a motivos religiosos vulnera, a mi juicio, la libertad religiosa e impide que, dentro de la ley, los ciudadanos puedan poner en práctica sus creencias solamente porque esas creencias son de naturaleza religiosa o están inspiradas por la religión.
Diciembre 3rd, 2008 at 19:18
Entiendo lo que quieres decir.
Pero, así como hay acuerdos que creo no vulneran la igualdad (da igual que el día inhábil sea el sábado, en todo caso será un día como los demás y no tres por tener la religión “x”) otros sí lo hacen (como los códigos de la ley islámica relacionados con el divorcio).
De lo que se trata es de evitar lo segundo: aceptar que pueda haber guetos en los que se cuelen discriminación y clasismo legalmente aceptados.
No puede haber una ley de divorcios islámica en un país europeo, por mucho que quieran las partes: es discriminatorio y atenta contra los valores fundamentales humanistas y democráticos. La no discriminación está por encima de la autonomía religiosa.