Germánico es, junto a Memetic Warrior, uno de mis todólogos derechosos favoritos de la red. Memetic Warrior ya me demostró que cuando habla de Psicología no tiene ni idea (ver los comentarios en los que discuto con él). Pero ahora Germánico ha intentado igualarlo (aquí).

Le pone nervioso a Germánico la idea de la mente humana como “tabla rasa”. ¿Esto que es, dicho de modo sencillo? La idea de que la mente es totalmente modificable, que no hay ideas que no vengan de la experiencia y que lo que somos psicológicamente es únicamente fruto del ambiente. Es divertida su crítica al respecto: nadie desde el ambito académico, clínico o experimental, dentro del campo de lo psicológico-psiquiátrico, sostiene esa idea desde posiblemente los 90, y más aún desde que se conoce la secuencia completa del genoma humano. Lo cognitivo-conductual, la corriente vigente en Psicología, vive una fiebre por la neurología y la busqueda de base genética a todos los trastornos mentales. Leer el resto de este sacrilegio »

Me parece estupendo que a los niños se les enseñe los Derechos Humanos.

Me parece estupendo que a los niños se les diga que los hombres y mujeres son iguales. Y que los homosexuales no son enfermos.

Me parece estupendo que nadie pueda objetar a la Educación para la Ciudadanía. Me parece estupendo que los fundamentalistas (religiosos y políticos) tengan que aguantar que sus hijos aprendan que las bases filosóficas de los fundamentalismos son un error y que deben ser combatidas.

¿Moralista? Por supuesto que sí. El republicanismo es superior moralmente a las ideologías que quieren “curar” a los homosexuales, a los que planean hacer ablaciones de clítoris y los que no quieren que se enseñe que el terrorismo es propio de cazurros. Hay ideas que no deben respetarse. Otras sí. No se debe tratar igual a las dos, ni es bueno ser neutral cuando hablamos de determinadas ideas.

Otro tema es el contenido concreto de la asignatura, cuyas partes quizás pueden afinarse y negociarse (debería hacerse)…pero las quejas son de fondo, contra la existencia de la asignatura en sí.

No deja de tener gracia que el nihilismo moral, invento nefasto de la Izquierda (¡todas las ideas valen lo mismo!, ¡sólo hay distintas opiniones, no critiquemos nada! ¡prohibido prohibir!), haya sido recogido por lo más rancio de la Derecha para sus reivindicaciones (”¡quieren imponernos una moral!”, “¡tenemos derecho a educar a nuestros hijos en los valores que queramos!”). Eso sí, si se abriera una madraza coránica en Madrid en la que los padres quisieran que a sus hijos les enseñaran que la mujer debe ir tapada de pies a cabeza ya veríamos si defenderían el “derecho de los padres a elegir la educación de sus hijos“.

Los hijos no son “propiedad” de nadie. No puedes hacer con ellos lo que quieras. Son seres humanos que crecerán y vivirán en sociedad. Una sociedad que sin unos mínimos mimbres comunes se va a la mierda (con nosotros, que la formamos).

Y de eso va todo este asunto. De gente que sabe que sus mimbres soñados (horripilantes y carcas a más no poder) no son ni mucho menos mayoritarios, y que quiere recurrir a una guerra de guerrillas educativa y judicial.

Y si la terminan perdiendo me parecerá, también, estupendo.

P.D.: Por otra parte, creo que el tiempo dedicado a la asignatura y cómo suele colocarse en los horarios, por lo que me cuenta algún amigo profesor, me lleva a pensar que la asignatura es una “maría” del estilo “Ética”. Es muy posible que todo este pollo sea por algo que en la práctica no tenga tanta trascendencia efectiva como queremos creer. Vamos, que al final puede que nos estemos pegando por cosas simbólicas y etereas.

…Zapatero te vende misiles hechos canción (vía)

ACTUALIZACIÓN: ¿Qué cómo sabe Zapatero que las armas españolas no las usó el ejército israelí? ¡El diablo lo sabe todo!:

Zapatero: ¿Hola? (en perfecto inglés durante toda la conversación)

Diplomático israelí: ¿Quién es?

Zapatero: Soy Zapatero, de España.

Diplomático israelí: Hmmm…ah, sí. Oye, tú nos has puesto a caer de un burro. No nos ha hecho mucha ilusión.

Zapatero: Ya, ya, ya, oye, ¿estais usando armas nuestras en lo de Gaza?

Diplomático israelí: La verdad es que en condiciones normales no deberíamos tener un trato tan amable con alguien que nos critica, pero tu oratoria me sobrepasa totalmente (por no decir que tu voz es sexy a más no poder). Te paso con el ejército.

…

General israelí: ¿Diga?

Zapatero: Sí, hola, soy Zapatero, de España. Que si estais usando nuestras armas.

General israelí: Pues mira, ibamos a empezar a usarlas. Se nos han acabado las armas alemanas, y el siguiente cajón eran las vuestras.

Zapatero: ¿El siguiente cajón?

General israelí: Sí, las tenemos clasificadas por cajones. En vez de clasificarlas por tipos (municiones, misiles, armas cortas, etc) las clasificamos por el país de procedencia. Ya habíamos acabado con las alemanas, y ahora iban las españolas. Espero que haya bombas, que el cajón alemán no tenía, y tampoco es cuestión de cambiar de cajón sólo por eso.

Zapatero: ¡Qué suerte que sea así! Bueno, pues no use las armas espa-ñolas.

General israelí: Lo cierto es que usted no es mi superior ni un político de mi país, y de todos modos nos ha criticado, mi actitud no debería ser de colaboración y no tiene vd. medios para obligarme. Pero le haré caso (aunque no sé porqué). Sepa que el ejército israelí no usará las armas que les hemos comprado. Haremos edredones con ellas, no se preocupe.

Zapatero: Muchas gracias. Si algún día me preguntan sobre el tema podré decir que tengo la garantía de que no las han usado.

Lo siento, pero si no tenemos una averiguación sobre lo que ocurrió durante los años de Bush -y casi todos han asumido que las declaraciones de Obama equivalen a que no la tendremos- eso significa que quienes tienen el poder de hecho están por encima de la ley, ya que no enfrentan consecuencia alguna si abusan de su poder.

Más aquí…y parece de Paul Krugman.

“El lanzamiento de cohetes caseros, las bombas en autobuses, los atentados suicidas no justifican el asesinato de mil personas que viven dentro de un campo de concentración. Porque con ello una democracia está justificando la actitud de los terroristas, no ante nosotros, por supuesto, pero sí ante los propios palestinos. ¿Qué cree usted que hará el padre, la madre, el hermano, el tío, el primo de esos niños que murieron en la escuela de la ONU a la que disparó el tanque el otro día? Y digo lo mismo con respecto a los tres niños que murieron solos en su casa, los familiares de las ciento y pico personas que fueron encerrados en un edificio por la fuerza por parte del ejército israelí para luego bombardearlo, etc, etc, etc… ¿Sería de extrañar que cada palestino que ha perdido un hijo, una mujer, un marido, un familiar, se enfundara un cinturón de explosivos y se subiera al primer autobús israelí que viera lleno de niños? ¿Cree usted que el asesinato de esos 1.200 palestinos ha servido para acabar con Hamas, o por el contrario esto sólo ha servido para fortalecerlo y añadir militantes a sus filas? Siento decirlo, pero me inclino más por lo segundo.”

Es la base de la contestación, me temo que tirando a muy acertada, de un amigo a otro amigo (aunque la discusión es más larga, y recomendable).

Este tema me entristece mucho. Muchísimo.

Quizás son tonterías mías. Quizás no.

Y mira que le puedo tener manía a Esperanza Aguirre. Mucha.

Pero cosas como ésta me resultan difíciles de creer. Mucho.

El País va a tener que dar pruebas extraordinarias para demostrar ésto, pues es un hecho extraordinario. Si no es así deberían denunciarle. Y no sé de leyes mucho, pero montar una policía política secreta es escandaloso y si no es delictivo debería serlo. Debería estar muy penado.

Y mientras no haya más datos, un servidor seguirá sin creer. Es tan bruto lo que implicaría que necesito mucha evidencia para creerlo.

Ésta entrevista con Rojas Marcos es sencillamente genial. Por su sencillez, rigor y, para qué engañarnos, por lo ideológico. Quiero destacar varias respuestas que me han encantado:

 “¿Cree usted que algo tan simple como la perdida de sensibilidad hacia el arte, la ciencia, la literatura… haya influido también en esa falta de respeto y sensibilidad hacía las demás personas? O por el contrario en esta Sociedad de mentes diáfanas, ¿la sensibilidad es un valor que no repercute en nuestras relaciones sociales?

Comparados con los seres humanos que vivían hace menos de un siglo, hoy los hombres y las mujeres tienen muchas más posibilidades de aprender y disfrutar de las ciencias y las artes. Yo no creo que este interés se haya reducido sino todo lo contrario; creo que hoy no solamente vivimos más sino que tenemos más tiempo para disfrutar del conocimiento y de las bellas artes.”

“Buenas tardes,mi pregunta es la siguiente,¿cree usted que proliferan menos las enfermedades mentales en sociedades con menos bienestar social donde las necesidades y el instinto de supervivencia son mucho más acuciantes?

Las enfermedades mentales más graves, como por ejemplo, la esquizofrenia, ocurren con la misma frecuencia en sociedades ricas y pobres. Al mismo tiempo, en las sociedades más desarrolladas hay ciertas enfermedades como la anorexia o el trastorno por déficit de atención que llaman más la atención y se diagnostican con más frecuencia que en las sociedades pobres.”

“¿Se está empezando a percibir de modo significativo una especie de miedo colectivo o síndrome del terrorismo que afecte al nivel de la vida cotidiana de las personas corrientes? ¿Podría llegar a generar nuevas patologías? Muchas gracias.

No cabe duda de que la incertidumbre y el sentido de vulnerabilidad forman hoy parte de nuestro día a día. Sin embargo, no es prudente olvidar que, hasta hace menos de un siglo, las personas no tenían control sobre su vida. La mujer tenía que tener ocho hijos para que le vivieran cuatro. La educación era un privilegio hasta hace poco y muchas enfermedades que hoy hemos erradicado del mundo eran causa de muertes masivas.”

“Los occidentales ¿Somos cada vez más débiles mentalmente? ¿Cada vez hará falta más policía, más psicólogos y más entretenimiento audiovisual?

No. El mundo en general ha estado y continúa estando en un proceso de evolución para mejor. Lo que ocurre hoy es que tenemos mucho más tiempo libre que antes, cuando el trabajo consumía nuestro día a día y la esperanza de vida no superaba los 40 años. Hoy, en general, tenemos más oportunidades, más opciones y más tiempo para aprender, conectarnos con los demás y crear.”

“¿Cree usted que es posible una evolución de la sociedad en una dirección menos consumista o menos egoista?

En mi opinión, la sociedad está avanzando en una dirección donde hay menos egoísmo y más solidaridad con los demás. Comprendo que son muchos los que piensan que cualquier tiempo pasado fue mejor, sin embargo si uno reflexiona sobre la historia pasada de la Humanidad, tendrá que reconocer que cualquier tiempo pasado fue peor.”

“Que mensaje daría a los ciudadanos españoles respecto a la violencia externa que estamos recibiendo en los últimos tiempos?

A pesar del gran problema de la violencia en nuestros días, la realidad es que hoy hay, en general, menos violencia que antes, lo que ocurre es que la violencia hoy causa más preocupación porque pensamos que podemos hacer algo para controlarla. Mi mensaje a los ciudadanos es que continúen fomentando sus inclinaciones naturales a la bondad, la solidaridad y la generosidad.”

Perfecto. Simplemente perfecto. Bravo por Rojas Marcos.

Bueno, llevo tiempo sin escribir gran cosa, pero es que de ahora hasta el día 20 estaré de vacaciones, y tendré poco acceso a internet.

Cuídense todos ustedes, que intentaré volver con fuerzas.

Hace falta.