Quizás puede deducirse de la discusión de Jose R. con Luis I. Gómez.

Yo no sé mucho del tema, la verdad. Mi campo es otro. Pero sí percibo, y en eso el enlace es significativo, que muchos negacionistas como Luis cometen errores de método terroríficos (lo de poner datos puntuales y no la secuencia, por ejemplo), por no mencionar la actitud que denuncia Jose R. de “como hay dudas no podemos predecir“, actitud acientífica y nihilista.

Por no mencionar la permanente confusión entre metereología y clima, cosa que se da en Bachillerato, y que alguien que se ponga a hablar de ese tipo de cosas debería tener tirando a claro.

No es más que la amenaza antiintelectual de cierta derecha trasnochada.

Telecinco, hoy, programa de Ana Rosa. Van a hablar sobre el macero de Lazkao y con los padres de Marta del Castillo.

Primero hablan del macero de Lazkao. Son tres más Ana Rosa, una de ellas es Cristina López-Schilling. Uno de los contertulios llega a decir que si lo que ha hecho ese hombre lo hicieran muchos más el problema de ETA se hubiera acabado hace mucho y que él le apoyaba totalmente. Cristina seguía diciendo que la Justicia no valía para nada en este país y que era “psicológicamente raro” que nadie antes se hubiera tomado la justicia por su mano. Ana Rosa remataba diciendo que los cercanos a ETA luego salían a los dos días a la calle, y que había que plantarles cara. Uno de los contertulios parecía no estar de acuerdo con todo ésto.

Después hablaron en directo con los padres de Marta del Castillo, sobre su entrevista con Zapatero.  El padre dice que  los asesinos salen a la calle a los dos días, “como vemos todos los días en la televisión” (sic), por lo que es necesario el referendum, ya que “el pueblo” reclama la cadena perpetua. Tanto Cristina como el contertulio que justificó lo hecho por el macero de Lazkao dicen al padre de Marta que es un ejemplo, por su “fe en las instituciones”, por no llamar a tomarse la justicia por su mano y por su contención emocional a pesar del trago que estaban pasando.

Alaban que no se llame al ojo por ojo, pero si alguien recurre a él también lo alaban. Igual alaban la “contención emocional” que un venazo. Conclusión: nos da todo igual con tal de conseguir nuestro objetivo.

No hablaré mucho de los comentarios a la noticia en El País o la encuesta de El Mundo al respecto. Ni siquiera voy a hablar mucho de gente de Red Liberal que se ha olvidado de condenar la violencia “venga de donde venga“. Esta visto que sí hay violencia que nos pone cachondos.

Empiezan a dar igual los medios para conseguir un fin. Es decir, empieza el fin, empieza el Horror. Los listones morales de demasiada gente están cayendo al suelo. Y siento mucha vergüenza ajena. Muchísima.

Actualización 18:30h.-  Parece que hay una página dedicada a recoger fondos para el macero. Los creadores dicen que “Desde aquí ni apoyamos la violencia ni la pretendemos fomentar, tan solo entendemos la situación emocional crítica que tiene alguien que ha perdido su casa a consecuencia de una bomba, y queremos prestarle nuestro apoyo.”.

Invito a cualquiera visitar alguno de los post y leer los comentarios vertidos allí (por ejemplo este post).

Muchos huelen a fascismo puro y duro.

Vergüenza.

Vergüenza.

Vergüenza.

Vergüenza.

…para poder aceptar la Verdad.

Creen que permitir que esos documentos vieran la luz causaría demasiado “daño” a la democracia.

Más daño le hace reconocer que hubo un fraude y que se va a ocultar conscientemente. Muchísimo más.

 …se conmemora el día del Patrón de la Psicología, Juan Huarte de San Juan. Un patrón que no es santo (algo muy raro), que tuvo problemas con la Inquisición por su visión más naturalista que sobrenatural del cerebro humano, y cuya principal obra, de hace casi quinientos años, es un antecedente importante en temas como psicolingüística o ciencia cognitiva.

Y, por si fuera poco, su única obra fue muy influyente en el resto de Europa. Tan poco conocido por estos lares como importante, hoy es su día y también el de los que somos más de Aristóteles que de Platón.

“Juan Huarte es considerado un precursor de la Psicología diferencial y de la orientación profesional en España. Fue médico y filósofo español, que vivió entre los años 1529 y 1588, y autor de una única obra: el Examen de Ingenios para las ciencias, que tuvo una gran difusión, a pesar de que fue duramente criticada y prohibida por la Inquisición al ofrecer una visión alternativa del alma del hombre. En su obra, estudió los diferentes temperamentos humanos desde una perspectiva aristotélico-tomista, constituyéndose en el primer intento de mostrar la conexión entre los fenómenos psíquicos y la fisiología. Los historiadores plantean que el Examen de Ingenios para la ciencias, ha supuesto importantes aportaciones también para el desarrollo de otras ciencias, como la neurología, la pedagogía, la antropología y la sociología.”

Hace poco escribí sobre ello, y ahora recopilo algunas cosas escritas por otros sobre el tema. Y más.

1.- “El sistema penal no puede quedar a merced de los desbordamientos emocionales provocados por un asesinato y amplificados por medios de comunicación poco escrupulosos. Y las instituciones y los responsables políticos deben resistir la tentación de lanzarse también a esas aguas con la excusa de mostrar cercanía ante los problemas de los ciudadanos.”

2.- Sigo sin entender el porqué Zapatero tiene que recibir a sus padres: “Sentar este precedente es abrir las puertas a que cualquiera acuda a la Moncloa a presentar sus quejas por la pérdida de un hijo o una hija a manos de algún asesino, no sin antes haber organizado una manifestación en la Plaza Mayor y gritado consignas contra Zapatero. Esto no es físicamente posible,  especialmente cuando tenemos  un presidente volcado en los graves problemas que la crisis económica ha descargado sobre las familias españolas. Por muy comprensible que sea el dolor de los padres de estas víctimas, el consuelo debe de llegarles directamente de especialistas o  religiosos, no del presidente del gobierno.”

3.- Esto va especialmente indicado para los que no paran de decir: “¿Y si la asesinada fuera familiar tuya, qué?“: ”Además, no nos engañemos, si somos de víscera fácil y de los que nos calentamos con un par de telediarios para ir a gritar que maten a tirios o a troyanos a base de garrote vil, es más fácil, por razones genéticas y educacionales, que nos salga un hijo hijoputa. Si es nuestro hijo el que golpeó hasta la muerte con el cenicero y luego tiró el cadáver de la chica al río, ¿qué pena solicitamos? ¿Y si es hijo nuestro el pedófilo que nos enseñan cada semana? Porque no hay semana sin pedófilo nuevo, igual que no hay mes sin su luna llena, no sé si ustedes se han dado cuenta. ¿A qué estamos hoy? A veinte de marzo. Ah, pues ya toca detención de pedófilo peligrosísimo que tenía tres fotos y una barbie en pelotas, no se vaya a mezclar la noticia ésa con la detención a fin de mes de célula islamista que mandaba cajas de requesón a Pakistán.”

4.-Y puede que, como dice Jéssica, esto sea un falso debate. .. pero la verdad, lo que hay en los medios televisivos ni siquiera es un debate, falso o no.  No hay debate posible cuando a la gente se le transmite (mintiendo) que están asediados y a punto de ser exterminados. El papel de las televisiones en este asunto ha sido repugnante, carroñero y bestializador.

5.- La realidad está más allá de a lo que quieran dar protagonismo Ana Rosa y Jordi González. En serio.

No es lo que promueven (de lo cual se puede discutir), sino cómo lo promueven.

Sufrir no da la razón. Tampoco la quita, pero desde luego no la garantiza.

Aún sabiendo que el modo en que la televisión ha tratado el tema hace imposible un debate racional (probad a decir en público estos días que estais a favor de la reinserción, como yo, ya vereis que pasa), vamos a ver algunas razones por las que creo que no debemos tener Cadena Perpetua:

Leer el resto de este sacrilegio »

El Club de la Dinamita (el cual tiene fama dentro de los Neoprogs) gana adeptos: 

“El presidente del FMI, Dominique Strauss-Khan, ha advertido hoy de que la situación del sistema financiero internacional está lejos de ser “saludable” y ha pedido un mayor esfuerzo para intensificar los planes de apoyo y la coordinación entre los agentes implicados. Además, ha hecho un llamamiento para “poner fin a la distribución de dividendos” y ha reclamado el apoyo de los países para “reaccionar con dinamita” contra los paraísos fiscales y despedir a los ejecutivos de las instituciones financieras que han provocado la crisis. De lo contrario, ha alertado, el deterioro se prolongará más de lo previsto.

“Yo estoy por una acción con dinamita”, ha afirmado Strauss-Kahn, quien ha señalado que las medidas contra los paraísos fiscales “son demasiado ligeras”

¿Alguien tiene un dado de 20 trucado a mano para asegurarnos el crítico?

Juan Morillo Bentué, desde el Instituto Juan de Mariana, habla de “La imposibilidad de predecir la conducta humana” (aquí). El post tiene partes en las que tiene razón, pero, como le gusta decir a mi padre, “fallamos por la base”.

El escrito en cuestión critíca al Conductismo, a las limitaciones de intentar estudiar al ser humano usando únicamente respuestas observables, al positivismo como medio de estudiar la mente humana y etc.

Dentro de las críticas hay algunas acertadas. Es cierto que el ser humano no es una tabla rasa y que no es totalmente maleable. El conductismo del que habla (el de Watson) es reduccionista y tiene tremendas limitaciones. La generalización de los experimentos con animales a humanos es peliaguda.

Los problemas vienen por varios lados.

Leer el resto de este sacrilegio »

El Mundo destapó el asunto del GAL. Las motivaciones que pudieran tener serían las que fueran. Pedro J. decía que era por la limpieza democrática, otros le acusaban de querer machacar al gobierno del PSOE. Podríamos hablar de las motivaciones de Pedro J., de los periodistas de El Mundo y demás, claro, pero lo importante no era eso.

Lo importante, lo central, es si lo que contaban era verdad. Si desde resortes del estado se había organizado un grupo terrorista. Y sí, cada nueva entrega de “El Mundo” encajaba con la anterior…hasta que los jueces les dieron la razón.

Si lo descubrieron fue por chivatazos de gente descontenta, que no se llevaba su mordida y etc. Así se enteran los periódicos de cosas.  Las motivaciones de Pedro J. son irrelevantes: lo que contaba era verdad. ¿Qué más da porqué lo haya revelado? ¿cambia eso el hecho de que existiera terrorismo de estado? No. Y eso era lo central.

Ahora, con la supuesta corrupción y el supuesto espionaje por parte de gente del PP, es lo mismo. Las motivaciones, ideas o intereses de PRISA en todo ésto son secundarias. No somos niños, y es de suponer que si sacan estas cosas es para hacer daño al PP o congraciarse con Zapatero de algún modo. Exactamente igual que si la COPE o El Mundo tuviera información parecida respecto al PSOE o el gobierno de Cataluña (como otras veces ha pasado).

Y se puede hablar de eso, sí, pero lo importante, lo central, es si lo que cuenta El País, las filtraciones y noticias sobre el teórico espionaje y corrupción son verdad. ¿Lo son? Entonces seguirán siendolo sean cuales sean las motivaciones de PRISA.

Y si no es verdad, entonces habrá que atizarles. Hayan tenido bellísimas intenciones o (ejem) más bien sucias.

Primero centrémonos en qué es lo que pasa, en cual es la realidad. Y luego, cuando lo sepamos, podemos centrarnos en las motivaciones y las explicaciones de lo que hay en las cabecitas de cada uno.

Lo demás es embarullarse o querer desviar la atención.

 P.D.: Sesgo conductista, lo confieso, pero soy consciente de él.

Y a menudo es más fácil convertir al paria en objeto de nuestras frustraciones que plantar cara a los poderosos. Pronunciando la exclusión de los otros, tenemos la sensación de ser alguien. Es el camelo nacionalista. La especie humana es especialista en engañarse a sí misma para sobrevivir.

Josep Ramoneda habla de las tentaciones de algunos políticos de achuchar con el ultranacionalismo, el racismo y el proteccionismo. Tres lacras que van enlazadas, demasiado útiles y fáciles de usar electoralmente.

Como en tantas otras cosas, espero que las cosas vayan a mejor, pero intento estar preparado para lo peor.

Y lo peor no es tanto que políticas como las de Berlusconi (racistas y reaccionarias) sean copiadas. Eso es una consecuencia de lo que sí es lo peor: ir viendo en tu entorno cómo la hostilidad hacia la simple mención del tema de la inmigración desemboca sistemáticamente en gritos e indignación.

Ir viendo que va a más. Y no sólo en gente de una sola ideología, de una sola franja económica, de un sólo nivel académico.

Ir viendo que esa reacción visceral automatizada ante la mención del tema empieza a ser la normalidad, el sentimiento compartido mayoritario…y que tú no sabes, no quieres compartir.

Y cómo te vas quedando solo.

Hay gente que quiere volver a pertenecer a una tribu. Otros queremos ser ciudadanos. Eso es todo.

…que ha dicho Pajín me ha hecho dos tontos:

La “impaciencia” del ministro de Industria, Miguel Sebastián, y la “paciencia infinita”del vicesecretario general del PSOE, José Blanco, son lo mismo. Eso es, al menos, lo que ha intentado argumentar la secretaria de Organización del PSOE, Leire Pajín.
“No hay nada que aclarar porque los dos dicen exactamente lo mismo si uno lee el fondo, que es lo importante”, ha afirmado Pajín, quien ha reiterado la disposición del Ejecutivo a cooperar con banca, sindicatos, patronal y todo el que quiera colaborar para salir de la crisis.

Después de leerme las declaraciones de Sebastián y Blanco sigo sin ver “el fondo” común. 

Parece que las declaraciones están en castellano, hablan de los bancos, en principio pertenecen al mismo plano de la realidad…poco más. La verdad es que parece que Blanco rectifica a Sebastián.

¿Son tontos los tres? Creo que sí. Y conmigo ya hacen cinco.

Y sin rima.

Modo 1.- Admites, con elegancia, el mérito del bromista. Quedas de maravilla (1), (2) y los que nos hemos reído (en este caso: ya nos tocará a los rojillos caer en una) reconocemos y admiramos su sentido del humor y elegancia. Bravo por los dos enlazados de Red Liberal, de verdad. Casi diría que quedan aún mejor que el que ha hecho la broma (y mira que Wyoming ha quedado de coña).

Modo 2.-  Te enrocas, niegas la evidencia, empiezas a despotricar intentando desviar la atención de un modo absurdo con la primera tontería que se te ocurre (hay quienes, como Elentir, después de proclamar que el vídeo no era una broma ahora dicen que…¡es un insulto a los que han sufrido acoso en el trabajo! Tan delirante como ver lo que decían antes de saber que era un bulo y después: simplemente no saben perder), o simplemente sales gritando “juegan susio“, cuando los de Intereconomía podían haber investigado algo más antes de emitirlo y los demás podían haber esperado a ver qué decía Wyoming del tema. Con lo que las risas ante tal ridículo creciente siguen. Siguen. Y siguen.

A todos nos la pueden colar. Tenemos manías y amores políticos. Tendemos a creer lo que queremos creer, nos pasa a todos.  Eso no es lo malo.

Lo que sí es malo es el no ser capaz de reconocer una mísera cosa buena del otro. El ser incapaz de ser honesto o de jugar siempre con las mismas reglas. Sectarismo, cutrez, caspa. Wyoming, como buen bufón que es, sólo ha dejado en evidencia  a un medio conservador cutre, pero también a un modo de hacer las cosas demasiado extendido en este país (y en la red).

P.D.: A los que no puedan ver el enlace al (deternillante) post de Elentir: copiad y pegad la dirección en otra ventana de vuestro navegador…es que a veces capa los enlaces. Sí, el chico es tímido cuando tiene “éxito”.