Errores conservadores respecto a la Psicología (y II)
Viernes, 13 Febrero 2009 por Lüzbel
Juan Morillo Bentué, desde el Instituto Juan de Mariana, habla de “La imposibilidad de predecir la conducta humana” (aquí). El post tiene partes en las que tiene razón, pero, como le gusta decir a mi padre, “fallamos por la base”.
El escrito en cuestión critíca al Conductismo, a las limitaciones de intentar estudiar al ser humano usando únicamente respuestas observables, al positivismo como medio de estudiar la mente humana y etc.
Dentro de las críticas hay algunas acertadas. Es cierto que el ser humano no es una tabla rasa y que no es totalmente maleable. El conductismo del que habla (el de Watson) es reduccionista y tiene tremendas limitaciones. La generalización de los experimentos con animales a humanos es peliaguda.
Los problemas vienen por varios lados.
El primero, que se habla de un modo de pensar la Psicología que prácticamente nadie sigue ya. Es como si nos ponemos a criticar la Frenología. El conductismo de Watson está en la asignatura de Historia de la Psicología, pero lo que predomina en facultades y revistas es un conductismo-cognitivismo obsesionado con la heredabilidad de los trastornos psicológicos y con la base neuronal de cada comportamiento o proceso cognitivo. Y todo acompañado de mucha estadística y debates sobre el diseño de los experimentos. Es decir, el consenso psicológico va en la línea de creer que si estudiamos cómo tratar una fobia a las alturas (por ejemplo), antes hay que explicarla. En ello tendremos que ver cuanto tiene de herencia, qué sentido evolutivo tiene, qué áreas cerebrales hay implicadas y cuanto podemos hacer desde el medio (psicólogos) y desde lo fisiológico (psiquiatras) para tratar o paliar el trastorno (depende de lo que sea posible: no todo es maleable).
Resumiendo, hace décadas que nadie con algo de importancia reclama lo que critica Juan Morillo en su post.
El segundo, que lo que reivindica como modos de funcionar de la mente humana alternativos al conductismo son un fraude probado. Por ejemplo: “hay aspectos que orientan la conducta que nunca podrán ser registrados. No solamente no son tangibles/físicos, sino que el propio individuo sólo es consciente de una minúscula parte de ellos, ya que desde las intuiciones (más o menos correctas) de Freud sabemos que el ser humano no es completamente consciente de lo que le mueve a tomar decisiones y a actuar de una manera concreta (”el yo no es dueño y señor en su propia casa”)”.
Es divertido que se critique el positivismo y al intento de medir conductas observables (algo necesario, con todos sus fallos y limitaciones reconocidas), para luego quedarse mejor con un método de conocer la mente humana en base a “intuiciones”… las cuales nos da igual que sean “más o menos correctas”. Pensamiento mágico al poder. Viva la magia.
Por no comentar que no somos totalmente conscientes de todo lo que nos mueve a tomar decisiones (la construcción de la frase, por cierto, lleva a pensar que el ambiente influye en la conducta…glubs), pero tampoco somos totalmente inconscientes, como parece querer decir la cita. Esto ya no es ciencia de laboratorio, es día a día empírico: puede que no sepa cómo funciona exactamente mi cerebro pero entiendo muchos de los motivos que me llevan a no salir de casa cuando me deja una novia (estoy triste, no tengo ganas de nada, etc).
Lo tercero, la fobia de ciertos conservadores a admitir que el ambiente puede influir en la conducta: “El gran error de estas “teorías” que tratan de dotar a la psicología de objetividad es no darse cuenta de que no son los estímulos los que determinan la acción humana y la conducta, sino nuestras creencias, pensamientos y juicios de valor. Dicho de otra manera: es la interpretación que el ser humano da a los estímulos recibidos la que determinará su respuesta. El ser humano no es un agente pasivo al cual el ambiente influye sin que exista reciprocidad.”
Se niega todo valor del entorno para modificar conductas, y el papel central pasa a ser el de la reinterpretación por parte del sujeto de dichos estímulos…los cuales no le condicionan. Da la sensación al leer ésto de que el sujeto vive en un paréntesis…o una máquina invulnerable en la que llegan estímulos por una bandeja (que por sí mismos nunca provocan respuestas fisiológicas, algunas de ellas por facilitación evolutiva o cultural, antes de empezar a interpretar), el sujeto libre de influencias ambientales, evolutivas o hereditarias los evalua y decide dar a un botón que hace que la máquina ejecute la respuesta.
En esto hay varias escuelas: está la conservadora más clásica que cree que el ser humano es lo que es psicológicamente por su herencia, despreciando toda influencia del entorno. Y luego tenemos ésta: desprecian el ambiente pero también lo fisiológico (”Caen en un simplismo reduccionista al intentar aprehender la complejidad de toda la conducta reduciéndola a asociaciones (más o menos complejas) de estímulos y respuestas. Reducen la psicología a fisiología al suponer que toda la conducta de los seres vivos puede interpretarse fisiológicamente.”), y entonces somos lo que somos en un vacío ambiental, genético y evolutivo, en el cual decidimos.
Ni que decir tiene que la primera versión conservadora es más respetable científicamente (aunque hay sobrados ejemplos de que el ambiente es importante y no pocas veces decisivo, pero la herencia existe y pesa), y que la segunda, de la que estamos hablando, roza el chamanismo o el espiritismo. Cosa, eso sí, coherente con las simpatías psicoanalistas antes demostradas.
Y, en cuarto lugar, decir que la tesis del texto está mal planteada desde el inicio, como bastantes de las críticas. El tema de si la conducta humana es predecible o no, así en general, no nos lleva a nada. La pregunta correcta es: ¿el comportamiento “x” es predecible o no? Una persona con adicción al alcohol es bastante predecible en sus conductas a largo plazo, una con trastorno bipolar no tanto. Un asesino con fuerte componente psicopático en su personalidad sabemos que reincidirá siempre. Un violador sin dicho rasgo dependerá de muchas cosas si reincide, y no estará tan claro. Conforme la mujer gana más dinero que su marido sabemos que la probabilidad de que ella pida el divorcio aumenta muchísimo. Y etc.
En resumen, es como el debate “más gasto público, menos gasto público”. El debate no debe ser ese: el debate es si en educación se gasta mucho o poco, si en subvenciones a la agricultura se gasta mucho o poco. Así en abstracto es un debate inútil, como lo es hablar de Predecir la Conducta Humana, así, en mayúsculas. Depende de qué parte de la economía hablemos, depende de qué tipo de conducta estemos hablando.
Tipo de Pecado: Historia y Psicología Pecaminosas | 
Febrero 13th, 2009 at 04:47
P.D.: Sí, reinterpretamos cierta información que nos llega, y sí, nuestras respuestas cambian el ambiente y hay reciprocidad.
El problema es cómo lo plantea (por eso es mejor leer el enlace entero).
Febrero 13th, 2009 at 11:16
¿A nadie le parece enfermo que un grupo de personas tengan que dar lecciones de psicología forzada para que su cosmovisión política se sostenga. Resulta que estos conservadores se han hecho expertos en psicología, en biología, en climatología… Son como esos tertulianos en los debates de la tele o de la radio: se les lleva a opinar de cualquier tema. ¿Qué toca hoy? ¿Educación? Pues educación. Y defienden la postura que más le interese políticamente.
Febrero 13th, 2009 at 11:59
El problema es que los que tenemos cierto prurito por tratar de comprender las cosas y contrastarlas siempre nos vemos abocados a dudas, dificultades, más libros que leer, más datos y perspectivas a tener en cuenta…
Esto nos dificulta mandar muy a la mierda a los mamarrachos que vienen siempre con la misma cantinela, aprendida de carrerilla en los típicos blogs “liberales”. Y claro, no lo mandas al carajo al tipo, tratas de razonar, de comprender su postura. Hasta que con el tiempo ves que no tiene ni idea, poco más que cuatro ideas preconcebidas (ésos son malos) que ha fosilizado leyendo y no entendiendo cuatro libros periclitados (ésos son peores). Y lo peor es que saben de todo: biología, psicología, sociología, historia, economía… yo no sé pa qué cojones estudio si se puede llegar a la certeza tan fácilmente.
Febrero 13th, 2009 at 20:30
Fantastico artículo. Ayer andaba yo leyendo el libro de la escuela austriaca que tiene huerta de soto en edición manual de batalla http://www.sintesis.com/catalogo/guia3.php?coleccion=86&idArea=1&serie=151
y está todo lleno de ese “misterianismo” o “pensamiento mágico” lo de “todo es subjetivo” y entonces nada es accesible. En fin, espero que entiendas como siento yo cuando la gente me dice eso de que los economistas tenemos una visión sesgada y que no sabemos hacer predicciones (ultimamente estoy yendo bastante al médico, no sé si te acuerda de mi post sobre el médico y el economista; es mucho peor de lo que pensaba)
Febrero 14th, 2009 at 00:10
Compañero, está bueno el artículo y hasta con broche final de Citoyen para darle más categoría al tema. Eso es Psicología Económica, si señor. En este artículo coincidimos los tres, pero tampoco seáis tan malos con la psicodinámica que no todo es tan mágico y subjetivo en ella, también se hace un estudio más o menos científico del individuo. No sea más o menos intuitiva tampoco es eso, y tampoco es cierto que la intuición no sea una buena arma. Pensad que Freud, por ejemplo, se observaba a sí mismo (y también a los demás)(la observación es la base de toda ciencia) y observándose a sí mismo se percataba de muchas cosas, al fin y al cabo los seres humanos no somos tan diferentes: mírate a ti mismo y verás a los demás. Ahora, si se rechaza lo empírico se rechaza todo, se rechaza el método científico, se rechaza la Ciencia. No todo, sin embargo, es lo que vemos. Pero si negamos lo que vemos negamos todo. La observación es el principio, y la observación metódica es lo más deseable, porque puedes observar mucho y no ver nada. Observación y contrastación, es primordial, pero no dejemos tampoco de lado la intuición. No seamos más papistas que el papa. Chomsky dejó sin argumentos al viejo profesor Skinner, aún así Skinner era un gran sabio, pero todo en su contexto.
Saluditos amigos
Jordi
Febrero 15th, 2009 at 17:40
Lo de la todología cada vez lo llevo peor…hasta el punto de sentirme cada menos capaz de hablar de unas cuantas cosas en el blog.
Reconozcamos que esto de los blogs es muy dado a hablar de todo un poco. Eso no es lo malo, sino los modos: si hablas de algo que no sabes (p.ej. en mi caso el cambio climático, al que he dedicado un post en tres o cuatro años) ten cuidado, no seas muy bruto ni muy tajante, intenta enlazar a alguien reconocido en el tema y no a freaks gritones…no sé.
Esto no quita para que la gente que no ha estudiado Psicología o Economía no pueda criticar a psicólogos o economistas (que debe, y mucho). De hecho sí: todo el mundo tiene una idea de cómo funcionan las mentes de los demás y todo el mundo tiene unas ideas de cómo funciona la economía, y normalmente suele tenerlas en base a lo que ha vivido dicha persona. Vamos, que tienen razones para criticar lo que podamos decir.
Algunas tienen razón (hay que reconocerlo), pero otras se deben a falta de conocimientos.
Febrero 15th, 2009 at 17:43
Chomsky le dió un buen repaso a Skinner en el tema del lenguaje, es cierto, Jordi. Y la crítica que haces tiene todo el sentido del mundo.
Yo en esto prefiero ser posibilista, y decir que lo que hay ahora no es ni mucho menos infalible y tiene montones de problemas, pero que aún así es mucho mejor/menos malo que el Psicoanalisis.
A ver si me animo, tengo tiempo y hago una crítica constructiva a Freud (quedandome con lo que aportó y con los defectos que aún hoy arrastramos)
Febrero 17th, 2009 at 08:42
Oye Luzbel, ahora que hablas de Sigmundo. El único libro de psicología propiamente dicha que he leído fue uno de Georges Ainslie, no sé si te suena de algo. (es el tipo que inventó lo del descuento hiperbólico y lo de la inconsistencia intertemporal, chequea su página http://www.picoeconomics.com/articles.htm). Echa un vistazo a este paper dónde habla de Freud http://www.picoeconomics.com/Articles/FreudPico89.pdf
Al margen de eso, tengo que confesar que una de mis fantasías sexuales más persistentes es ser psicoanalizado por una psicoanalista argentina, Valeria Mazza por ejemplo :).
Febrero 17th, 2009 at 17:30
Amigo Jordi Gomara, perdón por disentirle y ser majadero con ello pero…
“tampoco seáis tan malos con la psicodinámica que no todo es tan mágico y subjetivo en ella, también se hace un estudio más o menos científico del individuo”.
La Teoría Psicodinámica…, (me permitiría incluso el cuestionar lo de “Teoría” pero eso daria para un posto larguisimo) es una teoría de la mente que nace de la interpretación que un autor (Freud) y sus seguidores hacen de la casuistica que les tocó examinar. Yo le propongo un ejercicio mi amigo para mostrarle la falacia que resulta el ligar la palabra “psicoanálisis” y “ciencia”
Yo, Mertund Scholomo Fraude, propongo que el desarrollo mental se da de la siguiente manera:
Los niños entre los 7 meses y los 2 años pasan por una etapa denominada “del hobbit” ya que lo único que quieren es comer y dormir, pero además sienten una fuerte pulsión por fumar pipa. No tenemos cuenta conciente de esta etapa pues es previa al lenguaje. Ellos ven que el fumar pipa les es negado por ser pequeños, y gracias a la observación se dan cuenta de que los que pueden fumar pipa son los adultos. Ello genera en el niño la intención de imitar a los adultos para poder ser uno de ellos y así satisfacer su “impulso de pipa”. De esta imitación surge el aprendizaje del lenguaje y otros aspectos del desarrollo mental, pero esta etapa queda sublimada en nuestra memoria hobbitiana que es inconciente, por lo que no podemos recordar el drama de nuestros primeros años.
Yo le pido amigo mío que refute (falsee) mi teoria Hobbitodinámica.
Saludos
Febrero 17th, 2009 at 17:55
Miraré los enlaces…y lo de la psicoanalista argentina ya lo he pasado: no era Valeria Mazza, pero era muy guapa