Contra la Cadena Perpetua
Miércoles, 18 Febrero 2009 por Lüzbel
Sufrir no da la razón. Tampoco la quita, pero desde luego no la garantiza.
Aún sabiendo que el modo en que la televisión ha tratado el tema hace imposible un debate racional (probad a decir en público estos días que estais a favor de la reinserción, como yo, ya vereis que pasa), vamos a ver algunas razones por las que creo que no debemos tener Cadena Perpetua:
1.- El progresivo endurecimiento de las penas no hace que tengamos menos delincuentes: “Se transmite la idea (velada o abiertamente) de que cuántos más años de pena de prisión se cumplan y con más dureza (…), mejor se combatirá la criminalidad. Esa premisa no ha sido sin embargo demostrada nunca empíricamente. La experiencia diaria parece más bien confirmar lo contrario, eso es, que el endurecimiento de las penas y al incremento del recurso a la pena de prisión en los últimos años no ha correspondido una disminución del nivel de criminalidad (algunos estudios criminológicos hablan de un “efecto disuasorio moderado” derivado de la certeza y severidad de las penas, aunque referido más a la certeza que a la severidad; por otro lado, algunas investigaciones empíricas parecen demostrar que la existencia de la pena de muerte -la pena más severa-no sólo no reduce la tasa de homicidios, sino que incluso puede producir un efecto brutalizador que hace que ésta aumente; véanse las referencias a estos estudios en Barberet, 1997, pp.125-128)”.
Es decir, lo relevante para cambiar conductas (en este caso delictivas) es la proporcionalidad de la respuesta y la contingencia conducta delictiva-respuesta judicial (esto es, la seguridad de que va a haber castigo, lo cual implica que los juzgados tengan medios suficientes y funcionen bien…lo cual es el auténtico problema, no la “falta de dureza” de las leyes actuales).
2.- No es cierto que los violadores/pederastas/asesinos no puedan reinsertarse/no cambien nunca. Los maltratadores pueden reinsertarse. Los terroristas tienen un bajísimo nivel de reincidencia. La tasa de reincidencia de los pedófilos es del 40% y puede bajar con tratamiento. La tasa de reincidencia de los violadores es de un 20%, y si se trata adecuadamente puede llegar a bajar a un 5%.
Hay que desterrar ya los topicazos de “esta gente no va a cambiar”, “los tratamientos no funcionan con esta gente”. Sin tratamiento de por medio bastantes de estas conductas odiosas no se repiten, y con tratamiento se puede reducir la probabilidad de que vuelva a pasar.
3.- No debe haber urgencia en cambiar leyes importantes, ya que los niveles de criminalidad actuales son bajos: En España la delincuencia aumentó de modo espectacular a finales de los 90 y principios de este siglo, a pesar de lo cual seguíamos siendo uno de los países más seguros de Europa. Se estancó dicho crecimiento, llegando incluso a bajar a lo largo de la década (en cuanto a homicidios estamos a niveles de 1999 a pesar del aumento de población).
Ahora con la crisis económica los criminalistas predicen que volverá a crecer (de hecho parece que ya este año está creciendo), pero seguimos estando en niveles muy bajos para lo que es nuestro entorno. España y Europa siguen siendo de lo más seguro del mundo, y no es por ser los más duros penalmente, precisamente.
La explicación de la aparición y evolución de la delincuencia es multidisciplinar (como deben serlo sus soluciones), y poco tienen que ver cosas como “no hay la educación de antes”, “la gente no tiene moral” o cosas así de espirituales-pomposas: hay más de demografía y economía que de moral o filosofía.
4.- “Están unos años y salen como si nada”: Hay gente que todo lo anteriormente dicho le da igual, lo cual es legítimo. A pesar de que la Constitución Española diga claramente que la prioridad debe ser la reinserción creen que eso hay que cambiarlo por un sistema en el que simplemente se castigue. Y el castigo adecuado creen que es (por lo menos) la cadena perpetua.
Las investigaciones sobre la psicología de los encarcelados tiene ya mucha acumulación de datos, y es bastante clara: con apenas unos años en la cárcel la personalidad del preso cambia casi definitivamente. Pasar por una rutina en la que no eres autónomo, en la que deciden por ti en tantas cosas y el aislamiento del mundo exterior llevan a que la depresión crónica, la falta de autoestima, la falta absoluta de ganas de nada o un progresivo aislamiento emocional sean comunes en presos con sólo unos pocos años en la cárcel.
Además de las consecuencias psicólogicas, podemos hablar del enorme riesgo de suicidio que hay en las cárceles (de lo cual hay páginas y páginas para aburrir). Ambas son señales de que el tópico de “están unos años y luego salen como si nada” está tremendamente alejado de la realidad en la mayoría de los casos. Aunque parezcan pocos años de cara a la familia o amigos, el que ha pasado por ello ha quedado marcado psicológicamente casi de por vida. Y no sólo eso: sus antiguos amigos, familiares y conocidos no les miraran con la misma cara. Tendrá muchos problemas para relacionarse con la gente. A los ex-presos les cuesta mucho más conseguir un trabajo.
En resumen: serán unos pocos años, pero el trastorno psicólogico, laboral y social es casi permanente. ¿Le vas a tener más años en la cárcel? ¿para qué? Más allá de la pena o no que nos pueda dar, la mayoría estarán marcados de por vida. Que esten fuera de la cárcel no quiere decir que para ellos no haya significado nada. Al contrario. Incluso si no queremos reinserción, el castigo suele ser permanente y decisivo.
Tipo de Pecado: Historia y Psicología Pecaminosas | 
Febrero 19th, 2009 at 07:15
Estoy de acuerdo en todo lo que acabas de exponer. La pena es que esto ya suena repetido. Cada vez que hay un crimen con notoriedad mediática en este país, ya tenemos ahí a una chusma furibunda reclamando linchamientos y reformas del código penal. Y no faltan políticos dispuestos a seguirles el cuento, aunque sólo sea por demagogia barata.
Así que si hay quien pide que se convoque referendum para votar en favor de la cadena perpetua, yo también reclamo medidas extremas: pena de exilio a la isla del Peregil a todos esos sevillanos chiflados y ociosos que se concentran ante la casa de los padres de la asesinada y ante la comisaría donde se confina al presunto homicida. En un segundo término habría que extender dicha pena a los que acuden a los aeropuertos a recibir a deportistas de élite que regresan de una competición foránea y a otros colectivos que ya se me irá ocurriendo.
Qué falta nos hace Albert Boadella y su Orden Especial para purgar al pueblo. ¡Purgandum Populus!
:-))
Febrero 19th, 2009 at 07:23
No voy a repetir lo que he diccho tantas veces en tantos otros sitios. La cadena perpetua en España existe desde hace tiempo para según qué delitos. No de forma oficial, pero sí encubierta. Un reo puede llegar a pasar 35 años en la cárcel sin posibilidad de libertad condicional. Curiosamente, en Alemania el concepto de cadena perpetua alcanza hasta los 30 años y en Francia (modelo conservador de sistema carcelario donde los haya y uno de los países de la UE con tasas de suicidio más elevadas entre sus presos) implica una revisión periódica de la condena una vez transcurrido un tiempo.
Saludos,
Angellus.
Febrero 19th, 2009 at 07:49
Luzbel, hacemos un trato; si tú pones más post como este hablando bien de la reinserción desde el punto de vista psicológico, yo pongo más posts hablando bien del Estado de Bienestar desde el punto de vista economico.
Febrero 19th, 2009 at 09:27
Estoy de acuerdo y no lo estoy…
Si bien mucho de lo que dices es cierto, también lo es el hecho de que seamos ‘muy blandos’ a la hora de aplicar las condenas.
Muchos criminales extranjeros, coinciden en señalar que las cárceles españolas son ‘blandas’ y son conscientes de que NO van a cumplir sus penas íntegras, lo que les hace temer muy poco por las posibles condenas que les puedan caer aquí.
Y ese, al fin y al cabo, es el problema real y por lo que se quejan muchas de estos familiares de víctimas.
Se ha visto por ejemplo en el caso de Sandra Palos, la joven asesinada cruelmente en Getafe, cuando sus asesinos han terminado volviendo a la calle en apenas unos años, aunque los informes fuesen contrarios a ello.
Por otra parte, la afirmación de que no debemos tener prisa por modificar las leyes, porque fuera de España la criminalidad es mayor, personalmente no me consuela en absoluto.
¿Qué quieres decir?… ¿que debemos esperar a tener mayores índices de criminalidad para pensar en adoptar alguna medida?… ¿quedarnos mirando a la espera de si los criminales deciden delinquir más que antes?…
Si en España y en Europa la criminalidad es menor, se debe al hecho de que hasta hoy la población no percibía grandes desigualdades y cualquiera podía ganarse la vida y llevar un buen nivel de vida.
Cuando la crisis y el paro compliquen el panorama, y la desesperación llegue a muchos esto empezará a cambiar.
La verdad, hacer eso me parecería una absoluta estupidez, que conllevaría un gran malestar en la sociedad y que en el futuro los políticos tomasen medidas precipitadas cuando la gente reclamase leyes más duras.
Resumiendo, nos pasamos de blandos y en los últimos años han sido demasiados los casos vergonzosos en los que la Sociedad ve cómo los criminales nunca cumplen sus condenas, y en algún caso incluso reinciden.
¿Cadena perpetua?… pues sería algo que plantearse, pero buscando más el modelo francés con posibilidad de revisión de condena cuando realmente haya voluntad de reinsertarse y arrepentimiento.
Y de momento, cumplimiento íntegro de las condenas.
Febrero 19th, 2009 at 10:53
Manuel.
“Se ha visto por ejemplo en el caso de Sandra Palos, la joven asesinada cruelmente en Getafe, cuando sus asesinos han terminado volviendo a la calle en apenas unos años, aunque los informes fuesen contrarios a ello”
Dices “en apenas unos años”. Significa eso que ¿habría sido más enriquecedor para los asesinos de Sandra Palo que se hubieran pasado unos años más a la sombra? ¿Por qué?
Ojo, que no tengo ni idea acerca de esos informes contrarios.
Pero sí hay que tener en cuenta que eran menores de edad. No hace el mismo efecto una cantidad concreta de años de prisión sobre un menor que sobre un adulto de más de 30 años. Para un menor de edad, por ejemplo, 5 años de pena es una auténtica eternidad. Para una persona de 50 es poco más que un parpadeo.
Por eso, las peticiones que se hicieron en su día de endurecimiento de penas a menores fueron desaconsejadas por los propios jueces de menores.
Febrero 19th, 2009 at 11:56
Hola, es la primera vez que escribo, acabo de encontrar el blog buscando algo de información sobre la cadena perpetua.
Aún a riesgo de sonar muy pretencioso, me gustaría exponer la siguiente opinión.
No soy partidario de la pena de muerte ni de la cadena perpetua, y tampoco apoyo los recientes endurecimientos de penas de los últimos años que, entre otras cosas, han elevado el límite máximo de la pena de prisión a 40 años.
Tengo la impresión de que este tema es de los que más división social producen, y creo que en parte los que estamos en contra del endurecimiento tenemos parte de culpa.
Me explico: todos conocemos las frases que oimos en la calle y también en los medios ante casos como estos, muchas de las cuales fueron mencionadas por Lüzbel en su entrada de ayer:
“Un violador no va a cambiar nunca, los tratamientos no funcionan con esta gente”
“Aunque les caigan 30 años, en 10 van a estar fuera”
“Están unos años y salen como si nada”
“A esos los encerraba yo para siempre y ya verías cómo no matan a nadie más”
“Un criminal en la cárcel, un criminal menos en la calle”
Yo creo que en el debate sobre el sistema penal existen varios temas, que deben tratarse separadamente. No es lo mismo cuestionar la duración de las penas que la conveniencia de un tratamiento penitenciario ni con la justificación de los permisos y la libertad condicional.
Muchas veces los que estamos en contra del endurecimiento respondemos hablando de reinserción y de prevención cuando nos están hablando de protección social y de respuesta del sistema. Y básicamente, la idea que nos exponen es esta: ¿No es cierto que un reo de asesinato tiene más posibilidades de reincidir si sale de la cárcel que si no sale? ¿No se trata, a fin de cuentas, de proteger a la sociedad, a sus miembros, a las posibles víctimas? ¿Por qué habría que anteponer la libertad y otros derechos del condenado a la vida de otras personas? ¿Qué más da que la reincidencia sea baja después de x años de prisión? Tendría que ser nula, cero, si no no estaría justificada la excarcelación.
Ese es el razonamiento que se hace mucha gente, y que, según lo veo, haría que si se celebrase el referéndum sobre la cadena perpetua se aprobara.
Es contra ese discurso contra el que hay que “pelearse” intelectualmente, porque ese razonamiento no niega el valor de la prevención ni de las medidas multidisciplinares contra el crimen, ni siquiera el de la reinserción, pero respalda la cadena perpetua. No olvidemos que en la UE somos pocos los países en los que esta pena no existe, y que esta situación puede cambiar.
Febrero 19th, 2009 at 17:09
Lole… ni siquiera estuvieron en prisión, sino en un centro de menores, que dista bastante de una prisión.
De hecho, se trataba de un centro de régimen abierto, del que podían salir.
Así que en realidad ha pagado un bajo precio por lo que ha hecho… hombre, supongo que les habrá molestado bastante el estar en un centro donde les pongan un horario o les obliguen a hacerse la cama cada mañana. Pero dista mucho de la privación de libertad de una prisión y es un precio bajo para lo que hicieron. Sobre todo teniendo en cuenta el ensañamiento que tuvieron con la víctima.
¿Hubiese sido más enriquecedor para los asesinos?… pues la verdad, que les resulte enriquecedor o no me preocupa bien poco… lo que me preocupa es que les parezca ‘barato’ el haber quitado la vida de una persona.
Febrero 19th, 2009 at 19:26
quizás la cadena perpetua no reduzca la criminalidad, ni favorezca la reinserción, y etc. etc., y el resto de diez puntos que expones, que me marean la verdad, me revuelven el estómago,por eso te escribo.
porque o no quieres a nadie, o tu familia ha estado en prisión, o algo, porque en ningún momento has nombrado a la víctima, una persona a la que le han quitado la vida de forma violenta, una familia destrozada,a cuyo asesino le ha dado igual. y me voy a preocupar yo por su reinserción? joder, es que la vida de una persona vale tan poco, que defendemos al asesino, en vez de exigir justicia para la victima.
criminales va a haber siempre, pero que al menos paguen por lo que han hecho, auqnue eso no haga que hayan menos
Febrero 19th, 2009 at 19:58
Otú eres un asesino o estás mal del coco chaval. . . . . . La gente que lleva la maldad en las venas no va a dejarla de lado. En la cárcel van a aprender de otros criminales como ellos. Alguien puede merecer la reinserción, pero si roba algún dinero. Si a alguien le quitas su derecho a la vida por la cara, tú no debes de tener nunca ese derecho. Esa gente debe pudrirse en la cárcel no se merecen otro destino. Y no es algo que me venga del caso de la sevillana porque ya hace muchos años que lo he pensado.
En fin sigue reinsertando a los asesinos. Quizá algún día te toque a tí y habría que ver tu opinión.
Febrero 19th, 2009 at 20:02
Todo lo que expones es lógico, razonable y como indicas muchas cosas han sido estudiadas/demostradas por gente que sabe muchísimo mas que yo, pero siempre que se toca este tema lo primero que pienso es que la victima sea un familiar mío… y de repente todo se derrumba, la lógica se va a la mi**** y los estudios dejan de tener sentido. Lo siento me despierta mucha mas empatia los familiares de la victima que el asesino.
Febrero 19th, 2009 at 20:26
Gracias, Lole y Angellus.
Febrero 19th, 2009 at 20:26
Citoyen:
Eso está hecho
Febrero 19th, 2009 at 20:35
Manuel:
En España no se es blando aplicando condenas. Como dice Angellus, en la práctica tenemos condena perpetua. Tenemos la mayor población carcelaria (proporcionalmente) de Europa.
La gente no delinque por saber que las penas son “escasas”. Países con penas mucho más duras que el nuestro (como EEUU) tienen tasas de delincuencia espantosamente mayores. Las causas del asesinato o la violación no suelen tener que ver con más o menos dureza penal.
El tema no es tan sencillo como “más dureza=menos delincuencia” (cosa que, como digo arriba, suele ser al revés).
“¿Qué quieres decir?… ¿que debemos esperar a tener mayores índices de criminalidad para pensar en adoptar alguna medida?… ¿quedarnos mirando a la espera de si los criminales deciden delinquir más que antes?…”
Digo que si no hay un problema real no hay que modificar nada. Que los criminalistas predicen que habrá más delincuencia…debido a la crisis económica. Es decir, poner penas más duras sólo ayudará a tener más presos, más gasto y puede que aún más delincuencia.
La reinserción es un parche: la solución es económica. Si queremos más seguridad hay que pensar más en economía y menos en endurecimiento de penas.
Febrero 19th, 2009 at 20:45
Nacho:
Tienes razón, pero en lo que hay que insistir es lo que a la gente parece importarle: no funciona. La fuente del problema no es que la ley sea blanda, va por otros tiros (económicos y demográficos).
También hay que insistir, dentro de la batalla intelectual de la que hablas, en que como mejor se protege a la gente es, precisamente, reinsertando a los que están en la cárcel. Meterlos en la cárcel hasta el fin de sus días es contraproducente para combatir la delincuencia…puede incluso incrementarla.
En resumen, la batalla (a la que te refieres) hay que darla en la efectividad. Pero, sobre todo, a combatir cierta tendencia mediática amarillista de infundir miedo desproporcionado.
Aunque, lo sé, la cosa está complicada.
Febrero 19th, 2009 at 20:54
A Bea:
Respecto al asesino, la policía y la Justicia están investigando. No conozco a nadie que le parezca bien este asesinato (yo también estoy en contra), eso no está en ningún debate, pero sí parece que lo está el tema de la cadena perpetua.
El que asesina debe pasar por la cárcel, por supuesto. Siempre habrá asesinos, pero dentro de lo que sabemos y podemos hacer podemos contribuir a que éstos no sean más de la cuenta, y en eso la reinserción es más eficaz que simplemente reclamar el castigo.
Febrero 19th, 2009 at 20:56
A elessar:
Muchas gracias por contribuir de un modo tan civilizado a este debate.
Saludos a vd. también.
Febrero 19th, 2009 at 21:05
A Xavi :
No podemos tomar decisiones que implican cosas muy importantes para mucha gente en “caliente”. No se trata de separar “emociones” de “razón”, ya que es la misma cosa.
Es muy peligroso (mucho) legislar o pedir cambios en plena excitación emocional.
Por otro lado, no se trata de estar del lado de los asesinos o de la víctima: se puede pensar en qué podemos hacer para que sea menos probable que pase otra vez ésto, y es lo que yo también pienso y quiero.
Por eso apoyo la reinserción. Por lo que sé, he estudiado y visto en persona es lo más eficaz y justo (o lo menos desastroso e injusto) para todos.
Creo que sería bueno que en vez de amarillismo mediático hubiera un poco de pedagogía al respecto. Es complicado explicar el porqué hay que reinsertar a un asesino, es muy fácil y visceral (y peligroso) pedir su apaleamiento público (ojo, no digo que lo hagas tú, digo lo que se sugiere desde los medios).
Febrero 19th, 2009 at 21:14
Si bien no creo en la pena de muerte, estoy a favor de la cadena perpetua para determinados casos. Para la gran mayoría de los caso delictivos, las penas no están mal asignadas, pero en este país hay muchas cosas procesales que no están bien, como el hecho de que un ladrón de 5.000€ esté en la carce lo mismo que uno que ha robado 5.000.000 (a muchas pruebas me remito), pero a parte de este desajuste, existen condenas de homicidio y asesinato que van desde los 5 a los 15-20 años. Supongo que suenan a muchos años, pero por ejemplo, farruquito con homicidio involuntario, ya está en la calle con libertad condicional y la vida del pobre chaval que murió ya no se la devuelve nadie…¿merece la cadena perpetua farruquito? yo creo que no, pero que menos de 15 años por algo que cometió al ir conduciendo imprudentemente y sin carnet. Pero si hay casos que se merecen la cadena perpetua, y uno de ellos es De Juana Chaos, ese impresentable que no es persona, ha matado a 25, y está riéndose en la cara de todos y en la de los familiares a los que destrozó la vida. El no produjo homicidios imprudentes, el mató a sangre fria a 25 familias… se me revuelven las tripas al verle en la calle… y no, no creo que haya reinsercción en personas así… y si, si hay cabida de la cadena perpetua en nuestra constitución.
Febrero 19th, 2009 at 21:24
A anonimo:
Como dice uno de los enlaces del post, la reincidencia de los terroristas es una de las más bajas que hay. Hay terroristas que han reincidido, pero son la excepción.
Hay que tenerle muy bien vigilado por su historial, por supuesto. Pero el caso de De Juana es excepcional y casi único, incluso dentro de ETA (que ya es decir).
No podemos hacer leyes por excepciones.
Febrero 19th, 2009 at 23:57
Excelente entrada, pero eso no es una sorpresa :).
Xavi, precisamente por eso que dices es por lo que Lüzbel empieza el artículo diciendo que “sufrir no da la razón”. Una de las principales diferencias entre la justicia y la venganza es que aquélla es mucho más fría y detenida, lo que hace que sea también más proporcionada. En fin, que no se puede ser juez y parte.
Febrero 20th, 2009 at 08:18
Por todo lo que tu dices.
yo podria matar mañana a mi jefe porque estoy cansado de el, total luego se con certeza que voy a estar par de añitos en la carcel y saldre cobrando paro.
que remordimientos voy a tener?
las penas deverian de ser mas duras, y si son reicidentes, deberian ser perpetuas.
porque la gente no que repite es que no va a cambiar.
no puedes esperar a dar una pastillita a alguien, y que cambie su forma de ser.
el articulo esta bien, pero es como nos gustaria que fuesen las cosas, pero desgraciadamente no son asi, y no hace falta ver la tv, que solo cuentan medias verdades, y las que interesan solo…
preguntar a policias municipales, ertzainas, guardias civiles.. que conozcais, y vereis como son las cosas en realidad.
Febrero 20th, 2009 at 09:30
A Lüzbel:
Si en el fondo yo pineso lo mismo y estoy de acuerdo contigo… pero como decia, me resulta muy dificil aceptarlo, gracias a dios no soy yo quien tenga que decidir sobre estas cosas, pues sé que no haria lo correcto, mi corazon, o quizas mis visceras no me dejarian.
Febrero 20th, 2009 at 11:23
Yo estoy abiertamente en desacuerdo. Hay casos en los que la cadena perpetua es la solución y tú mismo lo has dicho con datos. Si el 40% de los pedófilos reinciden, ese 40% ha de estar en cadena perpetua para que no hagan más daño a la sociedad. No todos los pedófilos tienen que tener cadena perpetua, sólo los que no se puedan reinsertar y eso con psicólogos y estudios se puede saber o al menos aproximarse mucho.
Febrero 20th, 2009 at 12:20
[…] es lo que promueven (de lo cual se puede discutir), sino cómo lo […]
Febrero 20th, 2009 at 15:55
No sabeis lo que es justicia y no os culpo por ello. En esta sociedad, no la habeis…SENTIDO. La justicia, es que maten a una hija vuestra, y al asesino, darle el castigo, que os parezca…si el alma en pena de vuestra hija fallecida, se consuela con vuestro acto, habreis hecho JUSTICIA.
Febrero 20th, 2009 at 17:39
Considero muy ‘razonables’, aunque discutibles y no del todo ‘racionales’, las cuatro razones que da Luzbel contra la cadena perpetua. Yo no deseo entrar en esa discusión pues cabría dar muchas más en contra y también a favor, pues depende de muchos factores, dada la complejidad de la cuestión. Yo al menos no tengo una respuesta fundamentalista a la cosa –es decir una respuesta válida a priori para todos los casos. Y menos cuando se mezclan, como se mezclan en temas de este calibre, cuestiones filosóficas, ético-morales, políticas, científicas, etc. Simplemente quiero comentar algo teniendo en mente estos hechos:
1) El objetivo al que han de estar orientadas “las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad”, es, según reza el articulo 25.2. de la actual Constitución Española, “la reeducación y reinserción social” del delincuente.
2) Las definiciones (véase DRAE) de ‘reeducación’ y, en menor medida, ‘reinserción’ no me parecen nada claras ni, en todo caso, demasiado pertinentes a la cosa. No se si técnicamente (jurídicamente) estarán aclaradas estas cuestiones, pero me temo que no más que en el DRAE, si es que no menos. No lo se.
3) Las constituciones y códigos penales) y los diccionarios de la lengua, pueden, y de hecho así se hace, modificarse.
——————————
Lo mismo que la constitución propone como meta u objetivo de la pena esa reeducación (¿Naranja Mecánica?) reinserción (¿De Juana Chaos?; ¿El Chuma –un chaval de mi barrio que cuando va a robar calcula la cantidad que va a robar en función del número de veces que le han pillado y de las leyes…?) podría proponer otras (¿Cual? ¿En función de qué?: CUESTION DE LOS FINES y su justificación si fuera el caso)
Aceptado lo que dice la constitución (por estar de acuerdo o mientras que se brega por cambiarla) cabe argumentar contra el actual estado de cosas lo siguiente (argumento en forma de pregunta, y ésta no es obviamente retórica): Si el objetivo es reeducar/reinsertar (por más que no sea capaz de entender en que consiste realmente y el tema es suficientemente serio como para que los técnicos –juristas, sociólogos, políticos etc. no se anden con jueguecitos verbales) ¿no deberían ser las penas, al margen del delito de que se tratase, las miasmas en todo caso: prisión (pues de eso hablamos) hasta que se reeduque/reintegre? Es decir si x asesino a 2500 ciudadanos o robo un melon, debería permanecer en chirona hasta que se reeduque y/o pueda darse por probable ya decuada su reinserción… ¿A que vienen entonces los fundamentalismos cadena perpetua no, o, por irme al otro aldo: que los linchen? Esta es una debilidad, creo, del actual sistema, basado más en filosofías del hombre y la naturaleza o la moral (prejuicios, las ma´s de las veces) de hace tanto tiempo que nos sirven hoy lo mismo que la prohibición de comer cerdo a los musulmanes o de abstenerse de relaciones sexuales a diestro y siniestro o la prohibición de los anticonceptivos de los cristianos: ¡De nada! ¡Meros anacronismos! Si recubriéramos a las ciencias pertinentes, hoy a nuestro alcance, en lugar de a esos prejuicios de que antes hablaba, daríamos si no con el sistema correcto, si con el más adecuado para nosotros en este momento y circunstancias dadas…
Otra cuestión: ¿Cumple, siquiera un poco, esta filosofia penal, su objetivo? ¿Reeduca o reinserta la cárcel? ¿Por qué entonces ese apego a la reeducación/reinserción?
Un saludo
Baldomero
Febrero 20th, 2009 at 19:30
Está claro, Lüzbel, que con temas como éste estás apelando a los instintos primarios. Porque estoy leyendo cada cosa estos días, que parece mentira lo que hay por ahí. No me refiero exclusivamente en tu blog.
Febrero 20th, 2009 at 21:23
Sí a la cadena perpetua en casos de asesinato y violaciones. ¿Quién piensa en los derechos de las víctimas?
Parece que hay que proteger al delicuente y no, hay que proteger a las víctimas, familiares, futuras víctimas y sociedad de la escoria que mata por matar
Febrero 20th, 2009 at 22:43
señor pozi:
“yo podria matar mañana a mi jefe porque estoy cansado de el, total luego se con certeza que voy a estar par de añitos en la carcel y saldre cobrando paro.”
¿Y como que no lo haces? Quiero decir, si sabes que el sistema es tan “blando”, ¿cómo que tú o yo no nos ponemos a matar a la gente que nos cae mal?
Es por algo que he dicho arriba: la delincuencia no tiene que ver con leyes blandas, sino con la pobreza, la desigualdad y, en general, con variables económicas. Endurecer las leyes puede, de hecho, ser contraproducente.
Febrero 20th, 2009 at 22:43
Xavi:
Te he malinterpretado. Lo siento!
Febrero 20th, 2009 at 22:46
“Si el 40% de los pedófilos reinciden, ese 40% ha de estar en cadena perpetua para que no hagan más daño a la sociedad. No todos los pedófilos tienen que tener cadena perpetua, sólo los que no se puedan reinsertar y eso con psicólogos y estudios se puede saber o al menos aproximarse mucho”
Creo que hablamos de lo mismo de modos diferentes: yo creo que los que dan muchas muchas muchas garantías de que pueden reinsertarse deben salir de la cárcel (con vigilancia), y los que no ofrezcan garantías deben permanecer en prisión hasta que psicológicamente hayan aceptado su responsabilidad, acepten el tratamiento y haya garantías.
Pero eso no sería cadena perpetua.
Febrero 20th, 2009 at 22:48
A pirsen:
“La justicia, es que maten a una hija vuestra, y al asesino, darle el castigo, que os parezca…si el alma en pena de vuestra hija fallecida, se consuela con vuestro acto, habreis hecho JUSTICIA.”
Lo que pides es Venganza, no justicia. La víctima no puede elegir el castigo: eso es algo que pasa en el sistema penal somalí, y es retroceder siglos social y humanamente.
Febrero 20th, 2009 at 23:03
A Baldomero:
De lo que hablo yo es de reinserción. El diccionario de la DRAE dirá lo que sea, pero técnicamente la reinserción está definida. Por ejemplo, reinserción no es lo mismo que no reincidencia: se supone que implica una normalización afectiva, cognitiva, laboral y social de la persona…cosas medibles y cuantificables, como si trabaja o no, si tiene comportamientos compulsivos o no, si vuelve a ver a sus familiares o no, etc.
“¿no deberían ser las penas, al margen del delito de que se tratase, las miasmas en todo caso: prisión (pues de eso hablamos) hasta que se reeduque/reintegre?”
Totalmente de acuerdo. Es exactamente lo que creo y propongo para este tipo de casos más espectaculares. Pero la filosofía de esto mismo (cuyo objetivo es la reinserción)es contrario a la cadena perpetua integra.
Un saludo.
Febrero 20th, 2009 at 23:08
Lole:
Lo sé, Lole, lo sé. Y no es fácil cuando estamos todos hablando de emociones tan primarias. Es legítimo que haya gente que pida cadena perpetua y es legítimo tener miedo a que le pase eso a un familiar o amigo.
En este blog, quitando al tal “elessar”, creo que con los demás he podido discutir civilizadamente (todos nos apasionamos, no pasa nada…pero hasta un punto).
Gracias, Lole.
Febrero 20th, 2009 at 23:13
A Plzen:
“Parece que hay que proteger al delicuente y no, hay que proteger a las víctimas, familiares, futuras víctimas y sociedad de la escoria que mata por matar”
Nadie mata por matar. Nadie. Incluso los psicópatas tienen una motivación, un móvil, un sentido a sus crímenes.
Repito una vez más: siempre habrá quien quiera matar y lo haga. Lo que podemos hacer es poner medios para que sean los menos posibles (teniendo menos pobreza, fomentando la igualdad) y “parchear” los casos en los que salga mal (reinserción).
Podemos, si aumentamos drásticamente las penas, conseguir que los crímenes aumenten, como se indica arriba en el post.
Y, para acabar, no se trata de estar o con las víctimas o con los asesinos. No hay que elegir lado: todos queremos que esto se repita lo menos posible.
Y lo mejor para eso es insistir en que haya más medios para la Justicia, reclamar que funcione más agilmente, insistir en lo económico y reinsertar lo que podamos reinsertar.
Febrero 21st, 2009 at 00:03
Quitarle a alguien el derecho a la vida, bien vale una vida entera condenada. Eso no es venganza, es justicia en forma de cadenas de acero. Ah, y se me olvidaba, que nadie retire esas cadenas.
Febrero 21st, 2009 at 00:22
———- “… reinserción no es lo mismo que no reincidencia: …”———-
Totalmente de acuerdo, pues al igual que cualquiera (bien insertado sin necesidad de reeducación alguna, o no previamente des-insertado; es decir, cualquiera) que jamás haya delinquido, puede delinquir en cualquier momento por primera vez, así también cabe que un delincuente reinsertado también delinca (es decir reincida) y tiene derecho a que se corra con él ese riego que se corre con cualquier otro ciudadano tomado al azar. Pero eso solo si la reinserción, implica haber conseguido una posibilidad o riego de reincidencia semejante a la del promedio de la población que jamás ha delinquido, y no mayor. Es decir la posibilidad de ‘reincidir’ (violar, abusar de menores, asesinar y descojonarse del sufrimiento de los que sufren por los asesinados) de un violador, pederasta o asesino múltiple como De Juana después del tratamiento (internamiento, etc.) no debe ser mayor, para soltarle, que la que tenga cualquier ciudadano que no haya cometido jamás ese delito… De lo contrario lo mejor para la sociedad en general, las víctimas e incluso para ellos mismos.
Un saludo,
Febrero 21st, 2009 at 00:26
———-“la delincuencia no tiene que ver con leyes blandas, …”———-
Si “no tiene que ver con”, quiere decir “no tiene que ver solamente con”, estoy completamente de acuerdo. Pero una afirmación tan contundente como esa, requiere pruebas (muchas y contundentes pruebas). ¿Las hay? ¿Cuáles son estas –o, qué estudios científicos avalan esa afirmación? Creo que la respuesta a esta pregunta es clave, pues sería absurdo completamente exigir penas más duras si la prevención del delito o corrección del delincuente no tiene que ver con la dureza/blandura de las penas. Tan absurdo como no creer que Dios existe (como es mi caso) si las pruebas de su existencia que abarrotan el mercado la demostraran. Se me ocurren muchos ejemplos en contra, pero claro, los ejemplos en contra tampoco son pruebas.
———“sino con la pobreza, la desigualdad y, en general, con variables económicas. Endurecer las leyes puede, de hecho, ser contraproducente”———-
¿Solo? No creo. Hay muchos tipos de delitos y no, o al menos no siempre, tiene que ver con la desigualdad o la pobreza, salvo como causas, en algunas ocasiones, coadyuvantes. Si no se aportan estudios científicos serios que avalen esto, la afirmación se queda en algo no menos tópico e ideológico que el tópico de que ningún pederasta o violador puede llegar, mediante tratamiento, a controlarse, o que la mejor forma de acabar con el asesinato es el ojo por ojo y diente por deinte. ¿Qué estudios hay que prueben la afirmación comentada? ¿Y si los hay, qué fiabilidad tienen y que es lo que realmente prueban? Para mi esta es la cuestión relevante.
Un saludo
Febrero 21st, 2009 at 12:46
Será retroceder, pero a un psicópata o a un asesino que mata porque le apetece no se le puede dar la oportunidad que la víctima no tiene…
Como cambiaríais de opinión si fuese la víctima un padre, un tío o un hermano vuestro.
A los animales peligrosos se les encierra o incluso sacrifica en casos extremos ¿por qué no a los animales de dos patas?
El hombre es el único animal que mata por placer y no por necesidad.
Febrero 21st, 2009 at 14:58
vamos a ver.. el problema esta en que matar, violar, etc, es muy barato.
10 años?(por 20 de condena), y no hay medios para garantizar una reinserccion que se presupone.
Harian falta mas equipos de psicologos trabajando ahi, un psicologo por asesino/violador.
Pero la realidad es que las carceles tienen mas violencia aun que la calle, como entonces se van a rehabilitar si viven en un ambiente hostil? por otro lado se reducen penas por tonterias que nada tienen que ver con la reinserccion o la superacion del problema del preso.
Yo no quiero cadena perpetua, pero tampoco quiero que violadores, asesinos, etc,(obviamente criminales violentos) salgan a la calle sin garantizar una reinserccion.
Yo voto si a una cadena perpetua con matizes y con la posibilidad de salir si hay rehabilitacion, y aun mas importante me pareceria que hubiese mas medios para la reinserccion y rehabilitacion de los presos violentos, pero no los van a poner, y antes de que suelten a un reincidente, prefiero que haya controles psiquiatricos para salir de la carcel( que no es lo mismo que cadena perpetua, pero alguien incurable, o pocos medios, podrian hacer que fuese cadena perpetua)
El sistema penitenciario español presupone la rehabilitacion pero no se hace nada por ella, o almenos no suficiente, y ese es el problema.
Febrero 23rd, 2009 at 19:36
[…] poco escribí sobre ello, y ahora recopilo algunas cosas escritas por otros sobre el tema. Y […]
Febrero 25th, 2009 at 14:38
Hola,
aunque no he leído la conversación completa (me he quedado al 40% pero no me da tiempo a más), he buscado en la página y palabras como “presupuesto”, “fondos”, “impuestos”, “dinero público” no aparecen, así que creo que puedo aportar algo:
Diga lo que diga la constitución, y sea un sistema de reinserción o de castigo, para hacer las cosas bien hace falta (mucho) dinero. Como bien se ha señalado, tenemos una población carcelaria tremenda, y muchas cárceles distan de seguir su supuesto modelo de funcionamiento. Hay quien pide más condena, quien pide más flexibilidad, más reinsertabilidad… señores, para que cualquiera de las opciones que nos propongan (y también para la existente, por eso a veces se “suelta” a la gente muy pronto) hace falta dinero. ¿Quieren más seguridad? -> paguen más impuestos o contraten su propia seguridad. Una vez la seguridad falla, ¿quieren venganza? -> paguen más impuestos o contraten a un delincuente vengador que les arranque los ojos a los asesinos de su hija. Es muy cómodo “delegar” la venganza (algunos le llaman “justicia”, como si algo pudiese compensar la muerte de un ser querido) en el estado, sobre todo porque se creen que es más barato.
Así que punto número uno para mejorar el sistema: más dinero.
Punto número dos, sean las que sean las penas, hay que publicitarlas, porque hoy en día ningún delincuente (salvo los de guante blanco) hace las cuentas de la “venganza estatal” antes de cometer su delito. –> más dinero.
Por último creo que no está de más indicar lo que me parece obvio: la cadena perpetua es el primo jilipollas de la pena de muerte. Es, si cabe, menos compasiva como castigo, no creo que haga disminuir los crímenes, y sí, efectivamente, **cuesta mucho dinero**
Hagan un ejercicio de reflexión: imagínense a los indeseables que originaron este debate momentos antes de cometer su crimen:
-oye, a ver, ¿cuánto nos va a caer si nos pillan?
-espera… un momento que miro en interné… unos 15 años, salderemos a los 5 años si nos portamos bien.
-ah vale, entonces adelante! cometamos este acto irracional!
Si os suena absurdo, más absurdo os tendrían que sonar estos estériles debates. Yo no querría pasar en la cárcel ni una semana, tenga las ganas que tenga de [poner aquí un acto irracional].
Salu2
Diciembre 7th, 2009 at 10:09
[…] aconseguirem eliminar totalment d’altres crims. I no, no em digueu que això es soluciona només amb l’enduriment de les penes, perquè diferents estudis han demostrat que la incidència d’això es pràcticament nul·la als […]