L. lleva en torno a diez años trabajando en uno de los tres bancos más grandes de España. Su trabajo es revisar las hipotecas que han aprobado sucursales de cualquier parte del país y estudiar si son viables.

En esos diez años pasan muchas cosas, pero hay ciertas cosas constantes. Por eso cuando supo ésto por los medios de comunicación se lo tomó como algo normal, mientras el resto de su familia y amigos, que estaban comiendo al enterarse, se alteraron bastante.

L. comentó que en esos diez años todos los autónomos que han pedido hipotecas tenían sueldos (según la Declaración de la Renta) que nunca pasaban de mil euros. Dentistas. Electricistas. Fontaneros. Muchos más. Pero todos. Durante diez años.

Como es normal, y con la Declaración de la Renta en la mano, todo intento de hipoteca para una casa normal o normal tirando a buena era imposible…hasta que los directores de cada sucursal mandaban extractos de sus movimientos bancarios, acompañándolos de escritos en los que se venía a decir que el solicitante era solvente, aunque su Declaración dijera que no.

Siempre dichos movimientos solían doblar o triplicar lo declarado. Quizás los autónomos que defraudan a Hacienda iban todos al banco de L. Todo puede ser, porqué no. Casualidades suele tener la vida.

Todo esto viene a cuento del tema de la subida de impuestos para la “clase media que gana 50 000 euros” (añadir aquí llantos de todos los que somos mileuristas: si los de 50000 son clase media nosotros debemos ser clase infrabaja).

Si me dicen que suben impuestos o los bajan antes quiero saber qué criterios tendrán esas bajadas o subidas. Qué se subirán o bajarán. Cuanto será. Qué efecto se quiere conseguir. Reducir por reducir o aumentar por aumentar es igualmente bobo: es como ganar o perder peso, antes habrá que saber de qué partimos o qué nos conviene.

Pero es que a lo mejor no es tan importante subir o bajar los impuestos como apretar las tuercas a los que defraudan y se saltan las normas (por lo menos a los del banco en el que trabaja L., que debe ser que atrae a todos los autónomos que defraudan).

 A lo mejor ponerse en serio con esto sería bueno, más que nada para hacernos una idea real de lo que hay y de lo adecuado o no del sistema de recaudación que tenemos. A lo mejor todo pasa por perseguir sin complejos a los que defraudan y no dejar a los Inspectores de Hacienda con un 386, una estampita de San Judas y desearles buena suerte. A lo mejor podrían restituir el Impuesto de Patrimonio, que afectaba a gente realmente pudiente y algo más sí ingresaban las Comunidades Autónomas.

A lo mejor no estaría de más dejar los globos sonda y tener alguna maldita convicción de vez en cuando, aunque sea impopular.

Mis condolencias para los amantes del amarillismo, el fuenteovejunismo y la España profunda, pero me parece estupendo lo que ha hecho la Fiscalía (que no es cerrar el blog, sino impedir la difusión de fotos en un post concreto: yo he podido entrar en el sitio y leer la explicación del autor. Han eliminado el post de las fotos, nada más).

Me parece estupendo que todos los que tienen alma de “vengador del pueblo” (sin consultarle, claro está: ellos se sienten representantes del pueblo sin haber sido votados por nadie) sean puestos en su sitio. Hablar de venganzas del pueblo y demás mola para hacer bromas, pero el fuenteovejunismo debe ser atajado.

A mi me llegó hace tiempo un correo reenviado con el tema: “Peligrosos violadores: pásalo”. En él aparecían unas fotos de unos chicos jóvenes. El correo sólo decía que esos chicos habían violado a una niña y solo habían pasado unos meses en la cárcel. Contesté al que me lo envió, diciendole que cómo sé yo que esos eran violadores. Cómo sé que alguien que les tiene manía no ha mandado eso por joder. O alguien ha confundido imágenes o gente, o sólo era uno y aparecen tres.

Y quien se hace responsable si pasa algo de todo eso. Nadie, ¿verdad? Nos gusta decir que la gente comete delitos sin pruebas detrás, y eso es muy serio.

Incluso en el caso de que el “bloger liberal” (importante la aclaración de algunos de los blogs que se hacen eco: es “liberal”. Si fuera izquierdoso podría pudrirse, pero este es “de los nuestros”: me encanta el “colectivismo liberal”) acertara con las fotos: da igual. Se le ha aplicado la ley. Si no le gusta que salgan a los pocos meses, que haga por cambiar la Ley del Menor. Campañas. Manifestaciones. Quejas ante políticos. Recogida de firmas. Como hizo Cortés, el padre de Mari Luz. Ese es el cauce adecuado, no el de los salvadores de la patria sin que nadie se lo pida.

Así pues, bien hecho. Ojalá cunda.

…in crisis time

Desde El Daño de Lüzbel recordamos que la escasez de guillotinas perjudica seriamente a la economía.

Acto de ayudar a los amigachos con dinero o prebendas públicas, como si fuera dinero tuyo.

Ejemplo 1.   El magnate de la Fórmula 1, Bernie Ecclestone, vinculó la celebración del Gran Premio en Valencia a una victoria en las urnas de Francisco Camps que garantizará su reelección. Ecclestone realizó el anuncio en plena campaña electoral de las autonómicas.  Valencia se deja 63 millones de euros en adaptar el circuito urbano. ¿Resultado económico? La primera celebración del Gran Premio tiene pérdidas de dos millones de euros.

Año 2009. El gobierno de Camps sale al rescate del ruinoso premio con una nueva millonada de dinero público (que les debe sobrar). Se habla de cientos de millones de beneficio de la Formula 1 en Valencia, pero de momento la han tenido que rescatar por ruinosa. Pero es que Bernie ayudó a Camps en las elecciones, y eso hay que apoyarlo con dinero público, aunque luego nos escueza gastarnoslo en hospitales y chorradas así.

Ejemplo 2. El gobierno de Andalucía da 10 millones de euros a una empresa suya apoderada es la hija del presidente de dicho gobierno. La propia hija intervino en el trámite administrativo para pedir la subvención.

Parece que el tema legal queda así: “A lo que obligaba la Ley de Incompatibilidades es a que Manuel Chaves se inhibiera en la aprobación final de la ayuda, por consanguinidad”. Cosa que no hizo…y a lo que responden desde el gobierno algo así: “El portavoz del Ejecutivo regional, Pérez Yruela, aboga por una interpretación “más estricta” del artículo 7 de esa norma. “Si se hace una interpretación muy extensa del artículo, casi nadie que tenga relación con un alto cargo podría entonces solicitar nada”, ha señalado.”

¡Dónde vamos a ir si ser alto cargo no te permite dar dinero público a tus amigachos!

***
Yo tampoco temo una España rota…me preocupa más la España roja, roja de vergüenza.

De casa de Citoyen leo: “El sistema es cruel, injusto, turbulento, pero provee los bienes y , maldita sea, son los bienes que queremos. O bien, concediendo sus defectos defenderlo sobre bases políticas- que la democracia como la conocemos no podría haber aparecido con otro sistema ni sobrevivido sin él. Lo que no es posible, sin embargo, es defenderlo al estilo liberal, como un delicado mecanismo autorregulado que sólo debe ser dejado para que actúe y produzca la mejor satisfacción de todos”
Y de “El retorno de la economía de la depresión y la crisis actual”, de Krugman, puede leerse: “Por primera vez desde 1917, vivimos en un mundo en el que los derechos de propiedad y los mercados libres se consideran como principios fundamentales, no como expedientes poco generosos; donde los aspectos desagradables de un sistema de mercado –desigualdad, paro e injusticia- se aceptan como realidades de la vida. Como en la época victoriana, el capitalismo es seguro no sólo por sus éxitos –los cuales, como veremos enseguida, han sido muy reales-, sino porque nadie posee una alternativa plausible.
Esta situación no durará siempre. Seguramente habrá otras ideologías, otros sueños; y emergerán tarde o temprano si la crisis económica actual persiste y se agrava. Por el momento, sin embargo, el capitalismo rige el mundo sin que nada le haga sombra”.

El principal problema de la llamada “eclosión liberal” está ahí: el exceso de optimismo. Pintan (por ejemplo) demasiadas veces al llamado “libremercado” como una especie de Paraíso traído a la Tierra por Friedman del que solo los malvados o necios rechazan. Paraíso que, claro, es un sistema en el que todo son ventajas y no hay ningún inconveniente.
Alguno escribe de vez en cuando sobre el porqué si la Verdad está de su parte muy pocos son de su cuerda, como tantas veces les pasa a los grupos políticamente marginales. ¿La razón? Son demasiado optimistas, muchísimo más que la inmensa mayoría de la gente que sí sufre o sí ve lo malo del sistema.

Y en eso los antisistema tienen razón: el capitalismo apesta, el estado es opresor y etc…el problema auténtico no es ése. Es la alternativa. Y las que conocemos de momento son aún peores. Mucho peores.

Intentar pintar al capitalismo como un hermoso sistema perfecto al que solo los malvados quieren fastidiar es irreal y fantasioso. Asumir que es basura, pero que es la que de momento huele menos se acerca más a la triste realidad, en la que los más tienen sus menos y en la que muchas veces no se trata de elegir entre el Bien y el Mal, sino entre dos males diferentes.
Hay que partir del pesimismo para poder permitirnos en algún momento ser optimistas. Es lo realista y, sobre todo, es lo útil.

Yo hice las prácticas de psicólogo el mes de Marzo de 2004, en Madrid. Sí, ese Marzo.

Además de ver a muchos familiares y voluntarios, a consulta pasó una madre muy preocupada con su hija. Decía que su hija, adolescente, estaba muy triste y no quería salir de casa los fines de semana por haberlo dejado con su primer novio. La psiquiatra de la consulta le dijo que estar triste tras tu primer noviazgo está dentro de lo normal, no es nada patológico.

Leyendo ésto me acordé de aquella chica, que por lo demás no tenía nada anormal. “No es algo patológico, sino una reacción emocional que vemos bastante en consulta, pero nada grave”, se puede leer en el artículo.

Intentaré decirlo claro: cuando te dejan por primera vez y te pones triste no tienes un trastorno, es la reacción emocional normal. Cuando se te muere un ser querido no es un trastorno llorar o estar bajo de ánimo. Cuando vuelves a trabajar después de las vacaciones y estás jodido no tienes un trastorno mental: es la reacción normal.

En la facultad un profesor lo llamó de modo pomposo “la psicopatologización de la vida normal”, que consistía en convertir en trastornos lo que eran reacciones normales y necesarias de las personas.

Dentro de las cosas que más estrés (fisiológico y cognitivo) provocan en las personas tenemos el cambio de domicilio: cambiamos de un ambiente conocido (y seguro) a un ambiente nuevo al que hay que acostumbrarse, a sus vecinos, a la zona, a la casa en sí. Incluso en la mejor de las situaciones todo el entorno es novedoso y el nivel de incertidumbre informativa del sitio es altísimo (lo que provoca más ansiedad es siempre un desconocimiento mayor). Es totalmente normal que al ir a vivir a un sitio nuevo la gente esté más agobiada, nerviosa, etc.

Toda esta tendencia de querer convertir en problemas cosas de la vida que forman parte de la normalidad (y de lo necesario: ponerte triste tras la muerte de alguien a quien quieres es necesario para poder, en el futuro, volver a la normalidad de un modo sano) es algo tirando a peligroso, pues nos transmite la idea de que el ser humano es como un alfeñique, cuando realmente es todo lo contrario: la dureza mental del ser humano medio a lo largo de la Historia es asombrosa vista desde el siglo XXI por gente de países ricos.

Y si no intenta ponerte en el lugar de un campesino castellano del siglo IX. Se nos hace difícil ahora ser conscientes de todo el horror, todas las miserias y peligros que vivieron (bastantes personas hoy en día aún los viven) millones de seres humanos, que no solo no estaban en el suelo deprimidos por condiciones inmensamente peores a las que yo o tú podamos vivir, sino que además seguían trabajando y viviendo.

Y de esa gente descendemos. Es la gente más resistente a la frustración y al estrés la que se reproduce más (entre otras cosas por no estar en la cama llorando todo el día). Los que se deprimen mucho se reproducen menos. Intentar pintarnos como más “flojos” de lo que somos tiene más que ver con paternalismo, amarillismo y con una idealización infantil de la vida (en este caso, del matrimonio).

Gran artículo de El País que nos recuerda que “España tiene la tasa de encarcelamiento más alta de Europa y una de las más bajas de criminalidad“.  Lo suscribo de principio a fin (incluyendo la mención a la Ley de Violencia de Género…aunque eso da para varios post).

Sé que la inmensa mayoría piensa que los que delinquen salen a los dos días. Da igual que los datos sean contrarios: en los comentarios de la noticia podemos hacernos una idea de lo que piensa la mayoría al respecto. Trampean los datos (aunque sean coherentes con los recogidos por estudios hechos desde otros países europeos), y entonces porqué todo el mundo piensa que no es así, etc.

¿Porqué se ha llegado a creer lo contrario de lo que nos dicen los datos? Lo he pensado bastante, pero aún no estoy seguro del todo. Quizás tenga que ver con lo que dije de la mayor atención que provocan las violaciones en tiempos de crisis económica, pero creo que hay más.

De todas maneras, otro artículo para guardar cuando sea necesario hablar de este tipo de cosas.