El País feroz. Sí, han empezado a sacar el cuchillo con Zapatero por el vergonzoso regalo del fútbol a gente que no era de PRISA. Sí, los motivos son ruines. ¿Y? Da igual. Si lo que publican es cierto (básicamente lo es) sus motivos no importan. Suena peligrosamente conductista, pero la verdad es que muchos de los trapos sucios (absolutamente necesarios para controlar a gente con poder) que conocemos se deben a gente envidiosa, resentida y con ganas de chinchar. Si lo que dicen es cierto, me da igual que sea por ser paladines a lo AD&D o por estar de pataleta.

Las “ayudas” de Ibarra. Pues eso. Ha tardado poco, además, en demostrarnos una vez más su carácter tolerante y propio de la auténtica izquierda que se perdió por Zapatero (y que bien perdida esté, vamos).

Llantos por el ataque de El País a Zapatero. Jéssica lo resume de un modo contundente: “Pero dejad de lloriquear, nenazas!”. Lo del boicot es de traca también.

La necesidad de reformas. Un país en el que los sueldos no suben durante más de una década y en el que montar una empresa es más complicado que obtener la forma A-38 (¡el puerto sigue a la orilla del mar!) tiene unas cuantas cosas que reformar, sí. El cambio tiene que ser radical…otro cosa es cuales son estos cambios.

El problema que veo a la gente que es mucho más lista que yo y que, seguro, sabe más de estos temas técnicos va por otro lado. Como digo, lo que más o menos ha llegado es que el principio de todo este lío vino por los bancos. Cualquier reforma que tenga que ver con el mercado laboral y que incluya las palabras “despido” o “nuevo contrato temporal” implicará abstención masiva para el PSOE. No es una cuestión de comunicación ni de saber venderlo: la sensación de pagar platos rotos de gente mucho más pudiente es inevitable. El momento es fenomenalmente malo para siquiera proponer cosas así, y más un partido de centro-izquierda.

Con esto no digo que ir soltando ocurrencias al azar cada dos días sea una buena política. Digo que viendo costes/beneficios electorales lo que hace Zapatero es menos arriesgado: una reforma del mercado laboral se le llevará por delante por goleada. Pedir que se queme a lo bonzo puede estar bien cuando se está escribiendo desde tu ordenador, pero desde la perspectiva de un partido izquierdoso que gobierna un país la cosa es más complicada. Sea necesario o no. Además, hablamos de cosas que (rectificadme si no es así) es posible no tengan efecto muy inmediato.

¿Estoy defendiendo que no se haga nada? No. Soy, por ejemplo, partidario de purificar vía lanzallamas la universidad española, uno de los mayores nidos de amigachismo, endogamia, ineficacia y derroche que hay en el país. Pero soy consciente de que cosas así en este momento (recordemos el momento en que estamos: las reformas no se hacen en el vacío) son como que arriesgadas. Arriesgadas en un momento muy malo. Sí, lo suyo sería pactar las cosas con el PP y que les desgaste a ambos, pero eso no va a pasar.

No es ideología (sólo). Es cálculo electoral minimizador de daños. Sí, malo para el país porque aunque salgamos de ésta estaremos en las mismas. Pero hablamos de que la pasividad ante las grandes reformas necesarias en este momento no es irracional. ¿No hablamos siempre de los incentivos? Pues los incentivos para meterse en pollos de este tamaño son escasos: los incentivos para esperar a ver qué pasa son mucho mayores. Es la diferencia entre perder por paliza seguro y perder por relativamente poco con relativa seguridad. Electoralismo, sí.

Incentivo mariano. El principal problema/virtud de Zapatero es que está psicológicamente por encima de la derecha periodística y política española. Conoce su funcionamiento mental y sus problemas a la perfección, y lo usa de maravilla. Le encanta usar leyes “de costumbres” (como la del matrimonio homosexual, con la que estoy plenamente de acuerdo) para que la caverna mediática ponga en aprietos al PP. Y, mientras tanto, gobierna sin meterse en pollos gordos (reforma educativa, p.ej.).

En la primera legislatura vivió de esto. Mariano vivió presa de Jimenez Losantos y el PP hizo el troll lo suficiente como para que demasiada gente le asustara y votara a ZP, que nunca provocó la admiración que sí provocaron González o Aznar entre sus parroquias. Aprobó leyes de costumbres que dejaron al PP mal, pero, quitando la Ley de Dependencia, poca cosa de calado.

Y estoy seguro que Zapatero piensa que puede volver a hacerlo. La ley del aborto o la de libertades religiosas, necesarias y que también apoyo, van en esa línea. Sí, creerá en ellas (y yo) pero que nadie dude que intentará dejar al PP con ellas en el lado de los carcas (y los del PP, como torpes que son, le ayudarán en la tarea) para no tener que meterse en los desagradables charcos económicos y ganar otra vez con aquello del Mal Menor.

En resumen: la táctica le ha ido bien, y el sector ultra del PP hará lo posible por ayudar a Zapatero a aparecer como el Mal Menor frente a un Mariano Rajoy que, con la que cae, esté empatado con un PSOE asociado al paro galopante. Es muy grave, por ambas partes (porque Zapatero quiere vencer elecciones vía hacer cambios de costumbres y punto, pero ni se plantea cambios económicos de fondo).

Y sí, es muy posible que quiera minimizar daños y, con (muchísima) suerte, leyes sociales y ultras berreando pretenda volver a ganar sin tocar nada económico. Y sí, lo tiene muy fastidiado de todos modos. 

…la principal causa de la crisis actual, que no son los sueldos ni el mercado laboral, sigue tan campante.

Y parece que seguirá así. Felicidades a los premiados.

Una vez está claro que la causa principal no va a ser atacada (y que lo que ha pasado puede volver a pasar) sólo queda decir “Circulen: aquí no ha pasado nada”.

Estoy con Geógrafo Subjetivo: Esperanza Aguirre ha acertado.

Simplemente destacar lo que en el mismo post dice Livia:

¡Basta ya del discurso de “el profesor que sufre trato vejatorio es que es blandito y no sabe“!
Hace cuatro años que enseño en secundaria, hasta la fecha no he tenido ningún problema y he sido capaz de cuadrar al curso más problemático ahora bien, por el camino que vamos (léase Pozuelo) no vamos bien; por supuesto que no se trata de criminalizar a los adolescentes sino de criminalizar a los criminales que se creen que pueden hacerle la vida imposible a un profesor al grito de sus padres de “son chiquilladas”. He sido tutora dos años y en dos ocasiones dos madres me ha culpado a mí del mal rendimiento de su hija aunque jamás las habían visto estudiar y no habían hecho nada al respecto porque se supone que mi función es motivar y la suya, como madres, es despreocuparse… Lo de Pozuelo es un caso aislado, la “irresponsabilización” del alumno no y a veces eso se nos va a todos de las manos.

Ante lo de Pozuelo Enrique Múgica dio en el clavo cuando dijo que la situación se debe en gran medida a que ahora los profesores son responsables de lo que hacen los alumnos que han perdido toda responsabilidad de sus actos. Luego pasa lo que pasa y nos sorprendemos.

Esta medida no es contra nadie ni represora, sino protectora de un colectivo vital para una sociedad y que en la nuestra está muy castigado.

Gracias a Eduardo Robredo y Tercera Cultura tenemos esta interesantísima entrevista a James Fowler, que nos habla del estudio de las bases genéticas del comportamiento político: la genopolítica.

Sólo comentar algo de la entrevista: “Algo que nos mostró la investigación anterior era que los niños tienden a adoptar el partido de sus padres, incluso si están en desacuerdo con algunos temas centrales. Así pues, lo que nuestra investigación confirma es que el medio puede ser muy importante para decidir a qué partido unirse, incluso si los genes poseen un efecto significativo en nuestras creencias centrales.”

Uno puede pensar viendo cómo se comportan los adolescentes que son otro mundo respecto a sus padres, pero estudios de personalidad han demostrado que la estructura de personalidad de esos adolescentes es muy parecida a la de sus padres, y que sus valores y prioridades son, sorprendentemente, muy parecidos.

La heredabilidad de la ideología política bien puede tener que ver con genes, pero podría ser (hipótesis mía, ojo) que dichos genes lo que hicieran sería más bien dar al sujeto unas características de personalidad u otras (la estructura de personalidad se hereda y es difícilmente modificable), lo cual haría más probable o dificultaría que terminara un sujeto teniendo una ideología u otra (en lo cual contribuiría el ambiente, el momento histórico concreto, etc). Parece que hay emociones que se dan más en determinadas tendencias políticas que en otras.

¿Eso quiere decir que estamos condenados a heredar sistemas de prejuicios y a quedarnos con ellos de por vida? No, claro.

En estudios de personalidad también se encuentra que a pesar de que los rasgos de personalidad son bastante estables a lo largo de la vida hay cambios cuantitativos (no cualitativos importantes). Los hombres se hacen más introvertidos con la edad, y las mujeres más extravertidas, por ejemplo. Esto nunca hará que un fiestero se convierta en rata de biblioteca ni que una chica solitaria termine en su jubilación haciendo de relaciones públicas. Lo que yo creo que es el factor primario de tener una ideología u otra, la personalidad, cambia cuantitativamente pero no cualitativamente: puede que Jiménez Losantos pase de leninista de izquierdas a leninista de derechas, pero seguirá siendo leninista. El cambio es posible…aunque será cuantitativo.

Y, para acabar, algo que es necesario recordar más de una vez: “No somos “tablas rasas” o “robots votantes” porque nuestro comportamiento político está moldeado tanto por los genes como por la expresión cultural.”

…que cogí mi AK-47, y el 19 de septiembre de 2009 fui a la Plaza de Santa Bárbara de Madrid, en la llamada “La Noche en Blanco”, a dispararla hasta agotar todos los cargadores. Sólo di a los organizadores del evento, no a los transeúntes. Mis motivos creo que son evidentes:

“Saber escuchar, saber regalar, ponerse en la piel del otro. Aliviar los males de la gente a través del arte y el dibujo. El artista Aitor Saraiba lleva años realizando exquisitos dibujos que él llama ‘curativos’, interpretando las ansiedades, los miedos, las inquietudes y anhelos de sus amigos y regalando después estos dibujos a sus interlocutores.
En La noche en blanco, la propuesta se reproduce a gran escala por las calles de Madrid, con cientos de dibujantes dispuestos a ‘sanar’ a quien lo desee a través de su arte, armados tan sólo con una mesa, dos sillas, papel y rotuladores, y muchas ganas de charla. Y, de regalo, un sencillo dibujo hecho en exclusiva para cada uno de los ciudadanos. Porque ya es hora de que, por una vez, un desconocido nos atienda y escuche porque sí, porque quiere, en el metro, en el ascensor o en plena calle y, además, nos entregue un pequeño detalle.
A lo largo de todo el verano, cerca de un centenar de artistas se ha reunido en seminarios y talleres impartidos en Matadero Madrid preparando la acción, en compañía de Aitor Saraiba y un equipo de psicólogos, con el objetivo de Sanar Madrid, al menos por una noche. En ellos tanto los psicólogos como el artista han explicado a los dibujantes que ejecutan la acción las técnicas básicas para aprender a escuchar y a detectar los males y ansiedades particulares de la gente, así como a interpretarlos, para poder después realizar un dibujo curativo.”

Sí, la introducción del post es de bromas, pero es tirando a indignante que a unos cuentistas y estafadores se les de un espacio público para timar a la gente y fomentar el pensamiento mágico y la superstición. Tratar de curar una depresión con “sencillos dibujos” es como tratar de curar el Cáncer poniendo por altavoces “Colgando en tus manos” de Baute.

Por desgracia es uno de los muchos encuentros por el estilo que hay en la llamada “Noche en Blanco”, en la que el misticismo, el “Arte moderno” y el postmodernismo se dan la mano para convertir a Madrid por una noche en la capital perroflauta del mundo.

Y todo ello permitido/subvencionado.

P.D.: Insisto en ver el vídeo de El Gañan al respecto. Lo resume todo mucho mejor yo.
 

Solidaridad interterritorial: Las comunidades autónomas deben ser solidarias entre sí. Las más ricas deben ayudar a las más pobres. Esperanza Aguirre dice que está orgullosa de que Madrid sea de las que más aporta. Viva la solidaridad interterritorial. Los que cuestionan esto son sucios egoístas que quieren romper el marco común de convivencia, etc.

Solidaridad de los individuos: La solidaridad no puede ser impuesta. Quienes quieren imponer la solidaridad es que quieren romper el marco común de convivencia. No se tienen que subir los impuestos a los individuos que ganan más para ayudar a los que tienen menos. Esperanza Aguirre está orgullosa de reducir al mínimo los impuestos sobre los que tiene competencias la CAM.

Ah, la solidaridad. Esa cosa deseable para los grupos de individuos pero indeseable para los individuos. Todo ello defendido por más de un teórico defensor de los individuos, enemigo de los colectivismos y bla, bla, bla.

P.D.: En este tema hay que tener en cuenta que todos somos clase media, como dice Geógrafo.

Vía su blog:

“Desde entonces, cada vez que por casualidad veo en las noticias algún discurso de Chávez, no puedo evitar pensar que es el personaje el que está hablando. Y ciertamente, el personaje cae mal por muchas razones, tanto que un rey término mandándolo a callar. Por eso, más que demonizar a Chávez, creo que lo que corresponde es cuestionar los resultados de sus políticas, como alguna vez lo he hecho en el pasado. No tengo nada personal contra Chávez, por el contrario el tipo me cayó muy bien. Creo que haríamos bien si dejamos de pensar que el problema son las personas como Chávez y García, y entendemos que lo que observamos son solo personajes, producto de la dinámica política concreta que enfrentan. Ni demonios ni santos.
Habiendo sido tildado de neoliberal innumerables veces, dudo mucho que alguien me crea un defensor de Chávez (y mucho menos de su socialismo del siglo XXI) por lo aquí escrito. Pero ante tanto reduccionismo con el que uno se encuentra por ahí, me provocó contar mi experiencia con la persona de marras. Del personaje ya se ha escrito demasiado. ”

Los resultados, gente, los resultados.

Siguiendo con el anterior post, quería hablar sobre ésto.

El crimen sube con el deterioro de las condiciones sociales, pero no baja luego en la misma magnitud cuando la economía mejora. Este fenómeno de variables con distinta velocidad de respuesta se conoce en física como “histéresis”, y en el campo específico de la inseguridad tiene que ver con la formación de capacidades y tejidos delictivos que luego cuesta eliminar, por más que la economía mejore. Los “tatuajes” y el “human capital” de los que hablaba Schargrodsky.

De hecho en casi cualquier gráfica de criminalidad se observan aumentos rápidos y o bien estabilización o bien disminución lenta. No cae nunca a la misma velocidad.

“Que la inseguridad dependa más de la distribución del ingreso que del desempleo. Esta variable mejoró menos que otros agregados de la economía: mientras que la gestión de Néstor Kirchner acumula un crecimiento del PBI que ya supera el 40%, el ingreso per capita desde 1998 subió un 14%. Estudios del Banco Mundial ligan directamente la tasa de delito a la inequidad: América latina es la región más desigual del mundo, y también la más violenta. Hay, según el BM, 23 homicidios por año cada 100.000 habitantes, una tasa que duplica al promedio mundial. ”

Este tipo de cosas tendrían que comentarlas los economistas, la verdad: el artículo acaba diciendo que a lo mejor los economistas saben poco de criminalidad…aunque lo importante es si esas dos variables tienen relación.

P.D.: Vamos a ver si encuentro esos estudios del Banco Mundial…

Como iba (más o menos) para psicólogo forense y el tema de la criminología me interesa, buscando por ahí me encontré el Balance de Criminalidad del Ministerio de Interior de 2008 (en un bonito pdf de 35 páginas, aquí).

El documento tiene varias cosas para comentar.

Leer el resto de este sacrilegio »