…la principal causa de la crisis actual, que no son los sueldos ni el mercado laboral, sigue tan campante.

Y parece que seguirá así. Felicidades a los premiados.

Una vez está claro que la causa principal no va a ser atacada (y que lo que ha pasado puede volver a pasar) sólo queda decir “Circulen: aquí no ha pasado nada”.

Vía su blog:

“Desde entonces, cada vez que por casualidad veo en las noticias algún discurso de Chávez, no puedo evitar pensar que es el personaje el que está hablando. Y ciertamente, el personaje cae mal por muchas razones, tanto que un rey término mandándolo a callar. Por eso, más que demonizar a Chávez, creo que lo que corresponde es cuestionar los resultados de sus políticas, como alguna vez lo he hecho en el pasado. No tengo nada personal contra Chávez, por el contrario el tipo me cayó muy bien. Creo que haríamos bien si dejamos de pensar que el problema son las personas como Chávez y García, y entendemos que lo que observamos son solo personajes, producto de la dinámica política concreta que enfrentan. Ni demonios ni santos.
Habiendo sido tildado de neoliberal innumerables veces, dudo mucho que alguien me crea un defensor de Chávez (y mucho menos de su socialismo del siglo XXI) por lo aquí escrito. Pero ante tanto reduccionismo con el que uno se encuentra por ahí, me provocó contar mi experiencia con la persona de marras. Del personaje ya se ha escrito demasiado. ”

Los resultados, gente, los resultados.

Ya lo he dicho en el blog de Geógrafo Subjetivo: a mí me la trae floja si hubo o no manipulación electoral y si Mousavi es o no tan liberal como a tantos nos gustaría. ¿El motivo? Sencillamente que en Irán no hay democracia. De nada vale que cada 4 años voten entre dos, tres o cuatro candidatos previamente autorizados por un consejo de clérigos, que sólo les permite optar entre A y A’, y que encima luego verá su política sometida a ese mismo consejo, que tiene poder para vetar legislación.Lo que me importa es que tanto lo uno como el otro han servido de excusa para canalizar todo el descontento que hay entre los jóvenes, cada vez más abiertos a Occidente, frente un régimen de corte totalitario.La democracia no llega por vías democráticas. Llega a través de medios que acaban con el régimen anterior, bien de forma legal o ilegal, pero nunca de forma democrática. Si tras estas manifestaciones se produjese un golpe de Estado de corte civil (vulgarmente llamado “revolución popular”) dispuesto a instaurar un régimen más abierto, yo lo apoyaría sin dudarlo.

Mario en el blog de Judas.

Yo también lo apoyaría, Mario, yo también. Aunque fuera un régimen dos pasos más abierto nada más.

Y los que tengan pruebas de que las manifestaciones están organizadas por la CIA o similares que las aporte para que las veamos todos. De momento incluso desde dentro de Irán reconocen la existencia de sitios donde hubo más del 100% de participación.

Quien quiera cambiar de barco aún está a tiempo.

Marjane Satrapi, sobre lo de Irán, en El País: 

“P. La UE ha pedido que se haga un recuento. ¿Debería haber ido más allá?

R. Hay un peligro con el exceso de presión. Porque los extremistas pueden hacer demagogia. Basta que la UE levante más la voz para que haya reacciones antioccidentales. Pero otra cosa es pedir que se anule esta elección, que haya una nueva elección, y que en ella haya observadores neutrales, no digo extranjeros, sino que cada partido tenga un representante en cada urna a la hora del recuenta.

P. El presidente del Parlamento iraní ha hablado de injerencia de Estados Unidos y de la UE.

R. Yo estoy en contra del intervencionismo, estuve contra la guerra de Irak, pero lo que pedimos no es intervencionismo. Si en un país hay un movimiento democrático, debe ser escuchado. Nada más.

P. Entonces, ¿o nueva votación o fraude?

R. Recuento sólo si se puede comprobar que se hace bien. Pero que hayan aceptado un recuento es una victoria para nosotros.

P. ¿Es creíble el Consejo de Guardianes como institución para hacer el recuento?

R. Eso es un asunto puramente político. Yo soy una artista. Estoy aquí como ciudadana que cree en la democracia para denunciar algo que estoy convencida es un fraude.

P. ¿Cree usted que el régimen puede caer?

R. No lo creo. Cuando el 85% de la gente va a las urnas es que el régimen no está a punto de caer. Los iraníes quieren cambio, evolución. Los que viven en la diáspora pueden tener grandes sueños, pero es la gente que vive en el país la que debe decidir. Pero debo decir que hay una gran diferencia entre Ahmadineyad y Musaví.

P. Usted procede de una familia laica, cosmopolita y de izquierda, y no parece indignada con la teocracia iraní.

R. Yo soy de izquierda, pero hoy hablo de la posibilidad de cambio que ofrecen las leyes. No sé si es realista decir ahora que hay que cambiar todo de arriba abajo. Lo realista es que si sólo se puede mejorar un poco, hay que hacer ese poco.

P. ¿Ve usted a los partidos laicos jugar en papel en el futuro de Irán?

R. Espero que haya una evolución poco a poco. Quizá sólo es un sueño. Pero ahora, en vez de especular sobre el futuro, hagamos valer el voto de los iraníes. Si no, la situación será muy dura para los iraníes.

P. ¿Les ve dispuestos a ir hasta el final por una democracia estable?

R. Llevan ya tres días de manifestaciones, sin que nadie dirija nada, porque las comunicaciones han sido cortadas. Pero se siguen manifestando. Y manifestarse en Irán no es como manifestarse en Europa. Allí les pueden matar. Los que se manifiestan son personas muy, muy valientes.“

P.D.: Que le digan que no está indignada con la teocracia iraní es de traca. El entrevistador debería leerse “Persépolis”.

Dice Pajín de los resultados: “Esto nos convierte en el primer partido socialista europeo y nos impulsa a ejercer un liderazgo positivo y de referencia“.

El mejor resultado de un partido socialista europeo es perder contra Mr. Extraordinaria Placidez. Bravo. E incluso viva. Es para estar orgulloso. Deberías pedir un aumento de sueldo, Pajín, para ti y todos tus compañeros del Partido Socialista Europeo, que tanto haceis por Berlusconi, Sarkozy, Mariano y demás derechosos.

Total, sólo estamos en el mayor pollo económico en décadas, gestado durante un período en el que EEUU, Alemania, Italia o Francia tenían gobiernos conservadores. Y aún y con eso os zurran. Y vosotros sois los que habeis salido menos apaleados de todo el rojerío.

Para sentirse orgulloso, ciertamente.

…para poder aceptar la Verdad.

Creen que permitir que esos documentos vieran la luz causaría demasiado “daño” a la democracia.

Más daño le hace reconocer que hubo un fraude y que se va a ocultar conscientemente. Muchísimo más.

Lo siento, pero si no tenemos una averiguación sobre lo que ocurrió durante los años de Bush -y casi todos han asumido que las declaraciones de Obama equivalen a que no la tendremos- eso significa que quienes tienen el poder de hecho están por encima de la ley, ya que no enfrentan consecuencia alguna si abusan de su poder.

Más aquí…y parece de Paul Krugman.

“El lanzamiento de cohetes caseros, las bombas en autobuses, los atentados suicidas no justifican el asesinato de mil personas que viven dentro de un campo de concentración. Porque con ello una democracia está justificando la actitud de los terroristas, no ante nosotros, por supuesto, pero sí ante los propios palestinos. ¿Qué cree usted que hará el padre, la madre, el hermano, el tío, el primo de esos niños que murieron en la escuela de la ONU a la que disparó el tanque el otro día? Y digo lo mismo con respecto a los tres niños que murieron solos en su casa, los familiares de las ciento y pico personas que fueron encerrados en un edificio por la fuerza por parte del ejército israelí para luego bombardearlo, etc, etc, etc… ¿Sería de extrañar que cada palestino que ha perdido un hijo, una mujer, un marido, un familiar, se enfundara un cinturón de explosivos y se subiera al primer autobús israelí que viera lleno de niños? ¿Cree usted que el asesinato de esos 1.200 palestinos ha servido para acabar con Hamas, o por el contrario esto sólo ha servido para fortalecerlo y añadir militantes a sus filas? Siento decirlo, pero me inclino más por lo segundo.”

Es la base de la contestación, me temo que tirando a muy acertada, de un amigo a otro amigo (aunque la discusión es más larga, y recomendable).

Este tema me entristece mucho. Muchísimo.

Quizás son tonterías mías. Quizás no.

Estoy al 99% de acuerdo con Geógrafo Subjetivo en este tema (”Acepto que Israel tiene derecho a existir y que tiene derecho a defenderse, pero estos derechos no son absolutos ni son excusa para perpetrar acciones como las de estos días“)…

…excepto el espíritu del título (una democracia puede llegar a lanzar bombas atómicas, como hizo EEUU en la Segunda Guerra Mundial…otra cosa es que deba o no hacerlo. Eso es otro debate).

Es éste. No, no me he vuelto loco. Es un artículo de Chinchetru altamente recomendable:

“En un intento de proteger la “propia” industria y la agricultura, los gobiernos de la Unión Europea, Estados Unidos y otros países subvencionan al campo, así como otros bienes y servicios producidos dentro de sus fronteras, al tiempo que a la producción externa le imponen altísimos aranceles. Esto no sólo obliga a los locales pagar precios artificialmente elevados (lo que supone un freno a la economía de estos lugares), sino que además impide que se enriquezca el resto del mundo. Quien no puede vender su producción a otros, con independencia de que estos estén a cientos o miles de kilómetros, termina por no mejorar su nivel de vida o incluso se empobrece más. Y ante esta tesitura la emigración se transforma en la vía más factible de mejorar la situación personal (…).

“Es necesario, por tanto, poner fin a las trabas al comercio entre países. Los gobiernos de los países más desarrollados deben dejar de impedir que sus ciudadanos adquieran libremente bienes y servicios procedentes de las regiones del mundo más pobres. Si lo hacen, las personas de viven en ellas se enriquecerán y la emigración perderá gran parte de su atractivo para muchos. Bajarán los flujos migratorios y las fronteras podrán estar como debería ser su situación: abiertas para todo el que las quiera cruzar con el fin de hacer turismo, estudiar o quedarse a vivir. Desaparecería así la irregularidad y los cruces ilegales, que ponen en manos de mafias a miles de personas que tan sólo buscan una legítima mejora de su vida.” 

No soy tan optimista como él. No valdrá con dejar de subvencionar la agricultura de los países del primer mundo o eliminar los aranceles. Las cosas nunca son tan fáciles. Hacen falta infraestructuras, educación, estabilidad institucional y muchas cosas que están más allá de mis conocimientos. No hay recetas mágicas para casi nada en este mundo.

Más allá de los dejes liberales (lógicos por la página de la que viene), en lo esencial estoy de acuerdo.

Las subvenciones a la agricultura en el primer mundo deben desaparecer. Nuestros aranceles perjudican muchísimo al Tercer Mundo. Yo, como izquierdista radical y partidario de la Igualdad, creo que no sólo se trata de promover la igualdad dentro de tu país: hay que promoverla también fuera de éste. Y esta igualdad pasa por el hecho de que el nivel de vida del tercer mundo se acerque al nuestro. Una de las cosas que pueden facilitar ésto es derribar los muros arancelarios que les impiden poder ganar el dinero comerciando con lo que produzcan. Dinero que es muchísimo menos del que podría ser por los aranceles.

Es lo igualitario y aún mejor: es lo justo. Para los que aquí se queden en paro debido a ésto tenemos el Estado de Bienestar, que debería potenciarse para dar mejor formación a los que se quedan sin empleo. En definitiva, menos barreras y más ayuda y mejor para los parados.

Se han equivocado en el subtítulo de la noticia. Debería ser: “El catolicismo integrista se une al islamismo integrista contra una declaración no vinculante”.

Aún más chanante es que “en la Santa Sede no quieren que los miembros de este colectivo sean castigados con la pena de muerte, encarcelados o multados“. Y por eso están presionando para que que la siguiente declaración no salga adelante: “se pide a los países que tomen las medidas necesarias, administrativas y legislativas, para garantizar que la orientación sexual y la identidad de género no sean bajo ninguna circunstancia causa de sanción penal, en particular ejecución, arresto o detención“.

¿La razón? Que les da miedo “una reacción en cadena a favor de las uniones entre personas del mismo sexo“. Para ellos el mal menor es que se encarcele a personas por ser homosexuales, el mal mayor es que puedan decidir, como adultos que son, tener uniones civiles.

La vida es cuestión de prioridades. Las de los integristas religiosos suelen coincidir. Por eso el “muro de  contención del islamismo” (como quieren ver algunos en el catolicismo) se asocia en estos temas sin ningún tipo de problema a regímenes repugnantes como el de Arabia Saudí.

Sus prioridades están claras. Yo también tengo claras las mías (y no estoy solo). Una de ellas es eliminar los privilegios que existan, entre ellos y hablando del país en que vivo, los de la iglesia católica. Pero pienso exactamente lo mismo de los “compañeros de viaje” del Vaticano, y no deseo menos su perdida de privilegios en sus respectivos países.

Cuestión de prioridades.

Madre de Luzbel: Bah, ¿tú crees que Obama cambiará algo de verdad?
Luzbel: Alguna cosa sí. Tampoco montará una revolución.
Hermana de Luzbel: Si ya cambia algo mereció la pena.
Luzbel: Ya veremos.

Novia de Luzbel, Lilith (mirando la televisión): ¿Tú crees que Obama cambiará algo?
Luzbel (sin dejar de leer un cómic de El Castigador) No. Será todo igual.
Lilith: No me vaciles.
Luzbel (sin dejar de leer el cómic): Algo hará, sí. Menos que Frank Castle, pero algo.
Lilith: ¿Quién es Frank…? (dándose cuenta de que no he dejado de leer el cómic) Olvídalo.
Luzbel (sin dejar de leer el cómic): Vale.
Lilith: (Suspiro) Mucho carca está acojonado o llorando por la venida del comunismo. Sólo por eso vale la pena.
Luzbel (levantando la vista del cómic): Ya veremos.

Amigo de Luzbel, Seth: Lo de Obama es estupendo, chico.
Luzbel: Hm-hm.
Seth: Se acabó lo de los Neocon. Adiós al capitalismo salvaje. Volverá el gasto social, ya verás.
Luzbel: Ya veremos.

Posibilismo. Tocahuevismo. Esperanza en un cambio real y profundo.
Ya veremos.
Primero vamos a ver qué hace. Hasta entonces, como malvado empirista y descreído ateo que soy, no me creo nada.
Y si no que se lo digan a los derechosos hispánicos con Sarkozy, ese francés que iba a “liberalizar” Francia y mañana el mundo. Y mira.
Sí, Obama es un orador estupendo. Sí, es menos malo que Bush Jr. Sí, su simple victoria refleja que el idealismo de vez en cuando puede vencer a los malos modos. Sí, yo también me parto con ese volumen de espuma bucal que echa más de un conservador ultramontano.
Pero ya veremos. Ya veremos.

Otros progres-demonio han escrito sobre maldades parecidas:

Daniel Lobo
Egócrata
Geógrafo Subjetivo
Jéssica
Júcaro
Santi Benitez
Sota
SuperSantiEgo 

También un malvado conservador ha escrito algo bastante interesante:

Iracundo

Gran artículo de Jeffrey Sachs en El País. El fundamentalismo religioso y la actitud anti-científica del gobierno de Bush Jr. tiene mucho que ver con donde estamos ahora. No, esto no es exclusivo de ese gobierno concreto ni de la derecha en exclusiva, pero el más importante peligro no es el cristianismo ni el islam: es la actitud anti-científica y fundamentalista.

“En los últimos años, Estados Unidos ha sido más una fuente de inestabilidad mundial que de resolución de problemas en el mundo. Abundan los ejemplos: la guerra de Irak, iniciada por Estados Unidos con falsos argumentos; la obstrucción de los esfuerzos para reducir el cambio climático; la escasa ayuda al desarrollo; la violación de tratados internacionales como los Convenios de Ginebra… Aunque son muchos los factores que contribuyeron a las acciones desestabilizadoras de EE UU, uno de ellos, muy poderoso, es la actitud antiintelectual, simbolizada recientemente en la gran popularidad que obtuvo en un primer momento la candidata republicana a la vicepresidencia, Sarah Palin.

Leer el resto de este sacrilegio »