Debería haberlo mencionado antes, pero hasta ahora no tenía muchas ganas de escribir. Ya las tengo.

El enlace de El Mundo recoge un fragmento que expresa bastante bien mi opinión (casi letra a letra) respecto al tema:

“Nos preocupa mucho la situación en Venezuela, nos preocupe que el debate político se dé en un contexto donde hay instituciones políticas tan débiles”, agregó. Dijo también que “Venezuela no es el país donde más se violan los derechos humanos en la región”, antes de añadir que si bien “es muy difícil establecer un ránking”, Colombia y Cuba representan un “caso único” en Latinoamerica.

El director de la ONG para las Américas considero asimismo que “la violación más grace del Estado de Derecho en Venezuela durante los últimos 10 años fue el golpe de estado de 2002 contra Chávez”. “Afortunadamente, solo duró dos días. Pero, lamentablemente, el Gobierno de Chávez ha explotado el golpe desde entonces para justificar políticas que han degradado la democracia en el país“, precisó. En su informe, la ONG denuncia la supuesta falta de independencia del Poder Judicial, las actuaciones contra medios de comunicación opositores, la ausencia de elecciones sindicales libres, o la actitud de confrontación agresiva frente a los defensores de derechos humanos y las organizaciones de la sociedad civil“

Llama la atención que se acuse a Human Rights Watch de ser una especie de peón de los EEUU, viendo las tremendas críticas que HRW ha hecho sobre el tema de Guantánamo , la masacre de Faluya u otras políticas de la administración de George Bush Jr.

Que conspiradores más raros, que critican a su “amo” y dicen que la violación más grave del Estado de Derecho en Venezuela durante los últimos diez años fue el golpe de estado…y que irónico que Chávez haga lo que tantas veces hemos criticado desde la izquierda a Bush Jr.: aprovechar un acontecimiento de gran impacto social (11-S/ el golpe de estado) para justificar la degradación de las libertades y la democracia.

Dios no existe, pero si existiera sería un cachondo con un sentido de la ironía exquisito.

Actualización: En esta entrevista podemos ver lo “pro-EEUU” y “pro-Uribe” que es el miembro de HRW expulsado por Venezuela.

Aquí. (El subtítulo es clarificador: “La justicia social no es sólo una cuestión ética, sino de vida y muerte, advierte la OMS.- Cuatro de cada cinco ciudadanos carece de seguridad social en el mundo “)

Para los que prefieran seguir flotando, a pesar de todo, pueden seguir defendiendo que es mejor cepillarnos la Seguridad Social.

Estaba con mi novia comiendo en casa, mientras veíamos la ceremonia de apertura de los Juegos Olímpicos.

Lo primero que vimos fue saludar a Hu Jintao y lo segundo salir la bandera china sujetada por, decían los locutores de TVE, representantes de todas las etnias que había en China…y en ese momento añadió la locutora: “todas ellas con los mismos derechos reconocidos”.

-Eso es verdad -dije yo-. Por ejemplo, todos tienen el mismo derecho a ser perseguidos por criticar al gobierno. En eso son iguales.

-Que no has entendido nada, hombre -dijo mi novia-. Todas las etnias tienen los mismos derechos…es decir, cero derechos. Cero es igual cero, cero es igual a cero.

Lo poco que continuamos viendo de la inauguración siguió aderezada por este tipo de chistes malos sobre la dictadura china. Los chistes distancian, divierten e impiden que te amargues demasiado. Es para ello.

P.D.: El resto del mes intentaré hablar de temas relacionados con la Psicología, pero es muy probable que vuelva a este tema.

Antena 3 ha abierto su informativo de hoy anunciando el “desafío” (sic) de Chávez “a los intereses españoles” (sic). Va de esto la cosa: parece que Chávez quiere nacionalizar la filial venezolana del Banco Santander.

Después sacaban cómo habían ido hoy las acciones del Santander, que parecía que bajaban ante este anuncio.

 No entiendo el porqué se tacha a los intereses privados de una entidad privada como “intereses españoles”. Cuando el Santander tiene beneficios brutales a “los españoles” no nos enriquece necesariamente: llevamos una década con los sueldos estancados mientras ellos han tenido beneficios tremendos. Ellos se lo guisan y ellos se lo comen, es su dinero.

Del mismo modo, si los de Santander tienen negocios en países con gobiernos dados a las nacionalizaciones pues que se jodan: es un riesgo que corren ellos como entidad privada, no “los españoles”. A nosotros no nos metan en sus luchas de beneficios privadas, oigan.

Y si ahora dejan de ganar algunos euros, les aseguro que me parten el corazón. De verdad.

No deja de hacerme gracia cómo una lucha de una entidad privada por no dejar de ganar dinero lo pintan como una afrenta a la patria, a la tortilla de patata y tonterías parecidas. Seguro que cuando hagan públicos sus beneficios anuales se pondrán a repartir los dividendos entre ”los españoles”…

…habla Eduardo Robredo en este post. 

No, él no lo llama así. Pero creo que es el auténtico choque de civilizaciones: la de los conservadores religiosos (que prefieren el siglo XIX, el XVII o directamente la Edad Media) contra la de todos los demás (creyentes no practicantes, descreídos, ateos, creyentes liberales e izquierdistas, etc).

Conservadores religiosos cristianos, judíos y musulmanes, unidos en el fondo, temorosos de un mundo de descreídos y pasotas respecto a la religión.

Y es que lo peor para un fundamentalista religioso no es otro fundamentalista religioso. Lo peor para el fundamentalista religioso es un ateo, un agnóstico o un pasota.

Y en ello están.

Algunos dogmas de la Sharia pueden aplicarse en la ley, afirma la justicia británica. El arzobispo de Cantenbury ya dijo que “debe haber un acomodamiento constructivo de partes de esa legislación como en disputas maritales o financieras”.

Claro que sí. Y los Judíos también deben poder aplicar la Torá en sus cosillas financieras. Y los Católicos tener sus cosas particulares. Y los Protestantes y los hindúes y los budistas y los ateos y los seguidores de la religión Jedi y los satanistas.

La organización política debe ser fruto de la discusión entre seres humanos, nunca debe ser fruto de la palabra de ningún dios. Con otro ser humano se puede discutir, hablar, insultarse. Con dios no puede discutirse: es perfecto, todopoderoso e infalible. ¿Cómo vas a modificar una ley de dios? ¡Tú sólo eres un humano!

Aunque quien sabe, quizás lo mejor sea olvidarse de sueños democráticos e igualitarios y aplaudir este intento de retorno al Medievo.

Pero no nos amarguemos y ayudemos a la gente de Inglaterra a redactar nuevas leyes: “Todos los ciudadanos son iguales ante la ley, excepto en los siguientes casos…”

P.D.: Dice la máxima autoridad judicial en Inglaterra y Gales que tiene que haber un acomodamiento constructivo de partes de esa legislación como en disputas maritales o financiera, pero que castigos físicos como flagelación o lapidación, contemplados en la ley islámica, no serían aceptables.

Pues ya me dirá como y porqué se acomodan los principios para luego no ser aplicados…

Mi vecina, R., es peluquera. En la peluquería en la que trabajaba antes la sometieron a una campaña de acoso y derribo por el hecho de cogerse una baja de un día (tuvo gripe). Sufrió depresión y ataques de ansiedad. Venía a casa de mis padres llorando, quejándose de que la trataran como a un trozo de carne.

R. llegó un día a casa de mis padres, y estaba yo viendo la televisión. No sé qué político salía hablando de la necesidad de expulsar a aquellos inmigrantes que no tuvieran papeles y admitir únicamente en España a aquellos que necesitáramos por razones económicas. “Ah, lo de siempre” dije yo. R. me dijo que cómo que lo de siempre, que esa gente debe estar aquí si tiene contrato y que si no fuera de España.

Leer el resto de este sacrilegio »

Irlanda parece que dice “No” al Tratado de Lisboa…pero es que era el único país que lo sometía a referéndum!

La verdad, las alarmas ante esto son exageradas. Lo que ha demostrado la experiencia es que organizar algún referéndum nos lleva a que algún país termina diciendo “No” y nos joda el chiringo.

Así pues, en el próximo tratado/proyecto de constitución europea lo que debe hacerse es no dejar a la gente que se pronuncie en referéndum. Pero a la gente de ni un sólo país (este ha sido el fallo en este caso).

Los tratados y demás ya los hace gente mucho más inteligente que nosotros que saben mejor que nosotros lo que nos conviene. No hace falta que la gente diga si le parece bien o no. No estamos a su nivel ni pertenecemos a su raza, probablemente.

Así pues, hagan desde allí arriba los marcos jurídicos que sean necesarios sin contar con nosotros, los ciudadanos, que acataremos todo lo que se les ocurra con entusiasmo e intentaremos sobrevivir como podamos (estas dos condiciones son necesarias para poder ser un “europeo a-u-t-e-n-t-i-c-o”).

P.D.: Lo de las 60 horas, intentos de pasar de puntillas por el portazo de los irlandeses, la propuesta de cobrar las llamadas entrantes a tu móvil…toda esta racha y explosión de ideas en ambitos europeos que coincide con la Eurocopa empieza a contribuir a mi paranoicismo.

Al final, lo mejor de estar en Europa puede terminar siendo poder jugar “la champions lig” y la “Urocopa” (verídico: pongase vd., querido lector, a oir pronunciar “Eurocopa” a presentadores de telediarios. Hasta ahora la relación que he podido comprobar es 10 “Urocopa” vs 2 “Eurocopa”. Y ya no hablamos de la ·$·$%· manía de decir “Chequia”…¡es República Checa, furros!)

Los países de la Unión Europea han alcanzado un acuerdo estupendo. En él se abre las puertas a que “en virtud de acuerdos individuales empresario y trabajador puedan alargar la jornada laboral hasta 60 horas semanales, calculadas como media durante un periodo de 3 meses, e incluso hasta 65 horas en el caso de guardias médicas“.

Reconozco partirme de risa cuando alguien me habla de “acuerdos individuales entre empresario y trabajador”. Esto en el mundo real se traduce en lo siguiente: tú vas a buscar trabajo, te ofrecen un contrato determinado y si no te gusta pues buenos días y hay más gente esperando, vaya saliendo que no tenemos todo el día.

Leer el resto de este sacrilegio »

Con el tema de la inmigración hay que ser realistas.

Por ejemplo, a alguien que huye de su país por la miseria, la delincuencia o la tiranía que sufre y que consigue llegar, jugándose la vida, a un país del primer mundo hay que considerarle un delincuente, como lo son los que roban coches, atracan farmacias o raptan niños. Estos inmigrantes cometen el delito de creerse que todos los seres humanos somos iguales en derechos y dignidad. Es lo real.

Leer el resto de este sacrilegio »

…se la ha pegado unos meses después de llegar al poder.

Y se ha hablado poco de ello.  De su derrota, no de su “liberalismoqueseparecesospechosamentealaderechadetodalavida”, claro..

Ahora que parece que hay que decir adiós a Fidel Castro hay que hacerlo bien. Y qué mejor que con una poesía. Que mejor que con una de León Felipe, que de poesía y de cantos a la Libertad sabía algo.

Sí, castristas, yo me voy a crecer con los muertos. Sí, castristas, la gente que vive en Cuba volverá mañana en el córcel del viento…pero vosotros ya os estaréis yendo….

Leer el resto de este sacrilegio »

Me temo que no voy a tener equidistancias en este tema: castigar a todo un pueblo por lo que hacen unos pocos es un crimen. Oh, que tienen que defenderse…¿y porqué, como dice Hernan Zin, deben sufrir enfermos, niños, ancianos y todos los que nada tienen que ver con los cohetes?

Sí, Júcaro tiene toda la razón.