Algo cansado de tantas tonterías de beatos y de gente que le da igual todo con tal de criticar al Malo Oficial (creo que no soy el único), simplemente destacar, una vez más,  las palabras de Alfredo Oliva:

 ”Los ataques que ha recibido la campaña han sido totalmente desproporcionados y desprovistos de argumentos, y desde la prensa y la radio, periodistas, opinantes y cretinos de variado pelaje, pero fundamentalmente de sexo masculino, han ridiculizado la campaña aduciendo que ellos aprendieron solos, y que se está malgastando el dinero público. Si se tiene en cuenta que la inversión ha sido de 14.000 euros, no parece que el supuesto despilfarro sea lo que en realidad preocupa a estos machotes de la comunicación. En el fondo no parece haber otra cosa que miedo e incomodidad del varón ante la sexualidad femenina. Por eso, me permito aconsejar al lector que antes de reir los comentarios despectivos sobre la campaña se pregunte a sí mismo ¿de qué me río?

¿O es que acaso le molesta que disfruten los demás?.”

P.D.: Me tomo cierto “descanso” del blog para hacer el nuevo que tengo pensado (entre otras cosas).

1.- Judas ha vuelto, y en el campo que parece que le gusta más. Leedle a él, a Manel, a Iracundo y a Santi, ya que, aprovechando el tema de la película “Ágora”, hablan de algo más interesante…

Aunque, ya en los comentarios de casa de Judas, estoy más con Demócrito y J. Sí, yo también sé lo que dijo Clausewitz (un gran psicólogo, aunque él no lo supiera…a pesar de lo que pueda parecer por Facebook, a veces hago cosas que no son jugar a videojuegos o leer cómics). Sí, qué voy a decir yo de la importancia de estar convencido sobre las propias ideas: soy psicólogo, algo he leído. Pero es que primero lloramos y luego estamos tristes, no al revés. Es decir, como dice muy bien Demócrito, “la mayoría de las personas no solemos actuar según pensamos, o decimos que pensamos, sino en función de las expectativas que tenemos de recompensa o castigo”.
2.-  Demócrito y Ender están hablando de Argentina, del porqué está en el pozo y etc.

“La tendencia de los argentinos a creerse mucho más de lo que son. A poner sus aspiraciones demasiado arriba, demasiado alejadas de su situación real. Cuando no reconoces que no eres la cola del león, que ahora mismo no eres ni siquiera la cabeza del ratón, es difícil dar pasos firmes para salir del agujero”

Una amiga mía argentina me definió una vez a sus compatriotas, en la misma línea de lo que están explicando Demócrito y Ender: “Italianos que hablan español y se creen que son ingleses”.

3.- Del castigo y la enseñanza de los límites a los adolescentes, por el profesor de Psicología Evolutiva Alfredo Oliva.

También nos habla del porqué las nuevas tecnologías tienen aspectos positivos para la mente, aunque explica, sin alarmismos, sus posibles peligros. Yo también he escrito sobre ello, pero soy un friki, así que podía parecer no muy neutral.
4.- Rajoy dice que dará un puñetazo en la mesa el Martes, que cae en 3 de noviembre. ¿No acojonaría mucho más si fuera el mítico 5 de noviembre? ¡La de Rajoy es la cara que está detrás de la máscara de V!
 

5.- El título del post lo dice todo, y va especialmente para Citoyen, que sé que la va a gustar: “How rewards can backfire and reduce motivation”

“The carrot, of carrot-and-stick fame, is not as effective as we’ve been led to believe.”

Que las recompensas externas reducen la Motivación Intrínseca es algo que tiene acumulación empírica sobrada. Es la maldita explicación del porqué si al principio te gusta jugar a videojuegos, cuando alguien te paga por ello no te motiva tanto jugar. Eso, me temo, va para otro post.

P.D.: Demócrito preguntó qué pensaba yo del Alcorcón- Real Madrid…ya que crecí en Alcorcón y soy del Real Madrid. Pues la cosa fue tan ridícula y grotesca que me partí de risa, como se pudo ver en Facebook. Cuando gana el Real Madrid me alegro, cuando pierde me cachondeo de ellos. Soy así de indolente con el tema.

Gracias a Eduardo Robredo y Tercera Cultura tenemos esta interesantísima entrevista a James Fowler, que nos habla del estudio de las bases genéticas del comportamiento político: la genopolítica.

Sólo comentar algo de la entrevista: “Algo que nos mostró la investigación anterior era que los niños tienden a adoptar el partido de sus padres, incluso si están en desacuerdo con algunos temas centrales. Así pues, lo que nuestra investigación confirma es que el medio puede ser muy importante para decidir a qué partido unirse, incluso si los genes poseen un efecto significativo en nuestras creencias centrales.”

Uno puede pensar viendo cómo se comportan los adolescentes que son otro mundo respecto a sus padres, pero estudios de personalidad han demostrado que la estructura de personalidad de esos adolescentes es muy parecida a la de sus padres, y que sus valores y prioridades son, sorprendentemente, muy parecidos.

La heredabilidad de la ideología política bien puede tener que ver con genes, pero podría ser (hipótesis mía, ojo) que dichos genes lo que hicieran sería más bien dar al sujeto unas características de personalidad u otras (la estructura de personalidad se hereda y es difícilmente modificable), lo cual haría más probable o dificultaría que terminara un sujeto teniendo una ideología u otra (en lo cual contribuiría el ambiente, el momento histórico concreto, etc). Parece que hay emociones que se dan más en determinadas tendencias políticas que en otras.

¿Eso quiere decir que estamos condenados a heredar sistemas de prejuicios y a quedarnos con ellos de por vida? No, claro.

En estudios de personalidad también se encuentra que a pesar de que los rasgos de personalidad son bastante estables a lo largo de la vida hay cambios cuantitativos (no cualitativos importantes). Los hombres se hacen más introvertidos con la edad, y las mujeres más extravertidas, por ejemplo. Esto nunca hará que un fiestero se convierta en rata de biblioteca ni que una chica solitaria termine en su jubilación haciendo de relaciones públicas. Lo que yo creo que es el factor primario de tener una ideología u otra, la personalidad, cambia cuantitativamente pero no cualitativamente: puede que Jiménez Losantos pase de leninista de izquierdas a leninista de derechas, pero seguirá siendo leninista. El cambio es posible…aunque será cuantitativo.

Y, para acabar, algo que es necesario recordar más de una vez: “No somos “tablas rasas” o “robots votantes” porque nuestro comportamiento político está moldeado tanto por los genes como por la expresión cultural.”

Siguiendo con el anterior post, quería hablar sobre ésto.

El crimen sube con el deterioro de las condiciones sociales, pero no baja luego en la misma magnitud cuando la economía mejora. Este fenómeno de variables con distinta velocidad de respuesta se conoce en física como “histéresis”, y en el campo específico de la inseguridad tiene que ver con la formación de capacidades y tejidos delictivos que luego cuesta eliminar, por más que la economía mejore. Los “tatuajes” y el “human capital” de los que hablaba Schargrodsky.

De hecho en casi cualquier gráfica de criminalidad se observan aumentos rápidos y o bien estabilización o bien disminución lenta. No cae nunca a la misma velocidad.

“Que la inseguridad dependa más de la distribución del ingreso que del desempleo. Esta variable mejoró menos que otros agregados de la economía: mientras que la gestión de Néstor Kirchner acumula un crecimiento del PBI que ya supera el 40%, el ingreso per capita desde 1998 subió un 14%. Estudios del Banco Mundial ligan directamente la tasa de delito a la inequidad: América latina es la región más desigual del mundo, y también la más violenta. Hay, según el BM, 23 homicidios por año cada 100.000 habitantes, una tasa que duplica al promedio mundial. ”

Este tipo de cosas tendrían que comentarlas los economistas, la verdad: el artículo acaba diciendo que a lo mejor los economistas saben poco de criminalidad…aunque lo importante es si esas dos variables tienen relación.

P.D.: Vamos a ver si encuentro esos estudios del Banco Mundial…

Como iba (más o menos) para psicólogo forense y el tema de la criminología me interesa, buscando por ahí me encontré el Balance de Criminalidad del Ministerio de Interior de 2008 (en un bonito pdf de 35 páginas, aquí).

El documento tiene varias cosas para comentar.

Leer el resto de este sacrilegio »

Yo hice las prácticas de psicólogo el mes de Marzo de 2004, en Madrid. Sí, ese Marzo.

Además de ver a muchos familiares y voluntarios, a consulta pasó una madre muy preocupada con su hija. Decía que su hija, adolescente, estaba muy triste y no quería salir de casa los fines de semana por haberlo dejado con su primer novio. La psiquiatra de la consulta le dijo que estar triste tras tu primer noviazgo está dentro de lo normal, no es nada patológico.

Leyendo ésto me acordé de aquella chica, que por lo demás no tenía nada anormal. “No es algo patológico, sino una reacción emocional que vemos bastante en consulta, pero nada grave”, se puede leer en el artículo.

Intentaré decirlo claro: cuando te dejan por primera vez y te pones triste no tienes un trastorno, es la reacción emocional normal. Cuando se te muere un ser querido no es un trastorno llorar o estar bajo de ánimo. Cuando vuelves a trabajar después de las vacaciones y estás jodido no tienes un trastorno mental: es la reacción normal.

En la facultad un profesor lo llamó de modo pomposo “la psicopatologización de la vida normal”, que consistía en convertir en trastornos lo que eran reacciones normales y necesarias de las personas.

Dentro de las cosas que más estrés (fisiológico y cognitivo) provocan en las personas tenemos el cambio de domicilio: cambiamos de un ambiente conocido (y seguro) a un ambiente nuevo al que hay que acostumbrarse, a sus vecinos, a la zona, a la casa en sí. Incluso en la mejor de las situaciones todo el entorno es novedoso y el nivel de incertidumbre informativa del sitio es altísimo (lo que provoca más ansiedad es siempre un desconocimiento mayor). Es totalmente normal que al ir a vivir a un sitio nuevo la gente esté más agobiada, nerviosa, etc.

Toda esta tendencia de querer convertir en problemas cosas de la vida que forman parte de la normalidad (y de lo necesario: ponerte triste tras la muerte de alguien a quien quieres es necesario para poder, en el futuro, volver a la normalidad de un modo sano) es algo tirando a peligroso, pues nos transmite la idea de que el ser humano es como un alfeñique, cuando realmente es todo lo contrario: la dureza mental del ser humano medio a lo largo de la Historia es asombrosa vista desde el siglo XXI por gente de países ricos.

Y si no intenta ponerte en el lugar de un campesino castellano del siglo IX. Se nos hace difícil ahora ser conscientes de todo el horror, todas las miserias y peligros que vivieron (bastantes personas hoy en día aún los viven) millones de seres humanos, que no solo no estaban en el suelo deprimidos por condiciones inmensamente peores a las que yo o tú podamos vivir, sino que además seguían trabajando y viviendo.

Y de esa gente descendemos. Es la gente más resistente a la frustración y al estrés la que se reproduce más (entre otras cosas por no estar en la cama llorando todo el día). Los que se deprimen mucho se reproducen menos. Intentar pintarnos como más “flojos” de lo que somos tiene más que ver con paternalismo, amarillismo y con una idealización infantil de la vida (en este caso, del matrimonio).

Gran artículo de El País que nos recuerda que “España tiene la tasa de encarcelamiento más alta de Europa y una de las más bajas de criminalidad“.  Lo suscribo de principio a fin (incluyendo la mención a la Ley de Violencia de Género…aunque eso da para varios post).

Sé que la inmensa mayoría piensa que los que delinquen salen a los dos días. Da igual que los datos sean contrarios: en los comentarios de la noticia podemos hacernos una idea de lo que piensa la mayoría al respecto. Trampean los datos (aunque sean coherentes con los recogidos por estudios hechos desde otros países europeos), y entonces porqué todo el mundo piensa que no es así, etc.

¿Porqué se ha llegado a creer lo contrario de lo que nos dicen los datos? Lo he pensado bastante, pero aún no estoy seguro del todo. Quizás tenga que ver con lo que dije de la mayor atención que provocan las violaciones en tiempos de crisis económica, pero creo que hay más.

De todas maneras, otro artículo para guardar cuando sea necesario hablar de este tipo de cosas.

De nuevo volvemos al tema del endurecimiento de las leyes. Otra vez. En este caso, hablamos de la Ley del Menor.

En estos casos me tomo una buena ración de lectura de tertulianos, escuchas de tertulias y ojeo de telediarios sobre el tema en cuestión.

El resultado es siempre muy parecido, a saber: topicazos sin fundamento sobre el tema (¿de donde sale la tontería falsa mil veces repetida de que los violadores reinciden siempre?, ¿de dónde?), repetición sin fin de alguna foto de la víctima hasta que terminas creyendo que era familia tuya, cámaras en la cara de los padres llorando (han violado a su hija y lloran…eyh, esto tenemos que sacarlo por la televisión, que gran valor informativo tiene), ausencia total de estadísticas o datos sobre el hecho a tratar (¿alguien se ha preguntado sobre la evolución de las violaciones por parte de los menores en este país? ¿es un problema creciente o decreciente? ¿cómo de frecuente es? No he visto nada de eso. Y esos datos existen, pero a nadie parece importarle) y sobre todo mucha gente que se cree que por gritar y hacerse los indignados tienen más razón que la gente que pide analizar las cosas con calma.

Leer el resto de este sacrilegio »

Camaradas: los homosexuales nos pertenecen. Su gloriosa causa ha sido siempre defendida por todo izquierdista (o no) y merecemos su apoyo incondicional, eterno y supremo.

Y etc, etc, etc.

Me temo, amigos izquierdistas, que la homosexualidad no es una opción ni el fruto de ningún aprendizaje. La tendencia sexual no se aprende ni se decide. Seas hetero, seas homo, seas bi.

Ser homosexual no es ser un enfermo, pero es todo. Habrá homosexuales que serán conservadores. Habrá homosexuales que serán liberales. Tienen gente estupenda, gente horrible y gente vulgar.

Exactamente igual que pasa entre los heterosexuales. Eso es lo que implica realmente no discriminar a los homosexuales: entender que somos iguales, y que es totalmente independiente lo que se piensa de lo que uno se quiere llevar a la cama.

Y sí, los gloriosos rojos malvados comeniños tenemos razón (conservadores y liberales también piensan que tienen razón, de hecho: tampoco somos tan raros), pero tratar a los homosexuales con igualdad empieza por ahí, por tratar a los homosexuales conservadores como a los heterosexuales conservadores.

Pero vamos, si alguien tiene datos que relacionen tendencia sexual (probablemente con causas biológicas) con ideología (que se debe a…da para libros y para gente mucho más lista que yo) que me pase enlaces y libros. Mientras tanto, lo dicho.

Dorothy, psicóloga y muy amiga mía, tiene discusiones con gente que sostiene teorías esotéricas.

Para el que no quiera leerse el hilo, decir que la cosa empieza con esta frase de luisgc: “Podemos tener recuerdos desde tan atrás como los momentos que pasamos en el útero de nuestra madre” (suspiros).

Dorothy responde, basándose en lo que se sabe de la maduración del cerebro (”Este tema no tiene nada que ver con las creencias de cada uno, simplemente con 1 año edad tu sistema nervioso no tienen la suficiente maduración (dicho de forma simple), para procesar y almacenar la información que constituyen tus recuerdos. Es como intentar instalar el Windows XP en un ordenador de los años ochenta… por mucha fe que le pongas, simplemente, no puedes“).

Lo mejor, lo que me ha hecho escribir el post es la contestación. ¿Qué hace el otro? Pues hace algo que estamos viendo por otros lares (1, 2). Coge Google y busca cosas que parecen encajar con su teoría. Allá van.

La contestación de Dorothy vuelve a valer la pena: “En primer lugar, y eres consciente de ello, es importante que la supuesta evidencia científica provenga de fuentes fiables. De todos los trabajos que citas arriba algunos son más fiables que otros, simplemente viendo las fuentes. Que la fuente sea la APA (American Psichologycal Asociation) o la OMS (Organización Mundial de la Salud) ya es una garantía de que el estudio es riguroso y de que tiene amplio consenso entre la comunidad científica. Porque claro, buscando en google, de cualquier tema te puedes encontrar estudios que corroboren ideas peregrinas, incluso provenientes de universidades. Hay que tener cuidado con esto. Es una de las cosas más útiles que he aprendido en la carrera: no todos los trabajos de investigación son válidos, tienen que tener el suficiente apoyo empírico para contar con el consenso de la comunidad científica. En ciencia, no vale todo. ”

La contestación posterior vale la pena leersela: los estudios aportados por luisgc no sólo no contradicen lo dicho por Dorothy sino que lo complementa…tiene pinta de no haberse leído enteros los estudios que puso. Además, habla del mito de “el infinito poder de la mente humana”.

Pero la clave es la anterior: gente que busca en “lo científico” la justificación a sus ideas, y que gracias a Google las encuentra…porque hay estudios afirmando casi cualquier cosa. Hay que saber discriminar qué fuentes son fiables. Hay que tener un “detector de gilipolleces”, esto es, una alarma mental automática ante cosas que, por su estructura o lógica, no tienen pinta de ser muy científicas. Hay que tener una base teórica previa, la cual te permite conocer qué errores teóricos y metodológicos tuvieron otros antes, para no repetir los mismos como si fueran cosas nuevas por descubrir, por molonas que sean.

Todo este conocimiento se puede adquirir (y por eso no hace falta pasar cinco años de carrera para poder hablar de política, psicología o economía), pero el núcleo del problema no es intelectual. Es emocional. Pueden ser gente muy inteligente, pero también es gente seducida por una idea de la que no quieren descolgarse, y ponen todo su empeño en no salirse de ahí, por más que ignoren mucho del tema del que pretenden pontificar.

Como en tantas otras cosas, no es culpa de la tecnología, de la ciencia o de internet. Es culpa de la cabezonería humana.

Desde la mismísima APA, para todos ustedes:

Women opt out of mathematically rigorous careers due to personal preference and lifestyle needs, not because they lack quantitative ability, according to a new study in Psychological Bulletin (Vol. 135, No. 2).

P.D.: Son cosas como éstas las auténticamente “incorrectas” políticamente, y no al revés.

El profesor de Psicología Evolutiva Alfredo Oliva escribe un post interesante sobre el tema:

La verdad es que no me parecía sensato que la Ley de Autonomía del Paciente, aprobada en 2002 y que permitía a las menores de 16 y 17 años tomar decisiones de forma autónoma sobre cualquier tipo de prestación sanitaria o intervención quirúrgica, estableciese algunas excepciones como la posibilidad de abortar. La razón es que, como he expuesto de forma reiterada en diversas entradas, un adolescente de 16 años o más tiene una capacidad cognitiva similar a la de una persona adulta. Al menos eso indica la evidencia empírica existente sobre este asunto.

Es un poco ridículo considerar niños o irresponsables a los que tienen 16 años. Hasta hace no tanto muchos adolescentes (mis padres entre ellos) se iban a otras zonas de España lejos de la suya a trabajar con una mano delante y otra detrás. Estaban preparados cognitivamente para ello de sobras, sin ser la mayoría genios o portentos intelectuales. Pero parece que hay en los últimos años una obsesión por tomar a los niños por bebés, a los adolescentes por niños y a los treintañeros por adolescentes. 

Y no es así. Alguien de 16 años ya no es un niño, hablemos de lo que hablemos.

En su obra “Pragmatism”, James desarrolló un exhaustivo enfoque pragmático; aseguraba que las ideas carecían de valor, o más exactamente, de sentido, a menos que influyesen en nuestras vidas. Para James una idea sin consecuencias es inútil y sin sentido.Mantiene James, en “Pragmatism”, que “las ideas verdaderas son aquellas que podemos asimilar, validar, corroborar y verificar. Las demás son ideas falsas. Esto es para nosotros lo que distingue prácticamente a las ideas verdaderas… La verdad de una idea no es una propiedad inmutable inherente a ella. La verdad es algo que le ocurre a una idea. Ésta se convierte en verdadera, la hacen verdadera los acontecimientos. Su verdad es, de hecho, un suceso, un proceso.”

Javier Caso Iglesias escribe un post tan corto como necesario sobre el Pragmatismo y James, uno de los padres de la Psicología como algo parecido a las Ciencias Naturales.

Sólo las ideas con consecuencias son útiles. El significado de las teorías es su resultado en el mundo real. No hay un “Mundo de las Ideas” . No hay una Izquierda platónica, perfecta en los libros de barbudos e inalterable: el significado de la Izquierda es su resultado una vez se aplica en la práctica. No hay un Liberalismo pluscuamperfecto que nunca se logra llevar a cabo por los malvados estatistas: lo que significa el liberalismo es su resultado cuando se lleva a cabo.

Si de la teoría a la práctica hay diferencias es porque es en la práctica donde conocemos el significado real de las teorías. Hay que huir de los “salió mal, pero es que el comunismo/el socialismo/el liberalismo no se aplicó bien, tal y como aparece en nuestra Biblia Política x”.

No todo se reduce al pragmatismo (ni se puede, ni se debería si se pudiera), pero sin pragmatismo no vamos a ningún lado.