Estoy con Geógrafo Subjetivo: Esperanza Aguirre ha acertado.

Simplemente destacar lo que en el mismo post dice Livia:

¡Basta ya del discurso de “el profesor que sufre trato vejatorio es que es blandito y no sabe“!
Hace cuatro años que enseño en secundaria, hasta la fecha no he tenido ningún problema y he sido capaz de cuadrar al curso más problemático ahora bien, por el camino que vamos (léase Pozuelo) no vamos bien; por supuesto que no se trata de criminalizar a los adolescentes sino de criminalizar a los criminales que se creen que pueden hacerle la vida imposible a un profesor al grito de sus padres de “son chiquilladas”. He sido tutora dos años y en dos ocasiones dos madres me ha culpado a mí del mal rendimiento de su hija aunque jamás las habían visto estudiar y no habían hecho nada al respecto porque se supone que mi función es motivar y la suya, como madres, es despreocuparse… Lo de Pozuelo es un caso aislado, la “irresponsabilización” del alumno no y a veces eso se nos va a todos de las manos.

Ante lo de Pozuelo Enrique Múgica dio en el clavo cuando dijo que la situación se debe en gran medida a que ahora los profesores son responsables de lo que hacen los alumnos que han perdido toda responsabilidad de sus actos. Luego pasa lo que pasa y nos sorprendemos.

Esta medida no es contra nadie ni represora, sino protectora de un colectivo vital para una sociedad y que en la nuestra está muy castigado.

Solidaridad interterritorial: Las comunidades autónomas deben ser solidarias entre sí. Las más ricas deben ayudar a las más pobres. Esperanza Aguirre dice que está orgullosa de que Madrid sea de las que más aporta. Viva la solidaridad interterritorial. Los que cuestionan esto son sucios egoístas que quieren romper el marco común de convivencia, etc.

Solidaridad de los individuos: La solidaridad no puede ser impuesta. Quienes quieren imponer la solidaridad es que quieren romper el marco común de convivencia. No se tienen que subir los impuestos a los individuos que ganan más para ayudar a los que tienen menos. Esperanza Aguirre está orgullosa de reducir al mínimo los impuestos sobre los que tiene competencias la CAM.

Ah, la solidaridad. Esa cosa deseable para los grupos de individuos pero indeseable para los individuos. Todo ello defendido por más de un teórico defensor de los individuos, enemigo de los colectivismos y bla, bla, bla.

P.D.: En este tema hay que tener en cuenta que todos somos clase media, como dice Geógrafo.

L. lleva en torno a diez años trabajando en uno de los tres bancos más grandes de España. Su trabajo es revisar las hipotecas que han aprobado sucursales de cualquier parte del país y estudiar si son viables.

En esos diez años pasan muchas cosas, pero hay ciertas cosas constantes. Por eso cuando supo ésto por los medios de comunicación se lo tomó como algo normal, mientras el resto de su familia y amigos, que estaban comiendo al enterarse, se alteraron bastante.

L. comentó que en esos diez años todos los autónomos que han pedido hipotecas tenían sueldos (según la Declaración de la Renta) que nunca pasaban de mil euros. Dentistas. Electricistas. Fontaneros. Muchos más. Pero todos. Durante diez años.

Como es normal, y con la Declaración de la Renta en la mano, todo intento de hipoteca para una casa normal o normal tirando a buena era imposible…hasta que los directores de cada sucursal mandaban extractos de sus movimientos bancarios, acompañándolos de escritos en los que se venía a decir que el solicitante era solvente, aunque su Declaración dijera que no.

Siempre dichos movimientos solían doblar o triplicar lo declarado. Quizás los autónomos que defraudan a Hacienda iban todos al banco de L. Todo puede ser, porqué no. Casualidades suele tener la vida.

Todo esto viene a cuento del tema de la subida de impuestos para la “clase media que gana 50 000 euros” (añadir aquí llantos de todos los que somos mileuristas: si los de 50000 son clase media nosotros debemos ser clase infrabaja).

Si me dicen que suben impuestos o los bajan antes quiero saber qué criterios tendrán esas bajadas o subidas. Qué se subirán o bajarán. Cuanto será. Qué efecto se quiere conseguir. Reducir por reducir o aumentar por aumentar es igualmente bobo: es como ganar o perder peso, antes habrá que saber de qué partimos o qué nos conviene.

Pero es que a lo mejor no es tan importante subir o bajar los impuestos como apretar las tuercas a los que defraudan y se saltan las normas (por lo menos a los del banco en el que trabaja L., que debe ser que atrae a todos los autónomos que defraudan).

 A lo mejor ponerse en serio con esto sería bueno, más que nada para hacernos una idea real de lo que hay y de lo adecuado o no del sistema de recaudación que tenemos. A lo mejor todo pasa por perseguir sin complejos a los que defraudan y no dejar a los Inspectores de Hacienda con un 386, una estampita de San Judas y desearles buena suerte. A lo mejor podrían restituir el Impuesto de Patrimonio, que afectaba a gente realmente pudiente y algo más sí ingresaban las Comunidades Autónomas.

A lo mejor no estaría de más dejar los globos sonda y tener alguna maldita convicción de vez en cuando, aunque sea impopular.

De casa de Citoyen leo: “El sistema es cruel, injusto, turbulento, pero provee los bienes y , maldita sea, son los bienes que queremos. O bien, concediendo sus defectos defenderlo sobre bases políticas- que la democracia como la conocemos no podría haber aparecido con otro sistema ni sobrevivido sin él. Lo que no es posible, sin embargo, es defenderlo al estilo liberal, como un delicado mecanismo autorregulado que sólo debe ser dejado para que actúe y produzca la mejor satisfacción de todos”
Y de “El retorno de la economía de la depresión y la crisis actual”, de Krugman, puede leerse: “Por primera vez desde 1917, vivimos en un mundo en el que los derechos de propiedad y los mercados libres se consideran como principios fundamentales, no como expedientes poco generosos; donde los aspectos desagradables de un sistema de mercado –desigualdad, paro e injusticia- se aceptan como realidades de la vida. Como en la época victoriana, el capitalismo es seguro no sólo por sus éxitos –los cuales, como veremos enseguida, han sido muy reales-, sino porque nadie posee una alternativa plausible.
Esta situación no durará siempre. Seguramente habrá otras ideologías, otros sueños; y emergerán tarde o temprano si la crisis económica actual persiste y se agrava. Por el momento, sin embargo, el capitalismo rige el mundo sin que nada le haga sombra”.

El principal problema de la llamada “eclosión liberal” está ahí: el exceso de optimismo. Pintan (por ejemplo) demasiadas veces al llamado “libremercado” como una especie de Paraíso traído a la Tierra por Friedman del que solo los malvados o necios rechazan. Paraíso que, claro, es un sistema en el que todo son ventajas y no hay ningún inconveniente.
Alguno escribe de vez en cuando sobre el porqué si la Verdad está de su parte muy pocos son de su cuerda, como tantas veces les pasa a los grupos políticamente marginales. ¿La razón? Son demasiado optimistas, muchísimo más que la inmensa mayoría de la gente que sí sufre o sí ve lo malo del sistema.

Y en eso los antisistema tienen razón: el capitalismo apesta, el estado es opresor y etc…el problema auténtico no es ése. Es la alternativa. Y las que conocemos de momento son aún peores. Mucho peores.

Intentar pintar al capitalismo como un hermoso sistema perfecto al que solo los malvados quieren fastidiar es irreal y fantasioso. Asumir que es basura, pero que es la que de momento huele menos se acerca más a la triste realidad, en la que los más tienen sus menos y en la que muchas veces no se trata de elegir entre el Bien y el Mal, sino entre dos males diferentes.
Hay que partir del pesimismo para poder permitirnos en algún momento ser optimistas. Es lo realista y, sobre todo, es lo útil.

Y en estas, dentro de poco tendremos juicios contra El Mundo, Pedro J o Losantos. Parece que hay gente que le molesta ser acusada de asesinato, de ser cómplices de asesinato o de encubrir asesinatos.  ¡Que totalitarios que son! El buen ciudadano debe recibir desde las más altas (o bajas, según se mire) esferas periodísticas acusaciones de colaborar con golpes de estado y de haber asesinado a decenas o centenares de personas agachando la cabeza. También debería dar gracias por ser marcado como criminal sin pruebas ni juicios de por medio.

El que esté en contra de ésto es un liberticida-insecticida contrario a la libertad de expresión y al consumo diario de limón.

Metiendonos en el reciente libro “Titadyn”, la hipótesis central es de cajón. El Titadyn es el explosivo que suele utilizar ETA. El atentado tenía por objetivo cambiar el gobierno del PP, y para ello tenía que parecer obra de islamistas. Y es por eso que ETA usa en el 11-M el mismo explosivo de siempre, para disimular. Estos tíos detrás de la Conspiración del 11-M son los genios del Mal definitivos. Ya te digo. Normal que no se les pille por ningún lado y el pobre Pedro J. ande buscando agujeros negros en vez de pruebas o indicios.

P.D.: Recomiendo leer este comentario en “Desiertos Lejanos” y el hilo entero enlazado en general.

P.D.: También aviso, para los que quieran comprar el libro, que ya está disponible la edición coleccionista.

Lo hemos oído y leído mucho.

El problema del PP es Mariano Rajoy, que es un blando y un “luser”. Mariano sólo aspira a heredar la poltrona, pero no a combatir culturalmente a la Izquierda, por lo que la victoria del PP valdrá para poco. Mariano no quiere dar la batalla para no asustar a nadie y poder ganar, pero Esperanza Aguirre sí quiere. Les da a los “progres” donde más duele, les rebate las ideas y combate ideológicamente con ellas. ¡Y gana por mayoría!

Conclusión: los progres están contentos con Mariano o con Gallardón y temen a Esperanza Aguirre, al ser ésta la revolucionaria “liberal” que puede combatir la mayoría borreguil “progre” de este país.

Y etc.

Pues yo apoyo esta “Batalla de las Ideas” de Esperanza Aguirre, Jiménez Losantos y demás muchachada “liberal”. Totalmente. Y lo apoyo por encantarme el judo. Me explico.

Leer el resto de este sacrilegio »

Telecinco, hoy, programa de Ana Rosa. Van a hablar sobre el macero de Lazkao y con los padres de Marta del Castillo.

Primero hablan del macero de Lazkao. Son tres más Ana Rosa, una de ellas es Cristina López-Schilling. Uno de los contertulios llega a decir que si lo que ha hecho ese hombre lo hicieran muchos más el problema de ETA se hubiera acabado hace mucho y que él le apoyaba totalmente. Cristina seguía diciendo que la Justicia no valía para nada en este país y que era “psicológicamente raro” que nadie antes se hubiera tomado la justicia por su mano. Ana Rosa remataba diciendo que los cercanos a ETA luego salían a los dos días a la calle, y que había que plantarles cara. Uno de los contertulios parecía no estar de acuerdo con todo ésto.

Después hablaron en directo con los padres de Marta del Castillo, sobre su entrevista con Zapatero.  El padre dice que  los asesinos salen a la calle a los dos días, “como vemos todos los días en la televisión” (sic), por lo que es necesario el referendum, ya que “el pueblo” reclama la cadena perpetua. Tanto Cristina como el contertulio que justificó lo hecho por el macero de Lazkao dicen al padre de Marta que es un ejemplo, por su “fe en las instituciones”, por no llamar a tomarse la justicia por su mano y por su contención emocional a pesar del trago que estaban pasando.

Alaban que no se llame al ojo por ojo, pero si alguien recurre a él también lo alaban. Igual alaban la “contención emocional” que un venazo. Conclusión: nos da todo igual con tal de conseguir nuestro objetivo.

No hablaré mucho de los comentarios a la noticia en El País o la encuesta de El Mundo al respecto. Ni siquiera voy a hablar mucho de gente de Red Liberal que se ha olvidado de condenar la violencia “venga de donde venga“. Esta visto que sí hay violencia que nos pone cachondos.

Empiezan a dar igual los medios para conseguir un fin. Es decir, empieza el fin, empieza el Horror. Los listones morales de demasiada gente están cayendo al suelo. Y siento mucha vergüenza ajena. Muchísima.

Actualización 18:30h.-  Parece que hay una página dedicada a recoger fondos para el macero. Los creadores dicen que “Desde aquí ni apoyamos la violencia ni la pretendemos fomentar, tan solo entendemos la situación emocional crítica que tiene alguien que ha perdido su casa a consecuencia de una bomba, y queremos prestarle nuestro apoyo.”.

Invito a cualquiera visitar alguno de los post y leer los comentarios vertidos allí (por ejemplo este post).

Muchos huelen a fascismo puro y duro.

Vergüenza.

Vergüenza.

Vergüenza.

Vergüenza.

Y a menudo es más fácil convertir al paria en objeto de nuestras frustraciones que plantar cara a los poderosos. Pronunciando la exclusión de los otros, tenemos la sensación de ser alguien. Es el camelo nacionalista. La especie humana es especialista en engañarse a sí misma para sobrevivir.

Josep Ramoneda habla de las tentaciones de algunos políticos de achuchar con el ultranacionalismo, el racismo y el proteccionismo. Tres lacras que van enlazadas, demasiado útiles y fáciles de usar electoralmente.

Como en tantas otras cosas, espero que las cosas vayan a mejor, pero intento estar preparado para lo peor.

Y lo peor no es tanto que políticas como las de Berlusconi (racistas y reaccionarias) sean copiadas. Eso es una consecuencia de lo que sí es lo peor: ir viendo en tu entorno cómo la hostilidad hacia la simple mención del tema de la inmigración desemboca sistemáticamente en gritos e indignación.

Ir viendo que va a más. Y no sólo en gente de una sola ideología, de una sola franja económica, de un sólo nivel académico.

Ir viendo que esa reacción visceral automatizada ante la mención del tema empieza a ser la normalidad, el sentimiento compartido mayoritario…y que tú no sabes, no quieres compartir.

Y cómo te vas quedando solo.

Hay gente que quiere volver a pertenecer a una tribu. Otros queremos ser ciudadanos. Eso es todo.

Alberto Garzón empezó criticándonos. Después, SuperSantiEgo escribió un (genial) post sobre la crisis. Más tarde Citoyen respondió a Alberto, el cual enlazó el post de SuperSantiEgo para criticar las contradicciones del proyecto Neoprog. Para acabar, Egocrata se metió también en el sarao.

Y ahora le toca al mismísimo Diablo.

Leer el resto de este sacrilegio »

Gente como Citoyen o Egócrata admiran al nuevo premio Nóbel de Economía, Paul Krugman. Leyendo éste artículo suyo en El País he podido entender el porqué está justificada la admiración.

El artículo se llama “¿Quién era Milton Friedman?”. Quiere decirse, habla de uno de los personajes más famosos de la Escuela de Chicago. Sí, esa que tanto nos disgusta a los rojeras, la que propone ante cualquier problema privatizar, bajar impuestos y etc.

El artículo es largo. Tiene partes en las que los que no sabemos de economía podemos perdernos. Es una crítica al principal ideólogo de lo que suele llamarse “fundamentalismo de mercado”, pero Krugman reconoce la importancia y las virtudes de Friedman. Quiere decirse: habla de sus luces y sombras. Es una muy buena crítica: evidentemente señala los puntos flojos de su teoría pero reconoce sus aciertos. Critica su evolución a posiciones políticas demasiado sectarias, pero alaba su capacidad de comunicación y su valentía. Es decir: que le considera humano y no un demonio horrible lleno de defectos y maldades.

No sé los demás, pero en el plano de la existencia en el que yo vivo la gente es así: tiene cosas malas y buenas. Esto no quiere decir que todo el mundo nos merezca la misma opinión, pero sí que los Malvados Sin Remedio y los Héroes del Poder y la Magia no existen.

Por lo demás, critica acertadamente el “clima intelectual en el que la fe en los mercados y el desdén por el sector público a menudo se imponen a los datos objetivos” que Friedman contribuyó a crear (y que aún padecemos).

Leer el resto de este sacrilegio »

“La tendencia hacia la abolición parece imparable. Según la ONG, 92 países han eliminado la pena de muerte para todos los delitos. Otros diez, para delitos comunes, y hay 35 Estados “abolicionistas en la práctica, al no haber llevado a cabo ejecuciones en la última década. Así, el número de países abolicionistas en la ley o en la práctica suma ya 137.

Los casos más recientes de países que han abolido la pena de muerte de sus legislaciones son Uzbekistán, donde se eliminó para todos los delitos el pasado 1 de enero, y Argentina, último país en abolir la pena de muerte en todas sus leyes al suprimirla del Código Militar.

Sin embargo, 60 países siguen siendo retencionistas y en 24 de estos últimos se realizaron 1.252 ejecuciones en 2007. El 88% del total de tuvo lugar Arabia Saudí, China, Irán, Estados Unidos y Pakistán.

El informe de AI ‘Cuenta atrás para un mundo sin ejecuciones’ detalla que, en lo que va de año, ha habido constancia de, al menos, 227 ejecuciones en Irán, de las que seis se han aplicado a personas que cometieron delitos cuando eran menores. Además, Arabia Saudí ha ejecutado a 71 personas, Japón a 30, Irak a 13 y EEUU a 24, tras reanudar las ejecuciones el pasado mes de mayo.”

Sacado de El Mundo. Sí, la foto es tremenda.

Dice De La Vega que los españoles viven mejor ahora que hace treinta años.

Este país ha mejorado en muchas cosas en 30 años. Este país es más democrático, más respetuoso con las minorías, más abierto al mundo, la sanidad o la educación han mejorado una auténtica barbaridad, es un país algo menos cazurro, está más concienciado, es más seguro y más libre. Prefiero haber nacido en el 79 que en el 49, claro está.

Pero hay que abrir los ojos a una realidad más sucia, más de andar por casa que nunca es comentada en la “alta política”: la economía de los españoles de a pie.

Leer el resto de este sacrilegio »

Mi amigo Gracchus apuesta por el Mal Menor, y en el caso estadounidense apuesta por Obama.

Y tú, solitario lector de este blog, ¿crees en el Mal Menor? Geralt de Rivia no creía en él:

“-Porque no creo en el Mal Menor.

-No crees, dices. Sabes, tienes razón, pero sólo en parte. Sólo existen el Mal y el Mal Mayor, y sobre ellos dos, en las tinieblas, está el Mal Muy Mayor. El Mal Muy Mayor, Geralt, es algo que no puedes ni imaginarte, aunque pienses que ya nada puede sorprenderte. Y sabes, Geralt, a veces resulta que el Mal Muy Mayor te agarra por la garganta y te dice: Elige, hermano, o yo, o aquel otro, un poco menor.

-¿Se puede saber a dónde quieres llegar?

-A ningún lugar. He bebido de más y me entretengo en filosofar, busco las verdades supremas. Justo acabo de encontrar una: el mal menor existe, pero no podemos elegirlo nosotros solos. El Mal Muy Mayor consigue imponernos tal elección. Lo queramos o no.”

“El Último Deseo” de Andrzej Sapkowski, Editorial Bibliópolis Fantástica 

Yo creo en el Mal Menor, como relativista malvado que soy. Creo, como aparece arriba, que existen el Mal, el Mal Mayor y el Mal Muy Mayor. Pero también creo que una de las más poderosas habilidades del Mal Muy Mayor es hacerse pasar por el Mal Menor…ese que teóricamente viene a salvarte del Mal Muy Mayor.

Y es que el Mal Menor existe, pero a veces es muy difícil distinguirlo de los otros. No siempre es obvio, no siempre es fácil. Cuidado, pues incluso desde el relativismo (“existe el Mal Menor”) nos podemos resbalar por sendas fatalistas, deterministas y maniqueas (“El Mal Muy Mayor consigue imponernos tal elección”), hasta pasar a ser exactamente lo que antes combatíamos.

P.D.: Gracchus, tu post ha sido inspirador, esto no es una crítica. Simplemente se me ocurrió al leerte (y quería citar de nuevo algún libro de Geralt, qué leches).

P.D.: Me ha quedado un post muy “Yoda”, lo reconozco. O eres friki o no lo eres, pero no lo intentes.