Acto de ayudar a los amigachos con dinero o prebendas públicas, como si fuera dinero tuyo.

Ejemplo 1.   El magnate de la Fórmula 1, Bernie Ecclestone, vinculó la celebración del Gran Premio en Valencia a una victoria en las urnas de Francisco Camps que garantizará su reelección. Ecclestone realizó el anuncio en plena campaña electoral de las autonómicas.  Valencia se deja 63 millones de euros en adaptar el circuito urbano. ¿Resultado económico? La primera celebración del Gran Premio tiene pérdidas de dos millones de euros.

Año 2009. El gobierno de Camps sale al rescate del ruinoso premio con una nueva millonada de dinero público (que les debe sobrar). Se habla de cientos de millones de beneficio de la Formula 1 en Valencia, pero de momento la han tenido que rescatar por ruinosa. Pero es que Bernie ayudó a Camps en las elecciones, y eso hay que apoyarlo con dinero público, aunque luego nos escueza gastarnoslo en hospitales y chorradas así.

Ejemplo 2. El gobierno de Andalucía da 10 millones de euros a una empresa suya apoderada es la hija del presidente de dicho gobierno. La propia hija intervino en el trámite administrativo para pedir la subvención.

Parece que el tema legal queda así: “A lo que obligaba la Ley de Incompatibilidades es a que Manuel Chaves se inhibiera en la aprobación final de la ayuda, por consanguinidad”. Cosa que no hizo…y a lo que responden desde el gobierno algo así: “El portavoz del Ejecutivo regional, Pérez Yruela, aboga por una interpretación “más estricta” del artículo 7 de esa norma. “Si se hace una interpretación muy extensa del artículo, casi nadie que tenga relación con un alto cargo podría entonces solicitar nada”, ha señalado.”

¡Dónde vamos a ir si ser alto cargo no te permite dar dinero público a tus amigachos!

***
Yo tampoco temo una España rota…me preocupa más la España roja, roja de vergüenza.

De casa de Citoyen leo: “El sistema es cruel, injusto, turbulento, pero provee los bienes y , maldita sea, son los bienes que queremos. O bien, concediendo sus defectos defenderlo sobre bases políticas- que la democracia como la conocemos no podría haber aparecido con otro sistema ni sobrevivido sin él. Lo que no es posible, sin embargo, es defenderlo al estilo liberal, como un delicado mecanismo autorregulado que sólo debe ser dejado para que actúe y produzca la mejor satisfacción de todos”
Y de “El retorno de la economía de la depresión y la crisis actual”, de Krugman, puede leerse: “Por primera vez desde 1917, vivimos en un mundo en el que los derechos de propiedad y los mercados libres se consideran como principios fundamentales, no como expedientes poco generosos; donde los aspectos desagradables de un sistema de mercado –desigualdad, paro e injusticia- se aceptan como realidades de la vida. Como en la época victoriana, el capitalismo es seguro no sólo por sus éxitos –los cuales, como veremos enseguida, han sido muy reales-, sino porque nadie posee una alternativa plausible.
Esta situación no durará siempre. Seguramente habrá otras ideologías, otros sueños; y emergerán tarde o temprano si la crisis económica actual persiste y se agrava. Por el momento, sin embargo, el capitalismo rige el mundo sin que nada le haga sombra”.

El principal problema de la llamada “eclosión liberal” está ahí: el exceso de optimismo. Pintan (por ejemplo) demasiadas veces al llamado “libremercado” como una especie de Paraíso traído a la Tierra por Friedman del que solo los malvados o necios rechazan. Paraíso que, claro, es un sistema en el que todo son ventajas y no hay ningún inconveniente.
Alguno escribe de vez en cuando sobre el porqué si la Verdad está de su parte muy pocos son de su cuerda, como tantas veces les pasa a los grupos políticamente marginales. ¿La razón? Son demasiado optimistas, muchísimo más que la inmensa mayoría de la gente que sí sufre o sí ve lo malo del sistema.

Y en eso los antisistema tienen razón: el capitalismo apesta, el estado es opresor y etc…el problema auténtico no es ése. Es la alternativa. Y las que conocemos de momento son aún peores. Mucho peores.

Intentar pintar al capitalismo como un hermoso sistema perfecto al que solo los malvados quieren fastidiar es irreal y fantasioso. Asumir que es basura, pero que es la que de momento huele menos se acerca más a la triste realidad, en la que los más tienen sus menos y en la que muchas veces no se trata de elegir entre el Bien y el Mal, sino entre dos males diferentes.
Hay que partir del pesimismo para poder permitirnos en algún momento ser optimistas. Es lo realista y, sobre todo, es lo útil.

Yo hice las prácticas de psicólogo el mes de Marzo de 2004, en Madrid. Sí, ese Marzo.

Además de ver a muchos familiares y voluntarios, a consulta pasó una madre muy preocupada con su hija. Decía que su hija, adolescente, estaba muy triste y no quería salir de casa los fines de semana por haberlo dejado con su primer novio. La psiquiatra de la consulta le dijo que estar triste tras tu primer noviazgo está dentro de lo normal, no es nada patológico.

Leyendo ésto me acordé de aquella chica, que por lo demás no tenía nada anormal. “No es algo patológico, sino una reacción emocional que vemos bastante en consulta, pero nada grave”, se puede leer en el artículo.

Intentaré decirlo claro: cuando te dejan por primera vez y te pones triste no tienes un trastorno, es la reacción emocional normal. Cuando se te muere un ser querido no es un trastorno llorar o estar bajo de ánimo. Cuando vuelves a trabajar después de las vacaciones y estás jodido no tienes un trastorno mental: es la reacción normal.

En la facultad un profesor lo llamó de modo pomposo “la psicopatologización de la vida normal”, que consistía en convertir en trastornos lo que eran reacciones normales y necesarias de las personas.

Dentro de las cosas que más estrés (fisiológico y cognitivo) provocan en las personas tenemos el cambio de domicilio: cambiamos de un ambiente conocido (y seguro) a un ambiente nuevo al que hay que acostumbrarse, a sus vecinos, a la zona, a la casa en sí. Incluso en la mejor de las situaciones todo el entorno es novedoso y el nivel de incertidumbre informativa del sitio es altísimo (lo que provoca más ansiedad es siempre un desconocimiento mayor). Es totalmente normal que al ir a vivir a un sitio nuevo la gente esté más agobiada, nerviosa, etc.

Toda esta tendencia de querer convertir en problemas cosas de la vida que forman parte de la normalidad (y de lo necesario: ponerte triste tras la muerte de alguien a quien quieres es necesario para poder, en el futuro, volver a la normalidad de un modo sano) es algo tirando a peligroso, pues nos transmite la idea de que el ser humano es como un alfeñique, cuando realmente es todo lo contrario: la dureza mental del ser humano medio a lo largo de la Historia es asombrosa vista desde el siglo XXI por gente de países ricos.

Y si no intenta ponerte en el lugar de un campesino castellano del siglo IX. Se nos hace difícil ahora ser conscientes de todo el horror, todas las miserias y peligros que vivieron (bastantes personas hoy en día aún los viven) millones de seres humanos, que no solo no estaban en el suelo deprimidos por condiciones inmensamente peores a las que yo o tú podamos vivir, sino que además seguían trabajando y viviendo.

Y de esa gente descendemos. Es la gente más resistente a la frustración y al estrés la que se reproduce más (entre otras cosas por no estar en la cama llorando todo el día). Los que se deprimen mucho se reproducen menos. Intentar pintarnos como más “flojos” de lo que somos tiene más que ver con paternalismo, amarillismo y con una idealización infantil de la vida (en este caso, del matrimonio).

Gran artículo de El País que nos recuerda que “España tiene la tasa de encarcelamiento más alta de Europa y una de las más bajas de criminalidad“.  Lo suscribo de principio a fin (incluyendo la mención a la Ley de Violencia de Género…aunque eso da para varios post).

Sé que la inmensa mayoría piensa que los que delinquen salen a los dos días. Da igual que los datos sean contrarios: en los comentarios de la noticia podemos hacernos una idea de lo que piensa la mayoría al respecto. Trampean los datos (aunque sean coherentes con los recogidos por estudios hechos desde otros países europeos), y entonces porqué todo el mundo piensa que no es así, etc.

¿Porqué se ha llegado a creer lo contrario de lo que nos dicen los datos? Lo he pensado bastante, pero aún no estoy seguro del todo. Quizás tenga que ver con lo que dije de la mayor atención que provocan las violaciones en tiempos de crisis económica, pero creo que hay más.

De todas maneras, otro artículo para guardar cuando sea necesario hablar de este tipo de cosas.

De nuevo volvemos al tema del endurecimiento de las leyes. Otra vez. En este caso, hablamos de la Ley del Menor.

En estos casos me tomo una buena ración de lectura de tertulianos, escuchas de tertulias y ojeo de telediarios sobre el tema en cuestión.

El resultado es siempre muy parecido, a saber: topicazos sin fundamento sobre el tema (¿de donde sale la tontería falsa mil veces repetida de que los violadores reinciden siempre?, ¿de dónde?), repetición sin fin de alguna foto de la víctima hasta que terminas creyendo que era familia tuya, cámaras en la cara de los padres llorando (han violado a su hija y lloran…eyh, esto tenemos que sacarlo por la televisión, que gran valor informativo tiene), ausencia total de estadísticas o datos sobre el hecho a tratar (¿alguien se ha preguntado sobre la evolución de las violaciones por parte de los menores en este país? ¿es un problema creciente o decreciente? ¿cómo de frecuente es? No he visto nada de eso. Y esos datos existen, pero a nadie parece importarle) y sobre todo mucha gente que se cree que por gritar y hacerse los indignados tienen más razón que la gente que pide analizar las cosas con calma.

Leer el resto de este sacrilegio »

Un amigo mío me dijo que El Mundo va a por Chaves. Que está claro que es por distraer de las cosillas de Camps y Barberá. Juegan sucio, etc.

La verdad es que eso me da igual.

Doy por supuesto que PRISA quiere hacer daño al PP. También que El Mundo, ABC y etc tiran a dar al PSOE todo lo que pueden. A mi todo eso me da igual. Lo que me importa es si dicen la verdad o no.

Si El Mundo saca a la luz pufos que huelen fatal sobre Chaves lo que me importa es si la noticia es verdad o no. ¿Es verdad? Entonces la manía de Pedro J. al PSOE da igual: la realidad es la que es, y Chaves debería abandonar su puesto (huele horrible y debería irse, sí).

Y viceversa: El País publica que a Rita Barberá le hicieron regalos los cabecillas de la trama corrupta conocida por todos. ¿Eso es verdad? Si lo es, dan igual las motivaciones del grupo PRISA. La realidad es la que es, más allá de las intenciones de cada uno: Rita Barberá debería irse lo antes posible.

Todo esto escandalizaba a mi amigo, que decía que la gente con todo este festival de basura a flote se desencantaría de la política. Y yo pienso lo contrario.

Lo que ha hecho daño a la clase política en este país ha sido otra cosa. Ha sido la gigantesca corrupción relacionada con la construcción que durante muchos años no parecía llevarse por delante a ningún alcalde, y ya no digamos a un presidente de comunidad autónoma.

Lo que pasa ahora es bueno. Que los medios de comunicación se “piquen” sacando basura de los partidos políticos es buenísimo (siempre que sea cierto lo que saquen, claro). Lo peligroso es lo contrario: saber que durante años los políticos de tu zona se lo llevan fino y que no pasa nada de nada.

 Paso 1.- Esos trajes los pagué yo, nadie me los regaló.

Paso 2.- Bueno, vale, no los pagué, fueron un regalo (A partir de este punto olviden que he mentido y sigan creyéndome. Gracias). ¿A quien no le regalan trajes caros, coches de lujo o similares? ¿es importante que el que me haga regalos luego tenga contratos con la administración que presido y se forre?

Paso 3.- Estolohacentodos!! Pero todos, empezando por el presidente ZP…¡al que regalan anchoas! (oooh). Además, Chaves es un corrupto mucho mayor. Garzón se ha metido con el franquism…digooo, le han pagado mucho así de forma rara. Por no olvidar que escribís artículos contra mí y no condenais a Castro, Stalin y al Dr. Muerte. ¡Ja! ¡vosotros me vais a dar lecciones! ¡pedid perdón por todo esto antes o callaos!

Paso 4.- Deberíamos despenalizarlo, chicos. Total, es una gilipollez. No es nada sospechoso, malo ni condenable que ése que te hace regalos haya montado una empresa justo cuando tú ganas las elecciones, y que durante cuatro años esa empresa nueva reciba contratos de más de 5 millones de euros en contratos con la Comunidad Valenciana. Es del todo seguro que esos regalos son a cambio de nada, por-fa-vor. No seamos malpensados y rebuscados. Sigamos creyendo en los unicornios. Recuerden que cada vez que alguien dice “yo no creo en las hadas” se muere un hada.

Además, así los ferraris podrán traerlos a casa de día y no a oscuras (que a veces con la falta de luz se rozan con alguna columna y hay que repararlos: un fastidio). Eso sí que ayuda a la transparencia y buena imágen del ciudadano hacia la política. Cohecho, cohecho, bah: os fastidia que tengo buenos amigos y vosotros no.

Paso 5 (en proyecto).- (Tapándose las orejas con las manos) Na-na na-na-na! No oigo nada! Na-na na-na-na!

El problema, parece, es que la educación en Madrid es “neocon“. O lo mil veces repetido: la “privatización” de la educación (y la sanidad) en la Comunidad de Madrid.

En este tema vale lo mismo que lo dicho sobre la Sanidad en Madrid: “Lo que está haciendo no es privatizar, sino pagar precios desorbitados con dinero público a empresas privadas afines, que dan un servicio horrible y manifiestamente peor que el que antes daban los hospitales públicos. Peor servicio, más caro y con dinero público.”

Ya sabemos todos qué dicen los dirigentes del PP cuando hablan del tema: “elección de los padres”, “tienen derecho” y todo eso. En Alcorcón, por ejemplo, hemos visto la demostración práctica de eso: tenemos una carencia de plazas escolares clamorosa desde hace años, así que la Comunidad de Madrid va y…regala terrenos en Alcorcón a una secta fundamentalista cristiana para que construyan un colegio. Nadie había reclamado eso. Ya tenemos tres colegios privados, la gente quiere alguno público. Algunos hemos ido a manifestaciones en contra,  pero ya sabemos quien gobierna en la Comunidad.

Conclusión: el gobierno de la Comunidad de Madrid cede por sistema terrenos a organizaciones fundamentalistas religiosas para que construyan sus colegios. Y no construye mucho más. Pero eso sí, estos colegios de fanáticos religiosos recibirán dinero público. Colegios con profesores que normalmente son antiguos catequistas o chicos bien que tenían contactos con grupos juveniles cristianos. ¿Saben de pedagogía? ¿pasan exámenes con competencia brutal o se ven sometidos a exámenes orales exigentes como los profesores de la pública? Que va. Para qué. Con haber sido antiguo alumno, haber sido catequista o haber estado viniendo a confirmación nos vale. Formadores preparados, sí.

Esto no es una privatización de la enseñanza. Es quitar medios a los que enseñan por haber pasado una oposición muy dura para dárselos a quienes dependen laboralmente de las opiniones de sectarios católicos. Es algo totalmente buscado, perseguido y financiado con dinero público. Es un cambio de modelo educativo dentro de lo público: de lo relativamente neutro ideológicamente (fruto de la selección de profesores) a lo confesional, antimoderno y beato.

Pero hay más. Bastante más.

Camaradas: los homosexuales nos pertenecen. Su gloriosa causa ha sido siempre defendida por todo izquierdista (o no) y merecemos su apoyo incondicional, eterno y supremo.

Y etc, etc, etc.

Me temo, amigos izquierdistas, que la homosexualidad no es una opción ni el fruto de ningún aprendizaje. La tendencia sexual no se aprende ni se decide. Seas hetero, seas homo, seas bi.

Ser homosexual no es ser un enfermo, pero es todo. Habrá homosexuales que serán conservadores. Habrá homosexuales que serán liberales. Tienen gente estupenda, gente horrible y gente vulgar.

Exactamente igual que pasa entre los heterosexuales. Eso es lo que implica realmente no discriminar a los homosexuales: entender que somos iguales, y que es totalmente independiente lo que se piensa de lo que uno se quiere llevar a la cama.

Y sí, los gloriosos rojos malvados comeniños tenemos razón (conservadores y liberales también piensan que tienen razón, de hecho: tampoco somos tan raros), pero tratar a los homosexuales con igualdad empieza por ahí, por tratar a los homosexuales conservadores como a los heterosexuales conservadores.

Pero vamos, si alguien tiene datos que relacionen tendencia sexual (probablemente con causas biológicas) con ideología (que se debe a…da para libros y para gente mucho más lista que yo) que me pase enlaces y libros. Mientras tanto, lo dicho.

En este caso me lo ha roto José Utrera Molina, secretario general del Movimiento con Franco y suegro de Gallardón. Me lo ha roto al protestar por la retirada de honores que aún tenía Franco en el Ayuntamiento de Madrid.

Han quitado honores públicos a alguien que se llevó por delante a decenas de miles de personas, muchas de ellas por tener ideas distintas a él. Horrible. Injustísimo. Es para llorar. Yo casi lo hago.

Como dice José Utrera, hay “muchos españoles” que “hoy reciben una afrenta injustificada”. Estos también me hacen llorar (casi): gente que añora a un dictador y sus modos. Es la gente más respetable de todas, por no decir sus sentimientos. Éstos son de una universalidad, civismo y humanitarismo que a todos nos hacen envidiarles.

Hay que respetarlos en todo momento, y preguntar siempre antes de hacer algo si los señores nostálgicos del Cara al Sol se van a poner tristes o se les van a abrir “heridas en el corazón”, término poético y elevado que simboliza una gravedad mucho mayor a las heridas mortales que Franco sí inflingió a decenas de miles de personas. Donde va a parar.

En el fondo me pasa como cuando se retiran fotos de etarras en el País Vasco, que se me rompe el corazón de un modo muy parecido. Eso de que asesinos y torturadores con víctimas vivas aún dejen de tener espacios y homenajes públicos es lo más desolador que hay. Sobre todo por sus respetabilísimos defensores y sus no menos respetabilísimos sentimientos.

Me rompeis todos el corazón.

Andaba deprisa por Herrera Oria. Iba a comprar mis cómics mensuales a Akira Cómics. Me pararon dos amables ancianitos.

Amable ancianito 1: Hola, joven, ¿te gusta la lectura?

Desagradable Lüzbel: Eeeh…sí.

Amable ancianito 2: Pues a lo mejor podríamos hablar un poco de la Biblia y del mensaje de esperanza de Dios.

Desagradable Lüzbel: Lo siento, pierden el tiempo conmigo: soy ateo.

Amable ancianito 2: ¡Pero hasta los ateos deben tener esperanza!

Desagradable Lüzbel: Y yo tengo esperanza…en que no me cierren la tienda de cómics y me pueda comprar el del Capitán América.

Ni pensé lo que había dicho. Todo venía del cansancio que tenía ese día, de tanto trabajo que había tenido, de las prisas para que no me cerraran…

Cuando me di cuenta esos ancianitos ya no eran amables. Y me di más prisa. Y llegué. Cómic de Capitán América para la mochila (entre otros).

Vaya fraude de Dios que ni siquiera me cierra la tienda en las narices después de blasfemar así. A lo mejor es que me quería dar esperanza. Quien sabe.

Como llega el verano, yo sigo muy friki y tal, seguiré la práctica de SuperSantiEgo para el verano. Entradas cortas y seguramente chorras. Las revoluciones tocan con el frío, leñe.

***

Estoy pensando cambiar la imagen del blog, el nombre del blog, el nick y todo. Hala, ya lo he dicho.

Hablandolo con Judas surgió algo parecido a un nombre para el blog: “Terapia de Choque”. Suena radical, tiene en cuenta mi interés en la reeducación del individuo alejado de las Fuerzas del Bien y todo eso. Tenía otros nombres, pero eran aún peores (”El rincón de Doc Samson”, el psiquiatra de Hulk: ¡frikismo y psicología juntos!…sí, sonaba horrible).

Hay que cambiarse también de nick, que ya estoy cansado de este. ¿”Raúl S.”? ¿algo como “Electroterapeuta”? ¿”Terapeuta”? Hay que pensarselo. Si alguien tiene alguna ocurrencia que la diga y será atendida (o no).

Vamos, que sacaré tiempo en verano para hacer el nuevo blog. Quitaré enlaces que ya ni miro. Pondré otros que miro y no los tengo puestos. Borraré entradas del blog y las pondré en el nuevo. Modificaré post por completo al azar y los pondré tal cual. Cosas así. Ya anunciaré a mis escasos (pero queridos) lectores todo esto cuando vaya a pasar.

***

Sean felices.

Dorothy, psicóloga y muy amiga mía, tiene discusiones con gente que sostiene teorías esotéricas.

Para el que no quiera leerse el hilo, decir que la cosa empieza con esta frase de luisgc: “Podemos tener recuerdos desde tan atrás como los momentos que pasamos en el útero de nuestra madre” (suspiros).

Dorothy responde, basándose en lo que se sabe de la maduración del cerebro (”Este tema no tiene nada que ver con las creencias de cada uno, simplemente con 1 año edad tu sistema nervioso no tienen la suficiente maduración (dicho de forma simple), para procesar y almacenar la información que constituyen tus recuerdos. Es como intentar instalar el Windows XP en un ordenador de los años ochenta… por mucha fe que le pongas, simplemente, no puedes“).

Lo mejor, lo que me ha hecho escribir el post es la contestación. ¿Qué hace el otro? Pues hace algo que estamos viendo por otros lares (1, 2). Coge Google y busca cosas que parecen encajar con su teoría. Allá van.

La contestación de Dorothy vuelve a valer la pena: “En primer lugar, y eres consciente de ello, es importante que la supuesta evidencia científica provenga de fuentes fiables. De todos los trabajos que citas arriba algunos son más fiables que otros, simplemente viendo las fuentes. Que la fuente sea la APA (American Psichologycal Asociation) o la OMS (Organización Mundial de la Salud) ya es una garantía de que el estudio es riguroso y de que tiene amplio consenso entre la comunidad científica. Porque claro, buscando en google, de cualquier tema te puedes encontrar estudios que corroboren ideas peregrinas, incluso provenientes de universidades. Hay que tener cuidado con esto. Es una de las cosas más útiles que he aprendido en la carrera: no todos los trabajos de investigación son válidos, tienen que tener el suficiente apoyo empírico para contar con el consenso de la comunidad científica. En ciencia, no vale todo. ”

La contestación posterior vale la pena leersela: los estudios aportados por luisgc no sólo no contradicen lo dicho por Dorothy sino que lo complementa…tiene pinta de no haberse leído enteros los estudios que puso. Además, habla del mito de “el infinito poder de la mente humana”.

Pero la clave es la anterior: gente que busca en “lo científico” la justificación a sus ideas, y que gracias a Google las encuentra…porque hay estudios afirmando casi cualquier cosa. Hay que saber discriminar qué fuentes son fiables. Hay que tener un “detector de gilipolleces”, esto es, una alarma mental automática ante cosas que, por su estructura o lógica, no tienen pinta de ser muy científicas. Hay que tener una base teórica previa, la cual te permite conocer qué errores teóricos y metodológicos tuvieron otros antes, para no repetir los mismos como si fueran cosas nuevas por descubrir, por molonas que sean.

Todo este conocimiento se puede adquirir (y por eso no hace falta pasar cinco años de carrera para poder hablar de política, psicología o economía), pero el núcleo del problema no es intelectual. Es emocional. Pueden ser gente muy inteligente, pero también es gente seducida por una idea de la que no quieren descolgarse, y ponen todo su empeño en no salirse de ahí, por más que ignoren mucho del tema del que pretenden pontificar.

Como en tantas otras cosas, no es culpa de la tecnología, de la ciencia o de internet. Es culpa de la cabezonería humana.