Pobre pueblo ruso. Zares, nazis, comunistas…y zombies:

“Jones ha revisado al alza, por ejemplo, la escala en que se practicó el canibalismo. “La Unión Soviética suprimió deliberadamente toda la información sobre el particular. Archivos de la policía secreta que han salido recientemente a la luz muestran que más de 1.400 personas fueron arrestadas acusadas de canibalismo y más de 300 ejecutadas”, explicó Jones a este diario. “Las cifras reales son sin duda mucho más altas. Durante el peor periodo del asedio, a finales de enero del 42 y principios de febrero, distritos enteros de Leningrado fueron invadidos por caníbales”. El autor señala que había bandas organizadas, que un grupo de 20 caníbales se dedicaba a interceptar a los correos militares (para comérselos) y que en un lugar de la calle de Zelenaya donde se vendían patatas se pedía al comprador que mirara donde se guardaban y cuando éste se agachaba le golpeaban con el hacha en la nuca: una escena macabra que combina a Raskolnikov con Hannibal Lecter. La NKVD advirtió de que en los mercados se vendía carne humana. “Cruzar la ciudad era peligroso, y costaba confiar en los demás”, recordaba una superviviente, que señalaba que se veían cadáveres mutilados por todas partes. A las mujeres les cortaban especialmente los pechos.”

Y poco más que decir.

El País Vasco no necesita ser salvado, ni tampoco los vascos. Y si lo necesitan es de vosotros.

La “opresión” que decís combatir es inmensamente preferible a vosotros.

Si cada vez sois menos no es por milongas del estado opresor españolista o paranoicismos similares. Sois menos por haber sido derrotados por la Historia.

Que ETA desaparezca de una vez. Es lo mejor que podeis hacer por los vascos que tanto decís amar.

Es el Fin del Capitalismo, dicen algunos. Confunden deseos con la realidad. Da igual lo que pase en las Cumbres para Salvar el Mundo. Da igual que la crisis dure un año o nos metamos en un largo período de pasarlo muy muy mal. Lo que habrá después seguirá siendo capitalismo. Algo mejor, mucho peor, pero capitalismo. Hoy por hoy no hay un sistema alternativo con posibilidades reales de implantarse a nivel planetario o continental. Hoy por hoy no hay un sistema menos malo que éste (que lo es, desde luego).

Es el Fin del Capitalismo, dicen otros. Confunden miedos con la realidad. Tan capitalista es Estados Unidos como son los países nórdicos. Lo que salga de las Cumbres para Salvar el Mundo de las Crisis en las Tierras Infinitas será lo que sea, pero los que van no son peligrosos filo-comunistas que quieren todo el poder para los soviet. Aquí en España son los empresarios los que están moviéndose para que Zapatero tenga un sillón en la Liga de la Justicia de Sarkozy. Si es así no es para que monten comunas y para darnos a todos socialismo. Lo que están tratando es de hacer que el sistema capitalista vuelva a funcionar mejor, no de acabar con las sociedades anónimas o la propiedad privada.

Es el Fin de los Neocon, dicen por ahí también. ¡El fin de las políticas de Reagan! ¡vuelve Keynes! ¡tomad Fin de la Historia! Pues no sé. Un servidor es un rojo recalcitrante, y disfrutaría de un placer pseudo-sexual si viera desaparecer el discurso de los Testigos de Reagan (¡El estado es el demonio!, etc). Pero esto ha hecho poco más que empezar, parece. Es pronto para decir si la lluvia millonaria sobre la banca con dinero público va a ir bien. Es pronto para pronosticar nada, sería bueno esperar por si acaso les da un ataque en el sentido contrario (no faltan presiones en ese sentido, ojo). Cuidado con a quien se da por muerto: ese fue uno de los errores de la derecha seguidora de Reagan.

Es el fin del capitalismo salvaje, se dice mucho. O no, digo yo (aunque, honestamente, el salvaje de verdad era el del siglo XIX. De la mitad del siglo XX para adelante ha sido un paraiso comparado con aquel). A saber qué pasa. Me sorprende el poder de ver el futuro de tanta gente, pero debe ser que en las tiradas de creación del personaje a mi eso no me salió. De todos modos estoy atento a los que (creen que) tuvieron más suerte con los dados.

“P. ¿Se aprecian las diferencias ya entre niños y niñas?

R. Empiezan en la infancia, pero algunas no son obvias entonces, como la habilidad aritmética. Los niños y niñas son iguales en esto, pero, luego, parece que a las matemáticas más avanzadas se dedican más hombres que mujeres. Esta diferencia se aprecia sobre todo en el extremo de la distribución de población, en personas con rendimientos muy altos

P. ¿Y los homosexuales?

R. Éste es un tema en el que no tengo conocimientos, y como científico tengo que darle respuestas basadas en datos y en conocimientos.

P. ¿Son distintos los cerebros de hembras y de machos en otros primates?

R. Tampoco respecto a esto tengo conocimientos.”

La entrevista es a Richard J. Haier, neurólogo. Recomendaría su lectura sólo por lo claro, conciso y riguroso de sus contestaciones ante preguntas sobre las diferencias en inteligencia o funcionamiento cerebral entre hombres y mujeres.

Pero el fragmento que he puesto arriba es inmensamente mejor. Reconoce que no lo sabe todo. Habla de cosas que sí conoce y admite publicamente que hay cosas que no sabe. En estos tiempos de sobreabundancia de todólogos (incluso entre los propios científicos, por desgracia) se agradece esta humilde lección de lo que debería ser el espíritu de cualquier científico.

Sabemos algunas cosas. No todas. No pasa nada. Que nadie se ponga nervioso. La realidad es así. Creer saberlo todo es mucho peor. Hay que aprender a vivir con la incertidumbre. Eso es todo.

Alberto Garzón empezó criticándonos. Después, SuperSantiEgo escribió un (genial) post sobre la crisis. Más tarde Citoyen respondió a Alberto, el cual enlazó el post de SuperSantiEgo para criticar las contradicciones del proyecto Neoprog. Para acabar, Egocrata se metió también en el sarao.

Y ahora le toca al mismísimo Diablo.

Leer el resto de este sacrilegio »

Josep Ramoneda rebate en poco espacio dos de las principales críticas ante las medidas de la Memoria Histórica (hablando de las críticas a Garzón): la de “las heridas cerradas” y la de la “simetría de los crímenes”.

” De todos los argumentos contra la acción de Garzón respecto a los crímenes franquistas, el más ridículo de todos ellos es el que le acusa de abrir heridas felizmente cerradas. Es una falsificación interesada de la realidad, que hay que relacionar con el intento sistemático de la derecha de hacer una lectura de la transición con un solo objetivo: blanquear el franquismo. Las heridas del franquismo nunca han sido cerradas. Simplemente, han sido tapadas. Este tipo de heridas sólo se cierran si un país las afronta abierta y lealmente, con voluntad de comprensión y con generosidad. Aquí no ha habido luto. Aquí simplemente lo que hubo durante la transición fue una amnistía, reforzada con un compromiso tácito de amnesia, arrancado bajo el chantaje del ruido de sables y del riesgo de un golpe de Estado. Las relaciones de fuerzas impusieron una amnistía que era humillante para los demócratas: sus delitos cometidos durante el franquismo -la inmensa mayoría de los cuales no lo hubieran sido en una sociedad democrática- fueron amnistiados al precio de aceptar la impunidad para los crímenes del régimen franquista. A eso, por generosidad de la izquierda se le llama reconciliación. Una reconciliación que lo menos que se puede decir es que fue bastante poco equitativa.”

” Otro de los argumentos detrás de los cuales le gusta parapetarse a la derecha es el de la simetría. Hubo crímenes por todas partes: por el lado de los republicanos y por el lado de los rebeldes. Hasta aquí nada que objetar. Sólo que no vale olvidar todo lo demás. Que los rebeldes se levantaron contra un régimen democrático legalmente constituido. Que las atrocidades del lado republicano se terminaron con la guerra y fueron cruelmente sancionados por el nuevo régimen o pagadas con el exilio por los que pudieron escapar. Y que las atrocidades del franquismo siguieron practicándose durante la legalidad que ellos instalaron, con y sin simulacros judiciales. Con lo cual la simetría se desploma rápidamente.”

En el resto del artículo hay alguna cosa interesante, algún desbarre tramposete y poco más.

Gente como Citoyen o Egócrata admiran al nuevo premio Nóbel de Economía, Paul Krugman. Leyendo éste artículo suyo en El País he podido entender el porqué está justificada la admiración.

El artículo se llama “¿Quién era Milton Friedman?”. Quiere decirse, habla de uno de los personajes más famosos de la Escuela de Chicago. Sí, esa que tanto nos disgusta a los rojeras, la que propone ante cualquier problema privatizar, bajar impuestos y etc.

El artículo es largo. Tiene partes en las que los que no sabemos de economía podemos perdernos. Es una crítica al principal ideólogo de lo que suele llamarse “fundamentalismo de mercado”, pero Krugman reconoce la importancia y las virtudes de Friedman. Quiere decirse: habla de sus luces y sombras. Es una muy buena crítica: evidentemente señala los puntos flojos de su teoría pero reconoce sus aciertos. Critica su evolución a posiciones políticas demasiado sectarias, pero alaba su capacidad de comunicación y su valentía. Es decir: que le considera humano y no un demonio horrible lleno de defectos y maldades.

No sé los demás, pero en el plano de la existencia en el que yo vivo la gente es así: tiene cosas malas y buenas. Esto no quiere decir que todo el mundo nos merezca la misma opinión, pero sí que los Malvados Sin Remedio y los Héroes del Poder y la Magia no existen.

Por lo demás, critica acertadamente el “clima intelectual en el que la fe en los mercados y el desdén por el sector público a menudo se imponen a los datos objetivos” que Friedman contribuyó a crear (y que aún padecemos).

Leer el resto de este sacrilegio »

La culpa es de Judas. Insistió en que nos vieramos en Madrid con Citoyen. Más o menos allí surgió la idea de hacer un “Siracusa Rojo”. Hacer el agregador, contactar con la gente y dejarlo todo limpio se lo ha comido todo Judas.  Es el papá del enésimo intento de encarnar a la Auténtica Izquierda que salvará al mundo, esta vez desde Internet. En este caso, nos toca a los neoprogs.

¿Para qué otra vertiente izquierdosa?  Cada uno de los que estén en el agregador tendrá sus razones. No hay manifiesto detrás. Quien quiera entender la filosofía general de todo esto puede leer los Destacados del agregador para hacerse una idea. Otros neoprogs han insistido en que somos de izquierdas, en la necesidad del realismo y de atender a la ciencia (1, 2, 3, 4, 5).

Cada uno tendrá sus razones. Las mías en este caso son las mismas que tuve cuando estudié Psicología. En esta carrera había mil escuelas que explicaban cómo funcionaba la mente humana y cómo tratar los trastornos mentales. Psicoanalisis, conductismo, cognitivismo, humanismo…era todo un jaleo decidirse por una. Pero, ya en cuarto de carrera, el mejor profesor que he tenido dijo algo así (aproximadamente):

“Dan igual las escuelas. Lo importante es el objetivo. Somos psicólogos clínicos. ¿Cual es el objetivo? Que el trastorno mental del paciente desaparezca, vaya a menos o en el peor de los casos no vaya a más. A partir de ahí lo que hay que hacer es documentarse y conocer cual es el tratamiento más efectivo según la acumulación de datos empíricos (teniendo en cuenta la ética profesional, claro). Una vez que sabemos lo que queremos la única discusión útil es la de la efectividad de los tratamientos psicológicos. Lo demás es discutir por discutir.”

En mi caso, se trata de aplicar a lo político lo que ya aplicaba a lo psicológico.

De eso va la cosa. Del retorno a lo empírico. Del tener claro el objetivo y buscar el mejor tratamiento. De no estar simplemente oponiendonos a algo sino también de apoyar una alternativa en positivo. Una alternativa que retome esa intención de la vieja izquierda de ser amigos de la ciencia y la Ilustración, sobre todo hoy cuando cierta derecha ve en Darwin una especie de Satanás. Sobre todo hoy, cuando cierta izquierda sigue creyendo que el modelo es Cuba y no Suecia.

Los Neocon se la han pegado. Es nuestro turno.

P.D.: Anda que no es chula la estética del agregador. Tiene un aire así como de Imperio Romano. No sé, Judas, estamos dejando ver demasiado pronto nuestra intención de dominar el mundo (bwa ha ha).

P.D.: Las aclaraciones, críticas a la idea original y divergencias van para otros días (hay de todo, de verdad). Pero hoy es fiesta, oigan.

Sí, a Mariano el desfile de las Fuerzas Armadas le parece “un coñazo”.

Pero eso es para el de este año. El año pasado pedía a los españoles, para esta misma fecha, lo siguiente: que “manifiesten con franqueza” su orgullo de ser españoles e hicieran “algún gesto que muestre lo que guardan en su corazón”.

Él ya ha demostrado lo que guarda en su corazón respecto a su orgullo de ser español, si atendemos a sus palabras de hace un año.

O quizás, malvados cachondos, es que el desfile de este año iba a ser un coñazo pero el del año pasado tenía toda la pinta de ser divertidísimo. Que todo puede ser.

Yo, como en su  momento Acebes, no descarto ninguna vía.

“La tendencia hacia la abolición parece imparable. Según la ONG, 92 países han eliminado la pena de muerte para todos los delitos. Otros diez, para delitos comunes, y hay 35 Estados “abolicionistas en la práctica, al no haber llevado a cabo ejecuciones en la última década. Así, el número de países abolicionistas en la ley o en la práctica suma ya 137.

Los casos más recientes de países que han abolido la pena de muerte de sus legislaciones son Uzbekistán, donde se eliminó para todos los delitos el pasado 1 de enero, y Argentina, último país en abolir la pena de muerte en todas sus leyes al suprimirla del Código Militar.

Sin embargo, 60 países siguen siendo retencionistas y en 24 de estos últimos se realizaron 1.252 ejecuciones en 2007. El 88% del total de tuvo lugar Arabia Saudí, China, Irán, Estados Unidos y Pakistán.

El informe de AI ‘Cuenta atrás para un mundo sin ejecuciones’ detalla que, en lo que va de año, ha habido constancia de, al menos, 227 ejecuciones en Irán, de las que seis se han aplicado a personas que cometieron delitos cuando eran menores. Además, Arabia Saudí ha ejecutado a 71 personas, Japón a 30, Irak a 13 y EEUU a 24, tras reanudar las ejecuciones el pasado mes de mayo.”

Sacado de El Mundo. Sí, la foto es tremenda.

Mi amigo se puso a ver por Libertad Digital Televisión un debate sobre el Cambio Climático. Tras acabar de verlo, nos mandó un correo a unos cuantos para compartir su resumen de lo visto:

“El cambio climático es un bulo. El nivel de lo mares sube porque hacemos llorar al niño Jesús”

Nuff Said!

<<La Auténtica Izquierda™ (VI): La Naturaleza del Hombre

La Auténtica Izquierda© rechaza que todos los postulados de todas las corrientes de la Izquierda sean acertados. La Auténtica Izquierda© proclama que determinados postulados asociados normalmente a la Izquierda son falsos, erróneos o tienen serios problemas al aplicarse a la realidad.

El objetivo de este post (además de cantar las glorias de la Auténtica Izquierda©: alabada sea siempre) es comentar algunos de estos errores típicos y tópicos.

Leer el resto de este sacrilegio »

Gran artículo de Jeffrey Sachs en El País. El fundamentalismo religioso y la actitud anti-científica del gobierno de Bush Jr. tiene mucho que ver con donde estamos ahora. No, esto no es exclusivo de ese gobierno concreto ni de la derecha en exclusiva, pero el más importante peligro no es el cristianismo ni el islam: es la actitud anti-científica y fundamentalista.

“En los últimos años, Estados Unidos ha sido más una fuente de inestabilidad mundial que de resolución de problemas en el mundo. Abundan los ejemplos: la guerra de Irak, iniciada por Estados Unidos con falsos argumentos; la obstrucción de los esfuerzos para reducir el cambio climático; la escasa ayuda al desarrollo; la violación de tratados internacionales como los Convenios de Ginebra… Aunque son muchos los factores que contribuyeron a las acciones desestabilizadoras de EE UU, uno de ellos, muy poderoso, es la actitud antiintelectual, simbolizada recientemente en la gran popularidad que obtuvo en un primer momento la candidata republicana a la vicepresidencia, Sarah Palin.

Leer el resto de este sacrilegio »